Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
3-2-1-97-13
Otsuse kuupäev
Tartu, 3. oktoober 2013. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Henn Jõks ja Jaak Luik
Kohtuasi
Pärnu Lastekaitseühingu hagi Pärnu Vabakooli Seltsi vastu vara tasuta kasutusse andmise lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 14. veebruari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 2-10-21410
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Pärnu Lastekaitseühingu kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
1595 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Pärnu Lastekaitseühing (registrikood 80098378), esindaja vandeadvokaat Priit Palmiste Kostja Pärnu Vabakooli Selts (registrikood 80002384), esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar
Asja läbivaatamise kuupäev
9. september 2013. a, kirjalik menetlus
ülesütlemine on tühine, kuna ei olnud täidetud materiaalsed eeldused lepingu ülesütlemiseks. Hageja ei ole lepingut oluliselt rikkunud. Samuti oli lepingu ülesütlemine hea usu põhimõttega vastuolus, kuna kostja ei esitanud hagejale enne lepingu ülesütlemist ühtegi etteheidet lepingu väidetava rikkumise kohta.
efektiivset kaitset. Kuigi tuvastushagiga tuvastatav võib olla mõne sooritushagi rahuldamise eelduseks, tuleb need asjaolud tuvastada sooritushagi lahendamisel, mitte eraldi tuvastushagina. Seetõttu tuleb jätta hagi rahuldamata.
peetud selliseks erandlikuks olukorraks näiteks juhtumit, kus on selge, et tuvastamisele järgneda võivad nõuded on ilmselgelt lõppenud, aga ka, kui need on ilmselt aegunud ja kostja sellele tugineb (vt Riigikohtu 12. oktoobri 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-84-06, p 16). Samuti olukorda, kus vastuhagina esitatud tuvastushagi on sisult sama (olgugi vastassuunaline) hagis esitatud tuvastusnõudega (vt nt Riigikohtu 8. oktoobri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-08, p 17). Lisaks ei ole hagejal vajadust esitada tuvastushagi juhul, kui tema õigusliku huvi aitab tagada ka samas menetluses esitatud sooritushagi, mille rahuldamise eelduseks on vastava õigussuhte tuvastamine (vt Riigikohtu 19. aprilli 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-11, p 37 ja Riigikohtu 17. detsembri 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-157-12, p 14). Nimetatud erandlikke asjaolusid praeguses asjas ei esine. Samuti ei välista hagejal tuvastushuvi olemasolu ainuüksi see, et tal oleks võimalik esitada oma õiguste kaitseks sooritushagi. Samuti on hageja kassatsioonkaebuses toonud õigusliku huvina esile soovi saada rehabiliteeritud, mis võib samuti olla tuvastushagi esitamisel õiguslikuks huviks (vt Riigikohtu 25. veebruari 2004. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-04, p 11). Seega on hagejal õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks, mistõttu ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada. Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul kostja apellatsioonkaebus sisuliselt lahendada.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.