Muud › Muud hagiasjad

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-16-8446 lisandub veel üheaastane varuosade ja tarvikute garantii. Seega on kostja võtnud garantiiremondi kohustuse. Sõiduki kasutamisel ilmnesid esimesed roostetamisprobleemid juba 2009. a lõpus. 2010. a olid kõik sõiduki neli küljeust hakanud salongipoolsest alumisest osast roostetama, roosteplekid tekkisid juba ka uksekarpidesse. Hageja pöördus juba ajavahemikul 2010–2012 korduvalt suuliselt kostja poole, teavitades kohe kostjat tekkinud probleemidest sõiduki uste roostetamisel. Nimetatud pöördumistele vastas kostja, et ta aktsepteerib tekkinud probleemi. Kahetsusväärselt ei ole aga kostja praeguseni isegi mitte enda lubatut, s.o sõiduki viie ukse garantiikorras hagejale üleandmist täitnud, mistõttu on hageja kostja täitmata jäetud garantiikohustuse maksumuse väljaselgitamiseks võtnud erinevaid hinnapakkumisi; kostja hinnapakkumine oli 4366 eurot 48 senti. Haginõuet õigustavate materiaalõiguse normidena märkis hageja võlaõigusseaduse (VÕS) § 100, § 101 lg 1 pd 1 ja 3 ning lg 2, § 115, § 208 lg 1 ja § 230.

2-16-8446 välja menetluskulud 945 eurot ja viivise menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Ringkonnakohus jagas maakohtu seisukohta, et hagi on esitatud vale kostja vastu ning seetõttu ei ole hagejal hagiavalduses toodud asjaoludel taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja määruskaebuses esitatud väide, et ta ostis sõiduki kostjalt, ei võimalda väärata maakohtu seisukohta garantiikohustuse täitja kohta. Asjaolust, et sõiduki müüs hagejale kostja, ei saa automaatselt järeldada, et müügigarantii andjaks VÕS § 230 lg 1 tähenduses on samuti müüja. Müügigarantii andjaks on VÕS § 230 lgst 1 tulenevalt isik, kes on andnud sättes kirjeldatud lubaduse kas garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustel. Sellise lubaduse andmist ei saa järeldada ainuüksi asja müümisest. Ka ei kinnita asjas esitatud tõendid, et kostja kui sõiduki müüja oleks andnud hagejale sellise lubaduse. Hageja poolt maakohtule esitatud sõiduki garantiiraamatu koopiast nähtuvalt on sõiduki garantii andjaks selle maaletooja DACIA Polska Sp. Z.o.o. Põhjendatud ei ole kaebuse etteheited, nagu ei oleks maakohus tõendeid objektiivselt hinnanud. Kohtu ette toodud asjaoludel ei ole võimalik asuda maakohtust erinevale seisukohale ja leida, et ABC MOTORS AS on praegusel juhul õige kostja. Erinevalt määruskaebuses väidetust ei ole kostja müüjana VÕS § 230 lgs 1 kirjeldatud müügigarantiid andnud ka oma kodulehel avaldatud teates. Hageja kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et kostja veebilehel oleks olnud avaldatud teade, milles kostja lubab anda sõidukile garantii. Hagis ja kaebuses viidatud veebilehel http://dacia.abcmotors.ee/daciagarantii on avaldatud järgnev teade: „Igale Abc Motorsi poolt müüdud uuele Dacia sõiduautole antakse garantii 5 aastat või kuni läbisõiduni 100 000 km 5 aasta jooksul, sh 2aastane värvigarantii ja 6aastane kere läbiroostetamise garantii, millele lisandub veel 1aastane varuosade ja tarvikute garantii. Tegemist on Dacia tehase garantiiga, mis hõlmab endas ka Dacia Assistance teenust. Meie garantii tingimused on põhjalikult kirjas auto hooldusraamatus.“ Eeltoodud teatest nähtub selgelt, et garantii antakse igale kostja müüdud Dacia sõiduautole ja et tegemist on tehase garantiiga. Ka on kostja menetluses kinnitanud, et ta üksnes vahendab Dacia garantiid ehk müüja puhul on tegemist garantii järgi kohustatud isiku DACIA Polska Sp. Z.o.o. tahteavaldust vahendava isikuga. Tulenevalt asjaolust, et müügigarantii andjaks hagejale müüdud sõidukile on DACIA Polska Sp. Z.o.o., tuleb garantiikohustuste täitmata jätmisest tulenevad nõuded esitada DACIA Polska Sp. Z.o.o. kui garantii andja vastu.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3(4)

2-16-8446

4(4)

Peeter Jerofejev

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.