Tsiviilasi nr: 2-17-1973
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Tsiviilasja number
2-17-1973
Määruse tegemise aeg ja koht
20.10.2017, Tallinn
Kohtukoosseis
Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Reet Allikvere ja Ele Liiv
Kohtuasi
ES hagi DE Kodu OÜ vastu 4875 euro ja viivise saamiseks. Kaja lahendamine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.08.2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
DE Kodu OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja ES (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kaspar Noor Kostja DE Kodu OÜ (registrikood 11929756), lepinguline esindaja advokaat Sergei Tšurkin
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1(6)
Tsiviilasi nr: 2-17-1973
Tsiviilasi nr: 2-17-1973 kasutanud ning hagile vastust kuni tagaseljaotsuse tegemiseni ei esitanud. Kostja ei ole ka tõendanud, et tsiviilasja materjale ei ole talle TsMS § 3111 lg 3 järgi kätte toimetatud. Kohus asus seisukohale, et kostjale on tsiviilasja materjalid TsMS § 3111 lg 3 järgi nõuetekohaselt kätte toimetanud. Kostja alternatiivse käsitluse osas, s.o mõjuva põhjuse põhjendamisel, märkis kohus, et kostjale oli kätte toimetatud hagi menetlusse võtmise määrus, milles oli selgesõnaliselt kirjas, mida kostja peab tegema ning mis tagajärjed on tema tegevusetusel. Kohtu hinnangul on võimalik ka väheste õigusteadmistega isikul kohtumäärusest aru saada ning juhul, kui see tõesti ei ole võimalik, oli kostjal alates 27.02.2017 võimalik suhelda tsiviilasjaga seonduvalt nii kohtuga kui võtta endale esindaja. Määruskaebus
Tsiviilasi nr: 2-17-1973 tuleb kaja rahuldada, asjas menetlus taastada ning asi saata menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
4(6)
Tsiviilasi nr: 2-17-1973 infosüsteemist nähtuvalt tegi kohus hagimaterjalid kostjale infosüsteemis (e-toimikus) nähtavaks 26.04.2017. Määruskaebuses hagimaterjalide nähtavaks tegemist nimetatud kuupäeval ka ei vaidlustata. Samas tuleb nõustuda kostja väidetega, et 17.02.2017 määruse kättetoimetamisega kostja esindajale ei saanud kohus lugeda TsMS § 3111 lg 3 alusel kostjale kättetoimetatuks hagiavaldust koos selle lisadega. TsMS § 415 lg 1 p 1 alusel kaja esitamise võimalus sõltub samas eelkõige hagi (mitte menetlusse võtmise määruse) kättetoimetamise viisist.
5(6)
Tsiviilasi nr: 2-17-1973 lg 3. Samas ei ole õigusliku põhjendatuse kontrolli esitatud ka maakohtu määruses kaja rahuldamata jätmise kohta. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada (vt Riigikohtu 30.01.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1181-13, p 15). Eeltoodu ei tähenda aga seda, et tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa ei pea maakohus esitama kaja lahendamise määruses. TsMS § 465 lg 1 järgi peab kohtu tehtavast määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, tuleb TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ja õigusaktid, millest kohus juhindus. TsMS § 465 lg-s 1 ja lg 2 p-s 8 sätestatut tuleb järgida ka kaja lahendamise määruse tegemisel. Seega peab kaja lahendamise määruses maakohus kirjeldama ka tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tagaseljaotsuse põhjendused. Juhul kui maakohus on TsMS § 465 lg-t 1 ja lg 2 p 8 rikkudes teinud kaja kohta määruse, mis ei sisalda tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa, peab ringkonnakohus selle määruse TsMS § 656 lg 1 p 5 ja lg 2 teise lause ning § 667 lg 2 alusel tühistama (vt nt Riigikohtu 17.12.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-14, p 11; 31.03.2015 määrus tsiviilasjas nr 32-1-16-15, p 15).
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere Ele Liiv
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.