lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-103-12

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 24.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-103-12
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
24.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1457
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-23
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-12
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-08
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-06-25
Märgukiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-06-20
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2022-12-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407 lg 1, 5Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 169 lg 2Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 306Menetlusdokumendi kättetoimetamise mõisteTsMS § 323 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine äriruumisTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse peale

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (13)

lahend.ee
2-21-140116/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.09.20222-21-7077/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.01.20222-20-117866/24Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.02.20212-19-134841/23Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.06.20202-18-5519/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.12.20182-17-123670/39Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.10.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-2-1-103-12 Määruse kuupäev Tartu, 24. oktoober 2012. a Kohtukoosseis Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik Kohtuasi AS-i SEB Pank hagi pankrotihaldur Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks Osaühingu PALU STEEL (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 18. jaanuari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-27114 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu PALU STEEL (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebus Menetlusosalised ja nendeHageja AS SEB Pank (registrikood 10004252), esindaja juhatuse esindajad Riigikohtus liige Erki Pugal Kostja Osaühingu PALU STEEL (pankrotis) (registrikood 11235953) pankrotihaldur Toomas Saarma Asja läbivaatamise kuupäev 24. september 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 18. jaanuari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-27114 ja Viru Maakohtu 8. novembri 2011. a määrus samas tsiviilasjas.
2.Rahuldada kaja ning taastada menetlus ja saata asi menetluse jätkamiseks Viru Maakohtule.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.
TsMS § 417 lg 2Kaja lahendamine
TsMS § 701 lg 3Määruskaebuse lahendamine
2-18-180/24
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
16.04.2018
2-17-1973/21Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.10.2017
2-14-60836/45Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.09.2017
2-14-16847/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.10.2015
2-13-41689/17Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.03.2014
3-2-2-2-13Riigikohus21.02.2014
2-11-36905/40Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.01.2013
Tagastada Osaühingu PALU STEEL (pankrotis) pankrotihaldurile Toomas Saarmale määruskaebuselt 6. veebruaril 2012 tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS SEB Pank (hageja esitas 10. juunil 2011 Viru Maakohtule Osaühingu PALU STEEL pankrotihalduri Toomas Saarma (kostja) vastu hagi, milles palus tunnustada Osaühingu PALU STEEL pankrotimenetluses enda 100 000 euro suurust nõuet teise rahuldamisjärgu nõudena.
2.Viru Maakohus rahuldas 19. augusti 2011. a otsusega hagi tagaseljaotsusega. Hagi on kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 323 lg 1 järgi kätte toimetatud (assistent Marion Saarma kaudu). Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja esitas 9. augustil kohtule tagaseljaotsuse tegemise taotluse. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ja õiguslikult põhjendatud pankrotiseaduse §-dega 106 ja 107.
3.Kostja esitas maakohtu otsuse peale kaja, milles palus menetluse taastada. TsMS § 407 lg 5 p 22 kohaselt ei võinud tagaseljaotsust teha, kuna hagi oli valesti menetlusse võetud. Nimelt ei olnud hagilt tasutud riigilõivu seaduses ettenähtud ulatuses. Hageja märkis hagihinna valesti ja sellest tulenevalt tasus ka vähem riigilõivu. Kostjale ei ole edastatud hageja taotlust tagaseljaotsuse tegemiseks, mistõttu on kostjalt võetud võimalus selle menetlusdokumendi kohta seisukoht võtta. Sellega rikuti TsMS § 306 lg-d 1, 2 ja 5 ning § 328 lg-t 2. Samuti ei olnud hagi õiguslikult põhjendatud, kuna haginõude aluseks olev garantiileping on tühine võlaõigusseaduse (VÕS) §-st 155 tuleneva keelu rikkumise tõttu.
4.Viru Maakohus jättis 8. novembri 2011. a määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Maakohus leidis, et menetluse taastamise taotluses peab kostja välja tooma asjaolud, mis takistasid tal hagile vastamast. Hagile vastamata jätmist ei saa põhjendada väitega, et kohus võttis hagi valesti menetlusse. Liiati0 on kostja eelnimetatud väide vale. Hagi on menetlusse võetud õigesti ning sellelt on õigesti tasutud riigilõiv. Kostja ei ole tõendanud mõjuva põhjuse olemasolu hagile vastamata jätmiseks ega muud asjaolu, mis oleks välistanud tagaseljaotsuse tegemise.
5.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus selle tühistada ja menetluse taastada.
6.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7.Tartu Ringkonnakohus jättis 18. jaanuari 2012. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused olid täidetud ning ei esine TsMS § 415 lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluseid kaja rahuldamiseks. Määruses, millega hagi võeti menetlusse, on kostjat hoiatatud, et tähtaegselt kohtule vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Seega teadis kostja, et kui ta hagile tähtaegselt ei vasta, võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Vale on kostja seisukoht, et kuna maakohus ei saatnud talle hageja täiendavat avaldust, milles taotleti tagaseljaotsuse tegemist, ei olnud täidetud tagaseljaotsuse tegemise eeldused. Tagaseljaotsuse tegemise eelduseks on asjaolu, et kostja on teadlik hagile vastamata jätmise tagajärgedest (TsMS § 407 lg 5 p 2), s.o muu hulgas tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Tagaseljaotsuse tegemise eelduseks ei ole asjaolu, et kostja oleks tingimata kätte saanud hageja esitatud tagaseljaotsuse tegemise taotluse. Hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks on suunatud vaid kohtule ega ole käsitatav eraldiseisva menetlusdokumendina, mille peaks TsMS sätete kohaselt edastama teisele menetlusosalisele. Vale on kostja väide, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused ei olnud täidetud seetõttu, et hagi on võetud menetlusse ebaõigesti (TsMS § 407 lg 5 p 22). Isegi juhul, kui nõustuda kostja väitega, et hageja on tasunud riigilõivu seaduses sätestatust vähem, ei anna see alust lugeda hagi ebaõigesti menetlusse võetuks TsMS § 407 lg 5 p 22 mõttes. Maakohus on märkinud hagihinnaks 1595 eurot ning sellest lähtuvalt on hageja tasunud riigilõivu. Kostjal oli võimalik esitada oma vastuväited hagihinna kohta vastuses hagiavaldusele. Kohtu poolt vale hagihinna määramine ei ole selline menetlusnormi rikkumine, mis annaks alust väita, et hagi on ebaõigesti menetlusse võetud. Kostja määruskaebuses esitatud väite kohaselt ei võinud maakohus tagaseljaotsust teha, kuna hagis sisalduva nõude aluseks olev leping on tühine VÕS §-st 155 tuleneva keelu rikkumise tõttu. TsMS § 407 lg 1 esimese ja teise lause kohaselt, kui kostja ei vasta tähtaegselt hagile, loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sellest lähtudes on maakohus tagaseljaotsuse tegemisel õigesti lugenud, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaksvõtnud, ega ole hinnanud asjas esitatud tõendeid.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8.Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub selle tühistada ja teha uus määrus, millega kaja rahuldada, või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja arvates on vale ringkonnakohtu seisukoht, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud olukorras, kus taotlust tagaseljaotsuse tegemiseks ei ole teisele poolele edastatud ega antud tähtaega selle kohta seisukoha esitamiseks. Tegemist on olulise menetlusõigusenormi rikkumisega. Vale on ka ringkonnakohtu seisukoht, et riigilõivu seaduses ettenähtust vähem tasumine ei välista TsMS § 407 lg 5 p 22 kohaselt tagaseljaotsuse tegemist. Vale on ringkonnakohtu seisukoht, et maakohus määras hagihinnaks 1595 eurot. Tegelikult märkis sellise hinna hageja. Vale hagihinna tõttu tasus hageja ettenähtust vähem riigilõivu, mistõttu oleks maakohus pidanud määrama asja õige hinna ning andma hagejale tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks, selle tasumata jätmisel jätma aga hagi läbivaatamata. Samuti oleks pidanud maakohus tagaseljaotsuse tegemisel jätma hagi rahuldamata, kuna see ei olnud õiguslikult põhjendatud. Haginõude aluseks olev garantiileping on tühine VÕS §-st 155 tuleneva keelu rikkumise tõttu.
9.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse muutmata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10.Kolleegium leiab, et nii ringkonna- kui ka maakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese lause alusel tühistada. Asjas on võimalik teha uus määrus, millega kaja rahuldada ja menetlus taastada.
11.Kolleegium leiab, et esinevad asjaolud, mis on TsMS § 415 lg 1 p 1 ja § 417 lg 2 teise lause alusel menetluse taastamise aluseks sõltumata sellest, kas kostjal oli mõjuv põhjus hagile vastamata jätmiseks. Nimelt on hagi kostjale kätte toimetatud TsMS § 323 lg 1 kohaselt selle kättetoimetamisega kostja assistendile. Seega ei ole hagi kättetoimetatud kostjale isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole sellele asjaolule küll ei kajas ega määruskaebustes tuginenud, kuid kolleegiumi arvates tuleb kohtul kaja saamisel iseseisvalt kontrollida, kas esinevad TsMS § 415 lg-s 1 sätestatud menetluse taastamise alused. Sama seisukohta on kolleegium varem väljendanud TsMS § 415 lg 1 ps 3 sätestatud kaja esitamise aluse kohta (vt nt Riigikohtu 14. veebruari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, p 15). Ka TsMS § 415 lg 1 p-des 1 ja 2 toodud asjaolud on TsMS § 417 lg 2 teise lause järgi menetluse taastamise absoluutseteks alusteks ning kohtul on võimalik neid lihtsalt kontrollida, kuivõrd andmed hagi või kohtukutse kättetoimetamise kohta peavad sisalduma toimikus.
12.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium, et kaja rahuldamise aluseks ei ole kostjale hageja tagaseljaotsuse taotluse edastamata jätmine. Tagaseljaotsuse tegemist sätestavatest õigusnormidest ei tulene nõuet, et tagaseljaotsuse tegemise eelduseks on ka hageja tagaseljaotsuse taotluse kostjale kättetoimetamine (vt Riigikohtu 18. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-12, p 13).
13.Kolleegium ei nõustu ka määruskaebuses toodud väitega, et TsMS § 407 lg 5 p 22 välistas praeguses asjas tagaseljaotsuse tegemise. Selle sätte mõttes ei saa lugeda hagi ebaõigesti menetlusse võetuks olukorras, kus hageja on hagis märkinud hagihinna, vastavalt sellele tasunud riigilõivu ning kohus on nõustunud hageja määratud hinnaga ega ole seda muutnud. Seda isegi juhul kui hagihind on

määratud valesti.

14.Kolleegium ei nõustu ka määruskaebuse väidetega hagi õigusliku põhjendatuse kohta. TsMS § 407 lg 1 järgi tuleb tagaseljaotsuse tegemisel kontrollida, kas hagi saab rahuldada selles esitatud väidete omaksvõtu tingimusel. Tagaseljaotsuse õiguslikult põhjendamata jätmine ei ole menetlusõiguse normi oluline rikkumine ning selle saab kõrvaldada ka Riigikohus (vt Riigikohtu
29.jaanuari 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-143-07, p-d 15 ja 16). Kolleegiumi arvates on hagi TsMS § 407 lg 1 mõttes õiguslikult veenev ning tagaseljaotsuse tegemine oli seega lubatud. Hageja palus hagis tunnustada Osaühingu PALU STEEL (pankrotis) pankrotimenetluses 100 000 euro suurust nõuet. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue hageja ja Osaühingu PALU STEEL (pankrotis) sõlmitud garantiilepingust. Hageja ei ole hagis välja toonud asjaolusid, millest nähtuks, et garantiileping on tühine. TsMS § 407 lg 1 järgi tuleb tagaseljaotsuse tegemisel lähtuda hagis esitatud asjaoludest ning kostja loetakse need asjaolud omaksvõtnuks. Kostja väidetega tagaseljaotsuse tegemisel ei arvestata.
15.Menetluskulude jaotus tuleb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt lahendada alama astme kohtus, sh arvestades TsMS § 169 lõikes 2 sätestatut.
16.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb määruskaebuselt tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel kostjale tagastada. Tambet Tampuu Peeter Jerofejev Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.