Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. oktoober 2017, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-2273
Tsiviilasi
R.S. hagi A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. vastu pärandvara osa jagamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
3500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
26. september 2017
Menetlusosalised ja nende
Apellandid (kostjad): A.S. (ik: XXX), V.S. (ik: XXX), R.S. (ik: XXX) ja M.S. (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Liis Mäeker Vastustaja (hageja): R.S. (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius
esindajad
Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsus
hakkeveo käru KNAPEN (752YHN) ja ATV koos lisaseadmetega kaotsiminekust tulenevast kahjunõudest. Kostjad tasaarvestasid 29.08.2016 kohtule esitatud tasaarvestusavaldustega neile loovutatud nõuded (kokku summas 12 656,40 eurot) hageja nõudega kostjate vastu.
Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus jätnud meelevaldselt ja põhjendusteta olulise tõendi arvestamata, rikkudes oluliselt menetlusõiguse norme (TsMS § 232 lg 1; § 438 lg 1; § 442 lg 8). Kohus on märkinud, et OÜ-l Sa & Po Grupp puudusid kehtivate volitustega juhatuse liikmed, mistõttu ei saanud OÜ Sa & Po Grupp 24.08.2016 kostjatele midagi loovutada. Otsusest ei nähtu, miks kohus ei ole arvestanud OÜ Sa & Po Grupp endise juhatuse antud tähtajatu volitusega K.V., millega on tõendatud K.V. kehtiv volitus; 2) on asjaolu, et OÜ Sa & Po Grupp juhatus andis K.V. 15.05.2013 tähtajatu volituse lepingute sõlmimiseks, läbirääkimiste pidamiseks ja OÜ Sa & Po Grupp esindamiseks kõikide toimingute teostamisel, tõendatud esitatud volikirjaga. Asjaolu, et OÜ-l Sa & Po Grupp puudus kehtivate volitustega juhatus, ei muuda K.V. 15.05.2013 antud volitust tühiseks ega kehtetuks. Eeltoodust tulenevalt ei ole OÜ Sa & Po Grupp loovutused tühised, mistõttu puuduvad alused kostjatelt hageja kasuks rahasumma väljamõistmiseks.
heakskiit osanikega tehtavatele tehingutele ja/või ettevõtte nõuete võõrandamisele. Ettevõtte nõuete tasumise saavutamiseks tehtavad toimingud ei välju igapäevase majandustegevuse raamidest. Isegi juhul, kui tehingud väljusid igapäevase majandustegevuse raamidest, ei ole selle tõttu tegemist tühiste tehingutega; 2) OÜ Sa & Po Grupp on hagejat teavitanud nõuete loovutamisest ja seega on VÕS § 170 järgi loovutus igal juhul toimunud ning kostjate tasaarvestus kehtiv ja õiguspärane.
Maakohus ei ole hageja nimetatud seisukohta sisuliselt hinnanud ning seetõttu on maakohus ennatlikult leidnud, et kostjate tasaarvestuse vastuväide ei ole kehtiv. Ringkonnakohus leiab, et ainuüksi sellest, et OÜ Sa & Po Grupp põhitegevusalaks oli kaubavedu maanteel, ei tulene see, et osaühingule kuuluva kahju hüvitamise nõude loovutamine ei oleks käsitletav osaühingu igapäevase majandustegevusena. Ringkonnakohus leiab, et osaühingule tekitatud kahju vähendamise eesmärgil nõude loovutamine võib olla hõlmatud osaühingu igapäevase majandustegevusega. Selleks tuleb aga selgitada muu hulgas välja, kas kostjad omandasid nõude hageja vastu tasu eest või tasuta. Nõude loovutamise teadetest seda ei nähtu ning seda asjaolu ei ole maakohus menetlusosalistega arutanud. Ringkonnakohtu arvates on maakohus tasaarvestuse vastuväite lahendamisel oluliselt rikkunud selgitamiskohustust, kuna ei ole selgitanud välja, kas nõuete loovutamised on tehtud osaühingu igapäevase majandustegevuse raames. Juhul, kui nõuete loovutamised ei ole käsitletavad osaühingu igapäevase majandustegevusena, tuleb võtta seisukoht, kas nõuete loovutamised võivad olla tühised ÄS § 181 lg 3 alusel. Asja materjalidest nähtuvalt ei olnud kostjad nõuete omandamise ajal osaühingu juhatuse liikmed. Kui nõuete loovutamised olid kehtivad, peab maakohus asja uuel läbivaatamisel lahendama sisuliselt kostjate tasaarvestuse vastuväite, s.o selle, kas kostjatel on rahaline nõue hageja vastu, mida hageja nõudega tasaarvestada. Ülaltoodud põhjendustel saadab ringkonnakohus TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel asja maakohtule uueks läbivaatamiseks tasaarvestuse vastuväite lahendamise osas ja menetluskulude jaotuse osas. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus andma pooltele võimaluse esitada omapoolseid tõendeid ja seisukohti seonduvalt tasaarvestuse vastuväite lahendamisega.
osaliselt rahuldamata ja kohus tühistab seetõttu ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.