Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

1(9)

Asjaolud ja menetluse käik

2(9)

lahendada pooleliolevas tsiviilasjas nr 2-16-12615. Kokkuleppe pooled ei ole seltsinguna tegutsenud ja võlausaldaja ei ole seltsingulepingu sõlmimist tõendanud. Kokkulepe ei ole konstitutiivne võlatunnistus. Isegi kui see oleks konstitutiivne võlatunnistus, ei oleks võlausaldajal nõuet, kuna kokkuleppe p-de 1.1, 1.4 ja 2.1.3 järgi oli võlgniku kohustuste tekkimine seotud 6 eeltingimusega: 1) osaühing Kauper kustutab üüri- ja kommunaalkulude võlgnevuse läbi AMS Investeeringud OÜ 10 000 euro ulatuses hiljemalt 01.10.2014 (p 1.1); 2) 15.11.2014 seisuga ei ületa osaühingu Kauper kommunaalteenuste ja allüüri võlgnevuste kogusumma 25 000 eurot (p 1.1); 3) võlausaldaja ja/või osaühing Toom Kauplused (pankrotis) ja/või osaühing Kauper ja/või Sumeonöö OÜ on ise või läbi tema poolt organiseeritud mistahes äriühingu kaudu hiljemalt 31.12.2014 lõpetanud igasuguse äritegevuse Merivälja tee 24 kinnistul, lõpetanud üürilepingu ja kolinud üüripinnalt ära ning üle andnud valduse peale kõikide kohustuste täitmist (p 2.1.3 (i)); 4) võlausaldaja ja/või osaühing Toom Kauplused (pankrotis) ja/või osaühing Kauper ja/või Sumeonöö OÜ on ise või läbi tema poolt organiseeritud mistahes äriühingu kaudu hiljemalt 15.11.2014 likvideerinud Merivälja tee 24 ruumide kasutamisest tulenevad üüri- ja kommunaalteenustega seotud võimalikud mistahes võlgnevused kokkuleppe p-s 1.1 toodud tingimustel (p 2.1.3 (ii)); 5) võlausaldaja ja/või osaühing Toom Kauplused (pankrotis) ja/või osaühing Kauper ja/või Sumeonöö OÜ on ise või läbi tema poolt organiseeritud mistahes äriühingu kaudu hiljemalt Tallinna linna ja OÜ Rootsi Mööbel vahel sõlmitava asjaõigusliku vahetuslepingu sõlmimise ajaks likvideerinud võlad ka temaga seotud Flashtrade OÜ (pankrotis) ja Scandinavian Furniture OÜ võlgnevuste põhivõla osas Osaühingu TAD Logistics ees summas a’ 12 000 eurot (p 2.1.3 (iii)); 6) möödunud on 2 kuud Merivälja tee 24 ja Kloostri tee 6 kinnistute vahetustehingu järgselt toimuvast Merivälja tee 24 kinnistu müügist (p 1.4). Punktides 1.1, 1.4 ja 2.1.3 sätestatud võlgniku võimalike kohustuste tekkimise eeltingimuste täitmise olemasolu peab tõendama võlausaldaja. Pankrotiavalduses on võlausaldaja käsitlenud vaid kokkuleppe p 1.4. Punktides 1.1 ja 2.1.3 sätestatud eeltingimused jäid täitmata. AMS Investeerinud OÜ kinnituse kohaselt ei vähendanud osaühing Kauper 01.10.2014 seisuga oma üüri- ja kommunaalmaksete võlga 10 000 euro võrra. Osaühing TAD Logistics kinnituse kohaselt ei ole Flashtrade OÜ (pankrotis) ja Scandinavian Furniture OÜ oma rahalist kohustust 24 000 eurot täitnud. Seega ei ole võlgnikul tekkinud kokkuleppest kohustusi. Võlausaldaja nõue (100 000 eurot) ja omandatud nõuded (383 649,90 eurot) on seotud reaalsete kuludega. Kokkuleppe p-des 1.2.1, 1.2.2 ja 1.2.4 nimetatud kulusid ei ole tehtud ega tõendatud. Võlausaldaja ei ole 383 649,90 eurost nõuet loovutusega omandanud, kuna kokkuleppe p-s 1.2.4 kirjeldatud loovutamine ei ole kehtiv. Kokkuleppe p-s 1.2 kirjeldatud nõuded (eeldades, et need eksisteerivad) on seltsingulepingust tekkinud nõuded, mida ei saa VÕS §-st 588 tulenevalt loovutada. Lisaks nähtub kokkuleppe p-st 1.2.5, et võlausaldajale on nõude loovutanud mh osaühing Kauper, kellel puudusid loovutatavad nõuded (p-d 1.2.1, 1.2.2 ja 1.2.4). Kuna Sumeonöö OÜ-l ja osaühingul OGA VISION on võlgniku vastu ühine nõue 127 823,30 eurot (p 1.2.2), siis on tegemist ühisvõlausaldajatega, kes saavad nõudeid loovutada ühiselt. Nõude loovutamise kokkuleppe pooleks on ainult Sumeonöö OÜ. Võlgnikul on VÕS § 171 lg 3 alusel õigus osaühingu Toom Kauplused (pankrotis) poolt võlausaldajale loovutatud 255 646,60 eurone nõue tasaarvestada võlgniku 338 675,88 eurose nõudega osaühingu Toom Kauplused (pankrotis) vastu, mida on viimase pankrotimenetluses tunnustatud. Võlgniku nõue tuleneb 164 644,67 euro ulatuses 22.12.2010 sõlmitud laenu- ja käenduslepingust ning 174 031,21 euro ulatuses 01.05.2011 sõlmitud rahaliste vahendite tagamise lepingust. Lisaks on võlgnikul õigus võlausaldaja nõudega tasaarvestada vähemalt 123 350,94 eurone nõue võlausaldaja vastu. Tsiviilasjas nr 2-16-12615 esitas võlgnik

3(9)

võlausaldaja vastu vastuhagi 204 966,33 euro saamiseks, mille esemeks olev nõue tuleneb samuti 22.12.2010 laenu- ja käenduslepingust. Arvestades võlgniku õigust tasaarvestada oma nõue osaühingu Toom Kauplused (pankrotis) vastu, oleks võlgnikul täiendavalt õigus 123 350,94 euro ulatuses tasaarvestada oma nõue võlausaldaja vastu. Pärast seda oleks võlausaldajal võlgniku vastu maksimaalselt 104 472,36 eurone (483 469,90 – 255 646,60 – 123 350,94) nõue, millest tuleks maha arvata 25 000 eurot (p 2.1.1) ja 24 000 eurot (p 2.1.3 (iii)). Seega ei ületa võlausaldaja nõue 55 472,36 eurot, mille tasumiseks on võlgnikul vara. PankrS § 10 lg 2 p-s 3 sätestatud asjaolud on tõendamata. Sellest, et tegevust lõpetav võlgnik müüb vara, ei saa järeldada vara hävitamist, peitmist või raiskamist. Arusaamatuks jääb, millist tähendust omab PankrS § 10 lg 2 p 3 seisukohast Osaühingu Edifelt tegevus. Kuna võlgnikul kohustused puuduvad ja tal on vara, siis ei ole ta maksejõuetu. Maakohtu määrus

4(9)

kvalifitseerida selle võlasuhte tegeliku sisu järgi. Lisaks vajab hagimenetluses väljaselgitamist, kas ja millises ulatuses on võlausaldaja nõue võlgniku vastu tasaarvestusega lõppenud. Kohtule esitatud sellekohastele tõenditele hinnangu andmine väljub pankrotimenetluse raamest. Vaidlus, kas, millises ulatuses ja millisest õigussuhtest tulenev nõue on võlausaldajal võlgniku vastu, samuti kas nõude loovutanud võlausaldajatel oli selle loovutamisel reaalne nõue võlgnik vastu ja kas nõude loovutamine võlausaldajale oli kehtiv, tuleb lahendada hagimenetluses. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et pankrotiavalduse aluseks peab olema selge nõue. PankrS § 15 lg 3 p 1 on suunatud eelkõige sellele, et ajutise halduri nimetamise ja pankroti väljakuulutamise menetluses ei toimuks sisulise vaidluse lahendamist pankrotiavalduse esitaja ja isiku vahel, kelle suhtes taotletakse pankroti väljakuulutamist. Sisulised vaidlused lahendatakse hagimenetluses. Praeguses asjas õigussuhete hindamiseks vajalike faktiliste asjaolude tuvastamine ja tõendite hindamine ületaks piirid, milles pooltevahelisi suhteid on võimalik hinnata pankrotiavalduse menetlemisel. Seega jättis kohus ajutise halduri nimetamata. Pärast eelistungit esitatud võlausaldaja tõendid tuli TsMS § 238 lg 3, § 331 lg 1 ja § 436 lg 3 alusel tagastada, kuna need esitati hilinenult. Menetluskulud jäid PankrS § 15 lg 6 alusel võlausaldaja kanda. Võlgnik palus võlausaldajalt välja mõista menetluskulud 5951,18 eurot. Maakohus leidis, et võlgniku lepingulise esindaja toimingud on näidatud mahus põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Võlgniku lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuks määraks on 144 eurot (sh käibemaks). Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning võlgniku lepingulise esindaja vajalikus ulatuses tehtud toiminguid, oli põhjendatud menetluskuluks 4608 eurot (144 x 32). Määruskaebus

5(9)

siis varasemate võlausaldajate nõuded ei puutu asjasse. Isegi kui tegemist oleks deklaratiivse võlatunnistusega, peab võlgnik tõendama, et kohustust ei tekkinud. Enamikest vastuväidetest pidi võlgnik olema teadlik juba kokkuleppe allkirjastamise ajal. Nõuete loovutamine oli kehtiv, kuigi võlausaldaja nõue ei sõltu sellest, sest konstitutiivse võlatunnistusega tekkis uus nõue. Pooled leppisid kokku, et võlgnik saab endale kinnistu võõrandamisest saadava tulu, kuid hüvitab selle arvelt teistele seltsinglastele nende tehtud kulud. Sellised nõuded on loovutatavad. Isegi kui poolte vahel oli muu võlasuhe, siis ei kohaldu nõude loovutamise piirangud. Osaühingu OGA VISION väljajäämine lepingu p-st 1.2.5 on viga. Võlausaldaja nõue ei ole tasaarvestusega lõppenud. Isegi kui võlgniku 378 997,54 eurone tasaarvestuse vastuväide oleks põhjendatud, oleks võlausaldajal ikkagi 104 472,36 eurone nõue pluss viivised. Ka sel juhul oleks tulnud nõude suurus pankrotimenetluses välja selgitada. Võlausaldaja tõendas, et tasaarvestuse tegemine ei ole võimalik. Võlgnikul ei ole võlausaldaja vastu käenduslepingust tulenevat nõuet. Võlausaldaja jääb ka oma varasemate vastuväidete juurde võlgniku nõude osas. TsMS § 662 lg 3 alusel esitab võlausaldaja uuesti 01.06.2017 maakohtule esitatud tõendid ja täiendavalt Pirita Linnaosavalitsuse juhtivspetsialisti MP 05.06.2017 e-kirja. Põhja Ringkonnaprokuratuuri 31.05.2017 teatis kriminaalmenetluse alustamata jätmise kohta lükkab ümber võlgniku väite, et võlausaldaja tõend on fabritseeritud. JM 01.06.2017 kinnitus tõendab, et JM tegutses LT-ga osaühingu Kauper rendilepingust tulenevate võlgnevuste osas ekirjavahetust pidades kokkuleppe p 2.1.3 (ii) tingimuse täitmise eesmärgil ja et kuni 22.05.2017 istungini võlgnik ei väitnud, et kokkuleppe p 2.1.3 (i) tingimus jäi täitmata. MP 05.06.2017 ekiri tõendab, et täidetud on kokkuleppe p 2.1.3 (i) tingimus. Menetluse edasine käik

6(9)

ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud võlausaldaja etteheide maakohtule tõendite kogumise kohta.

7(9)

8(9)

maakohtu ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 on määrus edasikaevatav menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.