lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-2294/64

Pankrotiõigus › Muud pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 06.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-2294/64
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud pankrotiasjad
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
06.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1121
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 4, 8Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 177 lg 1, 2, 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 477 lg 7Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 176 lg 4Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 143Asja läbivaatamise kuludTsMS § 150 lg 6

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-2294/58Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.04.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-11-64749/42Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium22.02.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Nele Atonen

Kohtujurist

Ülle Nõu

Määruse tegemise aeg ja koht

06.09.2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-2294

Tsiviilasi

Xxxx(pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok hagi OÜ xxxx ja OÜ Xxxxvastu hüpoteegi seadmise ja hüpoteegi koormamiseks pandiga tagasivõtmiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude rahalise kirjalikus menetluses

Menetlusosalised esindajad

ja

suuruse

kindlaksmääramine,

nende Hageja Xxxx(pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok (isikukood 37708280298, Cavere Õigusbüroo, e-post [email protected]) Kostja I OÜ Xxxx(registrikood xxxx, asukoht Xxxx), seaduslik esindaja Xxxx(e-post xxxx) Kostja II OÜ Xxxx(registrikood xxxx, asukoht xxxx), seaduslik esindaja Xxxx(e-post xxxx)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Xxxx(pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.
2.Mõista kostjalt I OÜ Xxxxhageja Xxxx(pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok kasuks välja menetluskulud summas 184,78 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Mõista kostjalt II OÜ Xxxxhageja Xxxx(pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok kasuks välja menetluskulud summas 184,78 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Asjaolud

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine
TsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 8 lg 2Asja menetlemisele kohaldatav seadus
1.Harju Maakohtu menetluses oli Xxxx(pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok hagi OÜ Xxxxja OÜ Xxxxvastu hüpoteegi seadmise ja hüpoteegi koormamiseks pandiga tagasivõtmiseks. Harju Maakohus 31.10.2014 otsusega rahuldas hagi ja jättis menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda. Tallinna Ringkonnakohus 28.04.2015 otsusega jättis kostjate apellatsioonkaebused rahuldamata ja hageja menetluskulud kostjate kanda. Otsus jõustus 23.09.2015.
2.11.07.2017 esitas hageja kohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. 02.08.2017 kohtumäärusega kohustas kohus kostjatel OÜ Xxxxja OÜ Xxxxesitama menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avaldusele kirjalikult vastuväiteid 7 päeva jooksul alates kohtumääruse ja lisade kättesaamisest. Kostja I OÜ Xxxxseaduslikule esindajale Xxxxtoimetati 02.08.2017 kohtumäärus kätte 02.08.2017 dokumendi avamisega veebikeskkonnas www.e-toimik.ee. Kostja I seisukohta hageja menetluskulude osas esitanud ei ole.
3.Kostja II OÜ Xxxxesitas oma seisukoha hageja menetluskulude osas 08.08.2017. Kostja leiab, et mõistlik aeg avalduse esitamiseks on möödunud. Kohtumääruse põhjendused
4.Kohus leiab, et kuivõrd käesolevas asjas on Harju Maakohtu 31.10.2014 lõpplahend tehtud enne
1.jaanuari 2015, ilma et selles oleksid menetluskulud rahaliselt kindlaks määratud, tuleb käesolevas asjas menetluskulude kindlaksmääramisel juhinduda Riigikohtu kohtuasja 3-2-1-14714 11.02.2015 otsuse (p 22) selgitustest, kus kolleegium on menetluskulude kindlaksmääramise menetluse kohta märkinud järgmist: enne 1.01.2015 kehtinud TsMS § 174 lg 1 kohaselt tulnuks kostjatel menetluskulude kindlaksmääramiseks pöörduda 30 päeva jooksul põhilahendi jõustumisest arvates sellekohase avaldusega Harju Maakohtusse, esitades menetluskulude nimekirja. Senises menetluses on enne 1.01.2015 kehtinud korra järgi otsustatud vaid menetluskulude jaotus. 1.01.2015 jõustusid TsMS-i muudatused, mis olulisel määral muutsid menetluskulude kindlaksmääramise korda. TsMS § 174 lg 1 esimese lause uue redaktsiooni kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 uue redaktsiooni kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (p 1) või määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (p 2). Seejuures nähakse TsMS § 176 lg 4 uues redaktsioonis ette menetlusosaliste kohustus esitada igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, menetluskulude nimekiri selle kohtuastme menetlusega seotud kulude kohta. TsMS-is ei sätestata enam võimalust pöörduda menetluskulude kindlaksmääramiseks kohtu poole § 174 lg 1 varasemas redaktsioonis sätestatud viisil. Samas ei olnud enne 1.01.2015 lahendatud asjades kohtutel võimalik menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda ka alates 1. jaanuarist 2015 kehtivast korrast, st eelkõige kohustada menetlusosalisi esitama juba põhimenetluse käigus menetluskulude nimekirju. TsMS § 174 lg 4 teise lause kohaselt kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. Seega ei ole tsiviilasjades, milles maa- või ringkonnakohtu lõpplahend on tehtud enne 1.01.2015, võimalik järgida TsMS § 176 kehtivas redaktsioonis menetluskulude dokumentide esitamiseks ja kättetoimetamiseks ettenähtud korda. Seadusandja ei ole pidanud vajalikuks tekkinud probleemi lahendada rakendussätete kaudu, tekitades sellega olulise õigusliku ebaselguse. Kolleegiumi arvates tuleb kohtutel eespool nimetatud probleemi ületamiseks tõlgendada kehtivaid menetluskulude kindlaksmääramise sätteid selliselt, et tsiviilasjades, milles lõpplahend kas või ühes kohtuastmes on tehtud enne 1.01.2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv).
5.Lähtudes eeltoodud Riigikohtu selgitustest tuleb Harju Maakohtul, kui tsiviilasja sisuliselt lahendanud kohtul, TsMS § 177 lg 2 alusel määrata menetluskulude suurus kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustus käesoleval juhul 23.09.2015. Otsuse jõustumisest on möödunud seega vähem kui kaks aastat. Kohus ei nõustu kostja II OÜ Xxxxseisukohaga, et mõistlik aeg oleks käesolevaks hetkeks möödunud. Kohus on seisukohal, et kuna vastavalt TsMS § 150 lg 6 alusel ka riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta jooksul, siis analoogia korras juhindudes TsMS § 8 lg 2 võib lugeda, et enne kahe aasta möödumist otsuse jõustumisest on mõistlik aeg menetluskulude nimekirja esitamiseks.
6.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 järgi asja läbivaatamise kulud on muuhulgas eksperdikulud.
8.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv hagiavalduselt 319,55 eurot ning riigilõiv hagi tagamise avalduselt 50 eurot. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega ning, kuna kohus on jätnud menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda tuleb menetluskulud kokku summas 369,55 eurot (riigilõiv hagiavalduselt 319,55 eurot + riigilõiv hagi tagamise avalduselt 50 eurot) jätta summas 184,78 eurot (369,55 eurot: 2) kostja I OÜ Xxxxja summas 184,78 eurot kostja II OÜ Xxxxkanda.
9.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul hageja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb kostjatelt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
10.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 euro. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium