lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-64749/42

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-64749/42
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1657
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 153 lg 1TsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 232 lg 2Tõendite hindamineTsMS § 272 lg 2Dokumentaalse tõendi mõisteTsMS § 341 lg 1Asja lahendamine kohtuistungilTsMS § 403Kirjalik menetlus poolte nõusolekulTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 438 lg 1Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-64749/74Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas04.10.20162-11-64749/85Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.12.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS KOIDU KINNISVARA10497846(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-11-64749

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes, Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ Campa Inkasso hagi AS Koidu Kinnisvara vastu nõude rahuldamisjärgu tunnustamiseks TL (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 30. oktoobri 2015 määrus hagi läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Campa Inkasso määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Campa Inkasso (registrikood 11193841), seaduslik esindaja Raul Rannu Kostja: AS Koidu Kinnisvara (registrikood 10497846), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merle Veeroos

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 30. oktoobri 2015 määrus osas, millega kohus jättis hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Saata tsiviilasi tagasi Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.OÜ Campa Inkasso esitas 30.12.2011 Pärnu Maakohtule hagi AS Koidu Kinnisvara vastu nõude rahuldamisjärgu tunnustamiseks TL (pankrotis) pankrotimenetluses.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Hagiavalduse kohaselt on hagejal TL (pankrotis) vastu laenulepingust tulenev nõue, mis on tagatud võlgniku korteriomandile seatud hüpoteegiga. 01.12.2011 nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustasid pankrotihaldur ja kostja osaliselt hageja viivisenõude ning kostja vaidlustas täiendavalt ka hageja eesõigusnõude 115 040,97 euro rahuldamisjärgu. Hageja nõuet tunnustati 142 203,42 euro ulatuses teise rahuldamisjärgu nõudena. Hageja kasuks seatud hüpoteek loeti pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 4 kohaselt kaitsmiseta tunnustatuks. Hageja palub oma 115 040,97 euro ulatuses tunnustatud nõuet tunnustada esimese rahuldamisjärgu nõudena.
3.Kostja palus 07.02.2013 vastuses jätta hagi käiguta ja määrata hagejale täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaeg, riigilõivu tasumata jätmisel jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 alusel. Kui kohus ei jäta hagi läbi vaatamata, palus kostja peatada menetluse kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-12-2294 ja jätta hagi rahuldamata.
4.Samas menetlusdokumendis palus kostja jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 alusel, kuna hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ning hageja taotletavat eesmärki ei ole hagiga võimalik saavutada. Taotluse põhjenduste kohaselt koormas hageja enne hagi esitamist tema kasuks seatud hüpoteegi pandiga OÜ Finance Center kasuks. Hüpoteegi pantimise korral saavad asjaõigusseaduse (AÕS) § 319 lg-te 1 ja 2 järgi panditud hüpoteegist tulenevaid õigusi teostada ja seega vastavate õiguste tunnustamist taotleda hüpoteegi pantija ja pandipidaja üksnes ühiselt. Pärast müügiõiguse tekkimist saab neid õigusi teostada üksnes hüpoteegi pandipidaja. Seega ei saa hageja esitada hagi panditud hüpoteegist tulenevate õiguste tunnustamiseks ainuisikuliselt.
5.Maakohus peatas 27.08.2013 määrusega tsiviilasja menetluse kuni tsiviilasja nr 2-12-2294 lõppemiseni (TL (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennoki hagi OÜ Campa Inkasso ja OÜ Finance Center vastu hüpoteegi seadmise ja hüpoteegiga koormamiseks pandiga tagasivõitmine).
6.24.09.2015 määrusega uuendati menetlus, sest Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-12-2294 jõustus 23.09.2015.
7.Kohus määras 01.10.2015 määrusega pooltele tähtaja 20.10.2015 avalduste, taotluste ja tõendite esitamiseks ja määras kohtuistungi aja 16.11.2015 kell 12.
8.Kostja esitas 09.10.2015 kohtule taotluse, milles palus kohustada hagejat andma tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks ja pikendada avalduste, taotluste ja tõendite esitamise tähtaega 14 päevani alates hageja poolt tagatise andmisest või juhul, kui kohus tagatise nõudmise taotlust ei rahulda, siis vastava määruse tegemisest.
9.Kohus vastas taotlusele 19.10.2015 e-kirjaga, et ei pikenda 01.10.2015 määrusega menetlusosalistele antud tähtaega ja lahendab taotlused vastavalt menetluslikule olukorrale. Kohus selgitas, et kuna tehtavad toimingud ei tohi olla pooltele üllatuslikud, siis annab kohus pooltele pärast 20.10.2015 kostjale ja vajadusel ka hagejale mõistliku tähtaja oma tõendite esitamiseks. Samuti juhtis kohus kostja tähelepanu sellele, et ta on esitanud 07.02.2013 taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks, mis on lahendamata.
10.Kostja esitas 20.10.2015 kohtule taotlused kohustada hagejat andma tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks 3890 eurot ja jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna tagatist kohtu määratud tähtaja jooksul, jätta hagi käiguta ja määrata hagejale tähtaeg täiendava riigilõivu 2204,96 euro tasumiseks ja selle mittetasumisel jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 alusel. Hagi läbivaatamise korral jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Muu hulgas märkis kostja menetlusdokumendis, et 07.02.2013 hagi läbi vaatamata jätmise taotluse alus võib olla ära langenud (jätta hagi läbi

vaatamata põhjusel, et hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada). Samas esitas ta taotluse jätta hagi läbi vaatamata põhjusel, et hageja kasuks seatud hüpoteek on tunnistatud Harju Maakohtu 31.10.2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-12-2294 tagasivõitmise korras kehtetuks. Seetõttu ei ole hagejal võimalik saavutada hagiga taotletavat eesmärki tunnustada oma nõuet esimese rahuldamisjärgu ehk pandiga tagatud nõudena.

11.Hageja palus 20.10.2015 menetlusdokumendis lükata kohtuistungi aeg edasi, kuna esindajal ei ole võimalik 16.11.2015 kohtuistungil osaleda, jätta rahuldamata kostja taotlus tagatise andmiseks, rahuldada hagi ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
12.Maakohus jättis10.10.2015 määrusega hagi läbi vaatamata, jättis läbi vaatamata kostja taotluse kohustada hagejat andma tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks, jättis läbi vaatamata kostja taotluse hagejalt täiendava riigilõivu nõudmiseks ja tühistas 16.11.2015 kell 12.00 määratud kohtuistungi. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda.
13.Harju Maakohtu 31.10.2014 otsusega tunnistati kehtetuks TL (pankrotis) ja hageja vahel sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu alusel hüpoteegi seadmine hageja kasuks. Samuti tunnistati kehtetuks hageja ja OÜ Finance Center vahel sõlmitud hüpoteegi pandilepingu ja asjaõiguslepingu alusel pandi seadmine OÜ Finance Center kasuks hageja kasuks seatud hüpoteegile.
14.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 90 lg 1 viimase lause kohaselt on nii hüpoteegi seadmine kui ka hüpoteegile pandi seadmine kehtetud algusest peale. Nii hüpoteek kui ka pandi seadmine hüpoteegile on kustutatud 27.02.2013. Kui kohtuotsusega on tuvastatud, et seatud hüpoteek on kehtetu, siis ei ole alust nõude rahuldamiseks esimese järgu nõudena ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna menetluses on käesolevaks ajaks ilmnenud, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Määruskaebus
15.Hageja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda ning jätkata tsiviilasja menetlust.
16.Maakohus ei andnud hagejale võimalust vastata kostja 20.10.2015 hagi läbi vaatamata jätmise taotlusele. Kostja esitas hagi läbi vaatamata jätmise taotluse esmakordselt 20.10.2015 põhjendusel, et tulenevalt tsiviilasjas nr 2-12-2294 jõustunud kohtuotsusest, millega hageja kasuks seatud hüpoteek on tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistatud, ei ole hagejal võimalik hagiga taotletavat eesmärki saavutada. Kui maakohus oleks andnud hagejale võimaluse esitada kostja 20.10.2015 hagi läbi vaatamata jätmise taotlusele seisukoht, oleks hageja esitanud vastuväited, mille kohaselt hagi ei tohtinud läbi vaatamata jätta, kuna hagi esitamise seisuga olid täidetud kõik hagi rahuldamise eeldused.
17.Kohus ei arutanud menetlusosalistega TsMS § 423 lg 2 kohaldamise võimalikkust, kuigi kohtul on kohustus osutada õigusnormidele, mida võidakse asjas kohaldada, eriti olukorras, kus hagejat ei esinda advokaat.
18.Kuna hageja ei märkinud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses, oleks kohus pidanud läbi viima kohtuistungi, kus kohtul oleks olnud võimalus juhtida tähelepanu sellele, et hagi võidakse TsMS § 423 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
19.Maakohus leidis ebaõigesti, et hageja nõuet ei saa tunnustada PankrS § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud esimese rahuldamisjärgu nõudena, kuna nõuet tagav hüpoteek on kohtuotsusega tunnistatud kehtetuks. Maakohus, asudes sellisele seisukohale, jättis käsitlemata praktiliselt kõik hageja väited, mille kohaselt vaatamata hüpoteegi hilisemale kehtetuks tunnistamisele, on hageja nõude esimese rahuldamisjärgu nõudena tunnustamine võimalik.
20.Maakohus jättis ebaõigesti menetluskulud hageja kanda. Maakohus jättis hindamata asjaolu, et kuna hageja nõue jäi ebaõigesti esimese rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata, pidi hageja nõude tunnustamiseks pöörduma kohtusse. Hageja ei saanud oma hagi esitamisel lähtuda sellest, kas haldur kavatseb esitada tagasivõitmise hagi või mitte. Vastus määruskaebusele
21.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle läbi vaatamata või läbivaatamise korral rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Menetluse edasine käik
22.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
23.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Tsiviilasi tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 teise lause alusel saata tagasi uueks lahendamiseks maakohtule.
24.Kohus võib TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Nimetatud säte annab kohtule õiguse, mitte kohustuse, jätta läbi vaatamata hagi, mille esitamine on õiguslikult võimatu. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamisel ei saa kohus hinnata tõendeid (vt nt 3-2-1-120-13 p 12).
25.Maakohus jättis hagi läbi vaatamata põhjendusega, et tsiviilasjas nr 2-12-2294 TL (pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennoki hagis OÜ Campa Inkasso (käesolevas asjas hageja) ja OÜ Finance Center vastu jõustus kohtuotsus, millega tunnistati kehtetuks TL (pankrotis) korterile hüpoteegi seadmine hageja kasuks ja selle hüpoteegi pantimine OÜ Finance Centeri kasuks. Maakohus järeldas sellest, et kuna hüpoteek on tunnistatud kehtetuks, siis ei ole hagejal PankrS § 153 lg 1 sätestatud esimese järgu nõuet ja hagi tuleb jätta läbivaatamata.
26.TsMS § 272 lg 2 järgi on dokumentaalne tõend muu hulgas kohtulahend teises kohtuasjas, mida tuleb TsMS § 438 lg-s 1 sätestatu kohaselt hinnata kohtuotsuse tegemisel. TsMS § 232 lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Kuna maakohus ei võinud TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamisel hinnata Harju Maakohtu 31.10.2014 otsust kui tõendit ega teha selle alusel otsustust hagi põhjendamatuse kohta, tuleb maakohtu määrus vaidlustatud osas tühistada. Kohtul tuleb hageja nõude põhjendatusele anda hinnang asja sisulisel läbivaatamisel.
27.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et õige on määruskaebuse väide, et kohus oleks pidanud pooltega arutama hagi läbi vaatamata jätmise võimalust. Kohtu seisukoht ei tohi tulla pooltele üllatusena. Iseenesest on õige määruskaebuse väide ka selle kohta, et kohus ei andnud hagejale võimalust esitada seisukohta kostja 20.01.2015 taotlusele jätta hagi läbi vaatamata.
28.TsMS § 341 lg 1 kohaselt vaadatakse tsiviilasi läbi ja lahendatakse kohtuistungil, kui seadusega ei ole ette nähtu teisiti. Maakohus määras kohtuistungi ajaks 16.11.2015 kell 12.00 ja tühistas selle vaidlustatud kohtumäärusega. Sellega rikkus maakohus TsMS § 403 lg-t 1, mille kohaselt võib kohus lahendada asja seda kohtuistungil arutamata üksnes poolte nõusolekul. Käesolevas asjas sellist nõusolekut kohtul ei olnud. Maakohus rikkus sellega oluliselt õigusliku ärakuulamise põhimõtet.
29.Menetluskulude jaotus otsustatakse TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt asja uuel läbivaatamisel esimese astme kohtus. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Jänes

Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium