lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-7865/24

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 28.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-7865/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1433
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaAÕS § 227 lg 1Isiklik kasutusõigus elamuleAÕS § 32Valduse mõisteAÕS § 89Omandi kaitse valduse kaotusega mitteseotud rikkumise korralTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 423 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-7865/25Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja31.08.20172-16-7865/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.11.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-17-17934/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.03.20192-17-17934/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.12.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-7865

Tsiviilasi

Xxxx hagi Xxxx ja Xxxx vastu omandiõiguse rikkumise lõpetamise nõudes

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Xxxx (isikukood xxxx, elukoht Xxxx), e-post xxxx) Hageja volitatud esindaja Xxxx (e-post xxxx) ja lepinguline esindaja Xxxx (e-post xxxx) Kostja 1 Xxxx (isikukood xxxx, elukoht Xxxx) Kostja 2 Xxxx (isikukood xxxx, elukoht Xxxx) Kostjate 1 ja 2 lepinguline esindaja Vladimir Kolga (e-post [email protected]) Kohtuistungil 15.02.2017 ja 27.04.2107

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta Xxxxi taotlus enda suhtes hagi läbivaatamata jätmiseks rahuldamata.
2.Hagiavaldus rahuldada kostja 1 Xxxxi suhtes osaliselt.
3.Kohustada Xxxxit võimaldama Xxxxile juurdepääs talle kuuluvale korteriomandile asukohaga Xxxx, Tallinn üks kord ühes kalendrikuus; so iga kalendrikuu neljandal pühapäeval ajavahemikus 19:00 kuni 20:00.
4.Jätta hagiavaldus rahuldamata Xxxxi osas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-20-12865/44Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Hagi läbivaatamata jätmise alused
5.
Jätta menetluskulud Xxxxi suhtes esitaud nõude osas poolte endi kanda.
6.Jätta menetluskulud Xxxxi suhtes esitatud nõude osas täielikult hageja kanda.
7.Määrata menetluskulude kohtuotsuse jõustumist.

rahaline

suuruse

kindlaks

pärast

käesoleva

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Seega lahendab kohus esmalt kostja 2 taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks. Kostja 2 taotleb hagi läbi vaatamata jätmist, kuna tema ei ole õige kostja.
9.Kohus leiab, et kostja 2 taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtul tuleb hageja nõude lahendamiseks analüüsida poolte väiteid ja tuvastada kas kostjad on hageja omandiõigust rikkunud. Riigikohus on märkinud, et TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamine on võimalik siis, kui hagiavaldus või hagita menetluses esitatud avaldus on õiguslikult perspektiivitu, st et hagis või avalduses esitatud asjaolude tõesuse korral ei oleks hagi või avaldust võimalik rahuldada. Selle sätte kohaldamiseks ei pea kohus seega tuvastama asjaolusid (vt Riigikohtu määrus nr 3-2-1-114-12, p 18). Tulenevalt eelnevast ei rahulda kohus kostja taotlust hagi läbivaatamata jätmiseks ning lahendab tsiviilasja kohtuotsusega.
10.Kohus leiab, hinnanud kõiki kohtule esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hagiavaldus on osaliselt põhjendatud ja tuleb osaliselt rahuldada kostja 1 suhtes. Kostja 2 suhtes tuleb jätta hagiavaldus rahuldamata.
11.Kohus tuvastab järgmised õiguslikku tähendust omavad asjaolud: - hageja on korteriomandi asukohaga Xxxx, Tallinn omanik; - pooled sõlmisid 24.07.2007 korteriomandi isikliku kasutusõigusega koormamise kokkuleppe; kinkelepingu ja asjaõiguslepingu (edaspidi leping); - nimetatud lepingu alusel kinkis kostja 1 hagejale Tallinnas, Xxxx asuva korteriomandi; - nimetatud lepingu p 3.1.1 kohaselt on kostjal 1 õigus kasutada elamiseks nimetatud korteriomandit; - lepingu p 3.1.2 kohaselt võib kostja 1 korterisse majutada oma perekonnaliikmeid, samuti isikuid, keda on vaja nende eest hoolitsemiseks; - lepingu p 3.3 kohaselt on korteriomand hageja ja kostja 1 kaasvalduses; .- hagejal ei ole käesoleval ajal võimalik korterit vallata.
12.Hageja nõue võiks kuuluda rahuldamisele AÕS § 89 alusel, mille kohaselt omanikul on õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada niisuguse rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. Nõue on välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Seega on AÕS § 89 kohaldamise eeldused järgmised: nõude esitaja on omanik; aset leiab omandiõiguse rikkumine; nõue esitatakse rikkuja suhtes ja rikkuja tegevuse ja rikkumise vahel on põhjuslik seos. Omandiõiguse rikkumiseks tuleb pidada olukorda, mis piirab omaniku võimalust teostada talle kuuluva asja üle tegelikku võimu. AÕS § 89 esemeks on jätkuva omandiõiguse rikkumise lõpetamine.
13.Hageja nõue kostjate vastu on suunatud hageja omandiõiguse rikkumise lõpetamisele. Seega tuleb tuvastada, kas kostjad on käitunud hageja suhtes õigusvastaselt. Õiguskirjanduse kohaselt on § 89 oma eesmärgi kohaselt suunatud kestva omandiõiguse rikkumise kõrvaldamisele või ähvardavast omandiõiguse rikkumisest hoidumisele. AÕS § 89 kohaldamisalasse ei kuulu juba toimunud omandiõiguse rikkumise tagajärgede kõrvaldamine, st olukord, kus omandiõiguse rikkumise aluseks oleva kolmanda isiku tegu on lõpule viidud

(vt Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne, 2014, § 89 komm, lk 405-406).

14.Seega peab kohus tuvastama, kas on aset leidnud hageja omandiõiguse teostamise kestev rikkumine. Poolte vahel on 24.07.2007 sõlmitud korteriomandi isikliku kasutusõigusega koormamise kokkulepe; kinkeleping ja asjaõigusleping. Nimetatud lepingu p 3.1.1 kohaselt on kostjal 1 õigus kasutada elamiseks nimetatud korteriomandit. Sama lepingu p 3.3 kohaselt leppisid pooled kokku, et korteriomand on hageja ja kostja 1 kaasvalduses. AÕS § 32 kohaselt on valdus tegelik võim asja üle. Vaidlus puudub selles, et hagejal ei ole käesoleval ajal võimalik korterit vallata.
15.Reeglina omab isik talle kuuluva asja üle absoluutset ja piiramatut võimu, st ta ei pea arvestama võimalusega, et talle kuuluvale asjale omavad õigusi ka teised. Omaniku õigused võivad olla kitsendatud ainult seaduse või teiste isikute õigustega. Teatud juhtudel on isiku võim asja üle piiratud. Käesoleval juhul on hageja täielik võim korteriomandi üle piiratud korteriomandile seatud isikliku kasutusõigusega kostja 1 kasuks. Kohus nõustub kostja 1 seisukohaga, et kinnisomandi kitsendamise korral kaotab kinnisasja omanik õiguse teostada piiranguteta omandit asja üle.
16.AÕS § 227 lg 1 kohaselt isiklik kasutusõigus elamule koormab kinnisasja selliselt, et isikul, kelle kasuks see on seatud, on õigus kasutada elamiseks kinnisasjal asuvat elamut või selle osa. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt isik, kelle on käesoleva paragrahvi 1. lõikes nimetatud õigus, võib elamusse majutada oma perekonnaliikmeid, samuti isikuid, keda on vaja tema eest hoolitsemiseks. Õiguskirjanduse kohaselt on isikliku kasutusõiguse puhul tegemist teisi välistava õigusega, st õigustatud isiku õigus välistab vastava elamu või elamuosade kasutamise omaniku poolt (vt Asjaõigusseadus II. Kommenteeritud väljaanne, § 227 komm 3.1, lk 59). Nimetatud piiratud asjaõiguse seadmine kindlustab hagejale õiguse kasutada kogu korteriomandit ja elada seal elu lõpuni. Samuti on kostjal 1 õigus korteriomandisse majutada tema eest hoolitsevaid isikuid.
17.Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et hagejal puudub juurdepääs korteriomandile. Kostja 1 kinnitas 27.04.2017 toimunud kohtuistungil, et ta ei lase hagejat enda korterisse, kuna ta jääb juba hageja ja tema ema nägemisest haigeks. Kohus on seisukohal, et hagejal on õigus tulenevalt poolte vahel sõlmitud kinkelepingu p-ist 3.3 korteriomandit vallata. Kostja 1 kinkelepingust taganenud ei ole. Pooled ei ole nimetatud lepingus täpsemalt kokku leppinud hageja poolt valduse teostamise tingimuste osas. Seega on kohtu hinnangul hagejal õigus saada mõistlik ligipääs korteriomandile.
18.Kohtu hinnangul ei ole hageja taotletud viisil juurdepääs mõistlik, vaid piirab liigselt kostja 1 õigusi. Arvestades hageja ja kostja 1 omavahelisi suhteid, on kohtu hinnangul põhjendatud kohustada kostjat 1 lubama hagejale kuuluvasse korterisse üks kord ühes kalendrikuus (so 12 korda aastas) ühe tunni vältel, so iga kuu neljandal pühapäeval alates 19:00 kuni 20:00. Kohus ei pea põhjendatuks anda hagejale korteri-, trepikoja- ja postkastivõtmete koopiad. Võtmete üleandmisel tekib hagejal kogu korteriomandi üle täielik valdus. Kohus ei pea nimetatut põhjendatuks kuna annab hagejale võimaluse teostada korteriomandi üle tegelikku võimu ja rikub seega kostja 1 õigusi. Samuti tekib hagejal kogu postkasti sisu suhtes tegelik võim ning kohus ei pea nimetatut põhjendatuks. Hageja ei ole tõendanud, et kostja 1 oleks jätnud korteriomandiga seotud kommunaalmaksud või mingid muud maksud tasumata. Kohus märgib ka, et korteriomandiga seotud maksete tasumine on tulenevalt isiklikust kasutusõigusest kostja 1 kohustus.
19.Kostja 2 osas hagi rahuldamisele ei kuulu, kuna kostja 2 takistas ainult ühel korral hagejal korterisse siseneda. Nimetatu on tõendatud Politsei- ja Piirivalveameti 07.07.2016 kohtule esitatud vastusega ja sellele lisatud ettekandega ning patrullilehega. Hageja nõue kostjate vastu on suunatud hageja omandiõiguse rikkumise lõpetamisele. AÕS § 89 kohaldamisalasse ei kuulu juba toimunud omandiõiguse rikkumise tagajärgede kõrvaldamine ning rikkumine peab olema kestev. Samuti ei ole hageja tõendanud, et kostja 2 elab ka käesoleval ajal

nimetatud korteriomandis ja võiks hageja õigusi tulevikus rikkuda. Seega kostja 2 osas hagi rahuldamisele ei kuulu.

MENETLUSKULUD

20.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 alusel hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulud kostja 1 suhtes esitatud hagi osas jätta poolte enda kanda ja kostja 2 esitatud hagi osas tuleb menetluskulud jätta täielikult hageja kanda.
21.Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 4 määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja