Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
3-2-1-14-07 Tartu, 13. märts 2007. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu OY Palokatkomiehet hagi osaühingu Tefire Group vastu 234 699 krooni saamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 29. novembri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 2-06-10402 OY Palokatkomiehet määruskaebus Hageja OY Palokatkomiehet (Kirsikkapolku 1, 21600, Parainen, Soome), esindaja vandeadvokaat Andres Past. Kostja osaühing Tefire Group (registrikood xxxxxxxx). 19. veebruar 2007. a, kirjalik menetlus
vaatamata, kui kohtuistungile ilmumata jäänud hagejat ei kutsutud istungile õigel ajal, kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid. Hageja väide talle kohtuistungist teatamata jätmise kohta ei ole tõendatud. TsMS § 321 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas menetlusdokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes menetlusosalise esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Kohtutoimikust nähtub, et hageja esindajale saadeti kohtukutse 14. juunil 2006. a ning allkiri selle kättesaamise kohta on antud
eksimusele ei ole tähelepanu pööranud ka ringkonnakohus. TsMS § 412 lg 3 kohaselt võib hageja 14 päeva jooksul alates talle hagi läbivaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest taotleda, et sama kohus menetluse täielikult või osaliselt taastaks. Seega on hagejal juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel, õigus esitada menetluse taastamise avaldus, mitte määruskaebus hagi läbi vaatamata jätmise määruse peale. Määruskaebuse võib TsMS § 412 lg 5 esimese lause kohaselt esitada menetluse taastamata jätmise määruse peale. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse Riigikohtule TsMS § 412 lg 5 teises lauses sätestatud juhtudel. Seega ei saa selles asjas hagi läbi vaatamata jätmisel TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel kohaldada TsMS § 427, mis näeb ette määruskaebuse esitamise õiguse hagi läbi vaatamata jätmise määruse peale muudel juhtudel. Maakohus peab TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuete kohaselt põhjendama määrust, millega ta lahendab menetluse taastamise avalduse. Praegusel juhul ei ole aga maakohus menetluse taastamise avaldust sisuliselt analüüsinud, vaid on selle TsMS § 663 lg-le 5 viidates edastanud ebaõigesti ringkonnakohtule. Kuna määruskaebuse resolutsioonis on hageja maakohtult taotlenud ka menetluse taastamist ning määruskaebuse esitamise õigus puudus (vt eespool), oleks maakohus pidanud määruskaebust käsitama menetluse taastamise avaldusena. Nagu eespool on leitud, on menetluse taastamise soovi korral õige õiguskaitsevahend menetluse taastamise avaldus. Selle avaldusega ei vaidlustata hagi läbivaatamata jätmise määrust, vaid soovitakse kas mõjuva põhjuse tõttu või muudel seaduses sätestatud alustel menetluse taastamist. Maakohus on jätnud menetluse taastamise taotluse tähelepanuta. Seega jäävad maakohtu hagi läbivaatamata jätmise määrus ning ringkonnakohtu määrus jõusse sõltumata menetluse taastamise avalduse lahendamise tulemusest. Maakohtu määrus, millega maakohus edastas määruskaebuse ringkonnakohtule, ei ole aga vaidlustatav (vt selle kohta Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-06 (RT III 2006, 34, 290), p 14), kuid asi tuleb saata maakohtule menetluse taastamise avalduse lahendamiseks.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.