F. Hoffmann-La Roche AG hagi Accord Healthcare OÜ vastu ravimi täiendava kaitse omaniku ainuõigust rikkuvast tegevusest hoidumiseks või selle lõpetamiseks ja sellest hoidumiseks tulevikus
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02. märtsi 2017 määrus hagi läbi vaatamata jätmise ja menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Accord Healthcare OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: F. Hoffmann-La Roche AG (Šveitsi registrikood
CHE-105.815.381),
lepingulised esindajad patendivolinikud Tõnu Nelsas ja Almar Sehver Kostja: Accord Healthcare OÜ (registrikood 12270897), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rando Antsmäe
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 02. märtsi 2017 määrus osas, millega kohus jättis Accord Healthcare OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 1226,67 euro ulatuses rahuldamata ja teha selles osas uus määrus, millega mõista F. HoffmannLaRoche AG-lt Accord Healthcare OÜ kasuks menetluskulude hüvitisena välja täiendavalt 1226,67 eurot (käibemaksuta). Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.1.Jätta läbi vaatamata F. Hoffmann-La Roche AG hagi Accord Healthcare OÜ vastu ravimi täiendava kaitse omaniku ainuõigust rikkuvast tegevusest hoidumise või selle lõpetamise ja sellest tulevikus hoidumise nõudes (tunnistus nr 00001, patent nr 03086) seoses hagi tagasivõtmisega.
2.2.Jätta menetluskulud seoses hagi tagasivõtmisega F. Hoffmann-La Roche AG kanda.
2.3.Mõista F. Hoffmann-La Roche AG-lt menetluskulude hüvitisena Accord Healthcare OÜ kasuks välja 8154,67 eurot (käibemaksuta), millest 50 eurot on määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, 318 eurot on tõlkekulud ja 7786,67 eurot õigusabikulud.
Mõista F. Hoffmann-La Roche AG-lt Accord Healthcare OÜ kasuks välja viivis protsendina menetluskuludelt 8154,67 eurolt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.F. Hoffmann-La Roche AG esitas 08.12.2014 Harju Maakohtule hagi Accord Healthcare OÜ vastu ravimi täiendava kaitse omaniku ainuõigust rikkuvast tegevusest hoidumiseks või selle lõpetamiseks ja sellest hoidumiseks tulevikus. Koos hagiga menetles maakohus kostja vastuhagi täiendava kaitse tunnistuse nr 00001 tühistamiseks või alternatiivselt selle kehtima mittehakkamise tuvastamiseks. Hageja võttis 15.12.2016 avaldusega hagi tagasi.
2.Kostja 09.02.2017 menetluskulude nimekirja kohaselt on ta seoses põhihagi ja hagi tagamisega kandnud menetluskulusid kokku 35 496,77 eurot (käibemaksuta), sh kohtukulud kokku 368 eurot ja kohtuvälised kulud 35 128,77 eurot. Kostja palus jätta kõik põhihagi menetlusega seotud menetluskulud, sh hagi tagamisega seotud kulud hageja kanda.
3.Hageja vaidles kostja menetluskuludele osaliselt vastu. Kostja kohtukulud 368 eurot on vajalikud ja mõistlikud, samuti on õigustatud kostja lepingulise esindaja tunnitasumäärad, kuid lepinguliste esindajate tööaeg on ebamõistlikult suur. Kostja menetluskulude nimekiri ei põhine menetlustoimingutel ja sisaldab olulisel määral menetlusväliseid toiminguid. Põhjendatud ei ole kahe esindaja ajakulu. Menetluskulude nimekiri sisaldab menetlustoiminguid, mida kostja tegi omal initsiatiivil, st ilma kohtu nõudmiseta. Trüki- ja sidekulusid ei ole põhjendatud välja mõista hagejalt, kuna kohtumenetlus toimub elektrooniliselt ja trükitud materjalide esitamiseks puudub vajadus. Kostja enda tarbeks tehtud trükitud materjalide kulu ei ole menetluskulu. Kostja õigusabikulud sisaldavad ebamõistlikus ulatuses kulu seoses erinevate isikutega suhtlemisega. Selline ajakulu ei ole kontrollitav. Vastavaid e-kirju ei ole toimikus ja telefonikõnede sisu ja seos menetlustoimingutega ei ole tõendatud. Kulud sisaldavad suhtlust menetlusväliste isikutega. Kostja lepingulised esindajad tegelesid vandetõlgi tõlgete kontrollimisega, milleks puudub vajadus. Menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulud ei ole põhjendatud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus jättis hagi seoses hagi tagasivõtmisega läbi vaatamata ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 6928 eurot, millest 50 eurot on määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, 318 eurot tõlkekulud ja 6560 eurot õigusabikulud (käibemaksuta). Kohus määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Arvestades asja keerukust saab kostja lepinguliste esindajate ajakulu pidada põhjendatuks kokku üksnes ulatuses, mis vastab ühe lepingulise esindaja mõistlikule ja põhjendatud ajakulule. Dubleeritud ajakulu ei ole põhjendatud.
6.Kostja kulud määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivule (50 eurot) ja tõlkekuludele (318 eurot) on mõistlikud ja põhjendatud. Kostja lepingulise esindaja õigusabiteenuste tunnitasu määr 160 eurot on arvestades asja sisu ja keerukust põhjendatud.
7.Arve nr A10/12/2014 kohaselt kulus kahel esindajal hagi tagamise määrusega tutvumisele ja sellele kaebuse koostamisele kokku 11 tundi ja 4 minutit. Muus osas seonduvad arvel kajastatud toimingud erinevatel viisidel kliendi ja kolmandate isikutega suhtlemisega, e-kirjade saatmisega või teabevahetusega. Arvel kajastatud ulatuses ei saa põhjendatud ja vajalikuks lugeda ajakulu, mis ei olnud seotud otseselt ühegi menetlustoimingu tegemisega ja mille reaalset ajalist kestvust, seotust menetlusega ja sisu kohtu toimiku materjalide pinnalt hinnata ei saa. Sellised kulud ei ole hagejale ka ettenähtavad.
8.Kostja määruskaebus on kuuel lehel ja sellele on lisatud vaid kolm tõendit. Ühel lepingulisel esindajal ei saanud menetlusdokumendi koostamiseks ja sellega seotud vajalikuks suhtlemiseks kliendiga kuluda mõistlikult aega enam kui 8 tundi. Arvel kajastatud muud kulud ei ole põhjendatud, sest kostja ei ole tõendanud kulude tegelikku suurust ega vajalikkust, samuti seost vaidlusega. Kohtumenetluse jaoks ei olnud vajalik ühegi telefonikõne tegemine ega materjalide trükkimine. Kostja esitas menetlusdokumente koos lisadega elektrooniliselt. Kokku on seoses viidatud arvega põhjendatud kulu 8 tundi.
9.Arve nr A 03/02/2015 kohaselt kulus kahel esindajal hagiavaldusele vastuse koostamiseks kokku 23 tundi ja 21 minutit. Hagiavaldus koosnes 9-st lehest koos 11 lisaga. Mõistlik aeg, mis oleks ühel esindajal hagiavaldusele vastuse koostamiseks kulunud, on maksimaalselt 10 tundi. Kaks kostja esindajat kulutas kokku 10 tundi ja 32 minutit 20.02.2015 menetlusdokumendi esitamisele, milleks kohus kostjat ei kohustanud. Kohtu nõudmiseta koostatud menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ajaks saab lugeda maksimaalselt 3 tundi. Kokku on seoses viidatud arvega põhjendatud kulu 13 tundi.
10.Muus osas ei kajasta arve õigusabikulu, mis oleks olnud vajalik mõne menetlusdokumendi esitamiseks või menetlustoimingu tegemiseks. Arvel on kajastatud suures mahus erinevate isikutega, sh menetlusvälise isiku Tomi Santamariaga suhtlemist. Vandetõlkide töö kontrollimine ei olnud vajalik toiming. 15.01.2015 ja 19.01.2015 kohtuasja materjalide kontrollimise ja toimiku komplekteerimise kulud ei ole põhjendatud. Kohtu toimikuga ei ole kumbki esindaja antud ajal tutvumas käinud ja kohtutoimikut ei ole nad komplekteerinud. Sideteenuse ja trükkimise kulud, mis ei ole tõendatud ja millel puudub seos kohtumenetlusega, ei ole põhjendatud.
11.Arvel nr A2015/05/02 kajastatud ajakulu 6 tundi ja 50 minutit Riigikohtule 27.04.2015 esitatud taotluse koostamisele ei ole vajalik ega põhjendatuks. Taotluse esitas kostja omal algatusel ja Riigikohus seda ei rahuldanud. Arvel kajastatud muud toimingud ei olnud seotud menetlustoimingute tegemise ega hagiga seotud menetlusdokumentide esitamisega. Tegemist on erinevate isikutega toimunud suhtlemisega. Toimiku materjalide pinnalt ei ole võimalik kontrollida, kas suhtlus leidis aset, kaua see kestis ja kuidas oli see seotud antud asjas vajalike menetlustoimingutega. Need kulud ei olnud hagejale ka ettenähtavad. Nimetatud arve ei sisalda seega menetluses vajalikku ja põhjendatud õigusabikulu.
12.Arve nr A2015/07/02 kohaselt kulus kostjal määruskaebusele vastuse koostamisele kokku 11 tundi. Vastus on esitatud üheksal lehel. Ühel lepingulisel esindajal oleks määruskaebusele vastamiseks kulunud aega kõige enam 9 tundi. Muus osas ei seondu arvel kajastatud toimingud menetlustoimingute ega menetluses vajalike dokumentide
koostamisega ega ole kontrollitavad. Arvel kajastatud sideteenuse ja trükikulud ei ole põhjendatud.
13.Arve nr 2015/09/02 kohaselt kulus kostja esindajatel 31.08.2015 Riigikohtule esitatud menetlusdokumendi koostamisele 5 tundi ja 40 minutit. Kuna dokument esitati ilma kohtu nõudmiseta ja see ei omanud menetluses sisulist tähtsust, ei ole dokumendi koostamise ajakulu menetluses vajalik ega põhjendatud kulu. Muus osas ei kajasta arve kohtumenetlusega seotud toiminguid. Toimingute tegemine, nende vajalikkus ja aeg ei ole kontrollitavad.
14.Arve nr A2015/11/10 ei kajasta kostja lepinguliste esindajate ajakulu, mis oleks olnud seotud kohtuvaidluses mõne toimingu tegemise või menetlusdokumendi koostamisega. 21.10.2015 Riigikohtu lahendi analüüsimiseks võis ühel esindajal mõistlikult aega kuluda 1 tund. Arvel kajastatud sideteenuse kulud ei ole põhjendatud.
15.Arve nr 2016/11/08 ei kajasta toiminguid, mis oleks menetluses olnud vajalikud või seotud mõne menetlusdokumendi esitamisega. Kohtumenetluse väliselt toimuva suhtlemise vajalikkust, seost asjaga ja ajalist kestvust toimiku pinnalt hinnata ei saa.
16.Arve nr A2017/01/02 kohaselt kulus kostja esindajatel Riigikohtule 06.01.2017 seisukoha esitamisele kokku 4 tundi. Kostja esitas viidatud dokumendi omal algatusel ilma kohtu nõudmiseta. Kuna sisulist tähendust menetlusdokumendil edasises menetluses ei olnud, ei olnud selle koostamiseks kulunud aeg mõistlik ja vajalik ajakulu. Muus osas ei kajasta arve menetluses vajalikke ja õigusabi vajavate toimingute tegemiseks kulunud aega.
17.Arve nr A2016/03/02 kohaselt kulus kahel esindajal Euroopa Kohtusse menetlusdokumendi koostamisele ja esitamisele kokku 24 tundi ja 20 minutit. Dokument esitati üheksal lehel ja see kordab osaliselt varasemaid seisukohti. Kostja ühe lepingulise esindaja mõistlik ajakulu on 9 tundi. Välisministeeriumi või tõlgiga suhtlemise ajakulu, samuti menetlusvälise isikuga suhtlemiseks kulunud aeg ei ole põhjendatud ja vajalik kulu.
18.Arved nr A2016/05/04, nr A2016/10/02 ja nr A2016/07/05 ei sisalda ühegi menetluses vajaliku ja õigusteadmisi nõudva toimingu tegemist või menetlusdokumendi esitamist.
19.Arve nr A2017/01/04 kohaselt kulus esindajal 09.01.2017 seoses menetluskulude nimekirja koostamise ja kohtule esitamisega 3 tundi. Tegemist ei olnud õigusteadmisi vajavate toimingutega. Menetluskulude nimekirja saab menetlusosaline ka ise esitada. Menetluskulude nimekirja esitamine Riigikohtule ei olnud ka vajalik.
20.Arve nr A2017/02/02 kajastab mh 9 tunni ulatuses ajakulu kostja 09.02.2017 menetlusdokumendi koostamisele. Dokument sisaldas 1 lehe ulatuses seisukohta hagi tagasivõtmise kohta. Muus osas on tegemist kostja menetluskulude nimekirjaga, mille koostamiseks ei olnud õigusabi kasutamine vajalik. Seoses viidatud arvega on põhjendatud ajakulu 1 tund. Muus osas ei kajasta arve menetluses vajalike toimingute või menetlusdokumentide koostamise ajakulu.
21.Kokku on kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu õigusabi osutamisel 41 tundi, sh 8 tundi (arve nr A10/12/2014) + 13 tundi (arve nr A 03/02/2015) + 9 tundi (arve nr A2015/07/02) + 1 tund (arve nr A2015/11/10) + 9 tundi (arve nr A2016/03/02) + 1 tund (arve nr A2017/02/02). Arvestades põhjendatud tunnitasu suurust, on põhjendatud õigusabikulu seoses hagi tagasivõtmisega 160 eurot x 41 tundi = 6560 eurot (käibemaksuta). Kokku tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista 6928 eurot.
Määruskaebus
22.Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus jättis menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata ja menetluskulude hüvitise hagejalt 28 568,77 euro ulatuses välja mõistmata ning teha uue määruse, millega rahuldada menetluskulude kindlaksmääramise taotlus ka rahuldamata jäänud osas.
23.Kaebuse kohaselt ületas maakohus kostja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire osas, millega kohus ei lugenud kostja menetluskulusid vajalikuks ja põhjendatuks.
24.Maakohus leidis põhjendamatult, et käesolevas asjas oli tegemist kahe esindaja olemasolu tõttu dubleerimisest tuleneva kahekordse kuluga. Kostja lepinguliste esindajate töö oli jaotatud ja tasu on küsitud iga esindaja eraldi tehtud toimingute eest. Tegemist oli ilmselgelt keeruka asjaga, mille raames toimus mh ka Euroopa Liidu õigust puudutav hagi tagamisega seotud määruskaebemenetlus kõigis Eesti kohtuastmetes ja eelotsusemenetlus Euroopa kohtus.
25.Kohus leidis ebaõigesti, et osasid toiminguid oleks kostja saanud teha ka isiklikult lepingulist esindajat kasutamata. Kui menetlusosalisel ei ole võimalik saada hüvitist kõigi lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingute tegemisega seotud kulude eest, võib menetlusosaliste õiguste tõhus kaitse kohtumenetluses osutuda raskendatuks. Menetlusosalisel on õigus esitada kohtule menetlusdokumente ka omal initsiatiivil. Samas leidis maakohus ebaõigesti, et kostja 31.08.2015 ja 06.01.2017 menetlusdokumendid olid esitatud ilma kohtu nõudmiseta.
26.Kohus jättis põhjendamatult hüvitatavate menetluskuludena kindlaks määramata kulud, mis on seotud kostja kursishoidmisega ja nõustamisega seoses kohtumenetlusega. Ka hageja ei vaielnud vastu, et tegemist on mõistliku kuluga, leides üksnes, et ajakulu on liiga suur.
27.Kohus jättis ebaõigesti hüvitatavateks menetluskuludeks lugemata asjas vajalike tõendite ja teabe kogumise ning võõrkeelsete tõendite tõlgete saamiseks vajalike toimingute kulud. Õige ei ole kohtu põhjendus, et tal ei ole toimiku pinnalt võimalik selliste tegevuste toimumist ja nende sisu hinnata, kuna lepingulise esindaja kulud ongi kohtuvälised kulud. Toimikust nähtub, et kostja esitas mitmeid tõendeid, sh võõrkeelseid.
28.Kohus leidis ebaõigesti, et lepingulise esindaja paberkandjal komplekteeritava toimiku koopia- ja trükikulusid ei saa lugeda põhjendatud kuluks ainuüksi põhjusel, et menetlusdokumente edastatakse mh elektrooniliselt. Ka kohus kasutab pabertoimikut ja mahukate kohtuasjade puhul on esindajal mõistlikult põhjendatud pidada pabertoimikut. Kohus sai hinnata kostja e-toimiku alusel koostatud pabertoimikuga seotud koopia- ja trükikulude põhjendatust ja vajalikust arvestades kohtu toimiku mahtu.
29.Kohus jättis ebaõigesti arvestamata kostja kontaktisikule (volitatud esindajale) Toni Santamariale selgituste andmise ja temalt teabe pärimiseks vajalikule suhtlusele kulunud ajaga. T.Santamaria ei ole menetlusväline isik. Vastus määruskaebusele
30.Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata.
Menetluse edasine käik
31.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
32.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 kohaselt kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustab maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis rahuldamata tema avalduse menetluskulude väljamõistmiseks summas 28 568,77 eurot. Kostja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 6928 eurot.
33.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja täiendavalt 1226,67 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
34.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-161-11, p 8). Ringkonnakohus nõustub osaliselt määruskaebuses toodud etteheidetega selle kohta, et maakohus on käesoleval juhul diskretsioonipiire mõneti ületanud.
35.Õige on kostja etteheide, et maakohus jättis põhjendamatult arvestamata tema 31.08.2015 Riigikohtule esitatud menetlusdokumendi koostamisega seotud kulu (A 2015/09/02) põhjendusega, et see esitati ilma kohtu nõudmiseta ega omanud menetluses tähtsust. Riigikohus määras menetlusosalistele 12.05.2015 kirjaga seoses hageja määruskaebuse lahendamisega tähtpäeva 31.08.2015 kell 14:00 avalduste ja seisukohtade esitamiseks. Seega on menetlusdokumendi koostamise näol tegemist põhjendatud kuluga. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjal dokumendi koostamisele 5 tundi ja 40 minutit. Arvestades, et kostja kordab dokumendis kokkuvõtvalt oma varemesitatud väiteid ja seisukohti, loeb ringkonnakohus selle koostamiseks kulunud vajalikuks ajaks 2 tundi ja sellega seonduv kulu on põhjendatud hagejalt täiendavalt välja mõista
36.Samal põhjusel on ekslik maakohtu seisukoht, et kostja esitas Riigikohtule omal algatusel 06.01.2017 menetlusdokumendi (A 2017/01/02). Riigikohus andis 24.10.2016 kirjaga menetlusosalistele võimaluse esitada avaldusi või seisukohti hiljemalt 09.01.2017 kell 13:30. Seega on tegemist vajaliku kuluga, kuid arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu on selle koostamise ajakulu üle paisutatud (spetsifikatsiooni kohaselt kokku 4 tundi). Selles osas on põhjendatud ajakulu 1 tund ja 30 minutit.
37.Õige ei ole maakohtu määrus ka selles, et kirjavahetus kliendiga ja menetluse käigust teadaandmine ei seondu otseselt esindusega kohtus, mistõttu see kulu hüvitamisele ei kuulu. Esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja edasise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (Riigikohtu lahend 3-2-1-48-16 p 13). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 621 kohaselt peab esindaja lähtuma kliendi huvidest ja VÕS § 624 kohaselt peab ta teavitama klienti kõigist
käsundi täitmisega seotud olulistest asjaoludest, eelkõige nendest, mis võivad ajendada klienti juhist muutma. Advokatuuriseaduse (AdvS) § 44 lg 1 p 2 kohaselt on advokaat kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega on kliendiga suhtlemine vajalik toiming, mille põhjendatusele tuleb anda hinnang lähtudes TsMS § 175 lg-st 1 ja mõista hagejalt kostja kasuks välja täiendav hüvitis.
38.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt konsulteeris vandeadvokaat R.Antsmäe arvetel A 10/12/2014, A 03/02/2015, A 2015/05/02, A 2015/07/02 , A 2015/09/02, A 2015/11/10, A 2016/11/08, A 2017/01/02, A 2016/03/02, A 2016/05/04, A 2016/10/02, A 2017/01/04 ja A 2017/02/02 R.Kursiga kokku 17 tundi ja 30 minutit. Kuna tsiviilasja materjalist ja menetluskulude nimekirjast ei selgu, millega seondus esindaja suhtlus T.Santamariaga, ei ole tema informeerimise ja menetluse käiguga kursis hoidmise kulu põhjendatud hagejalt välja mõista. Kostja väidab määruskaebuses, et T.Santamaria oli kostja volitatud esindaja, kuid ei ole seda tõendanud. Samuti ei ole kostja põhistanud, miks oli vajalik eraldi konsulteerida ja kursis hoida kostja kahte esindajat.
39.Arvel A 10/12/2014 kajastatud kostja menetluse käiguga kursishoidmise kulu on põhjendatud 1 tunni ja 30 minuti ulatuses, arvestades, et kostja tutvus arves kajastatud perioodil hagi tagamise ja hagi menetlusse võtmise määrusega ning esitas määruskaebuse hagi tagamise määruse peale. Arvel A 03/02/2015 kajastatud kulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses, arvestades, et esindaja tegeles arvel kajastatud perioodil asjas vajalike tõendite ja informatsiooni kogumisega. Arvel A 2015/05/02 kajastatud perioodil esitas kostja 24.05.2015 täiendavad seisukohad hageja vastusele vastuhagile, millest tulenevalt on põhjendatud lugeda kliendi informeerimisele kulunud ajakulu põhjendatuks 30 minuti ulatuses. Arvel 2015/07/02 kajastatud perioodil koostas kostja vastuse määruskaebusele. Kliendi informeerimisega seoses on põhjendatud lugeda vajalikuks ajakuluks 10 minutit. Arvel A 2015/09/02 kajastatud kliendiga suhtlemise kulu ei ole tulenevalt menetluse seisust arvel kajastatud perioodil vajalik ja põhjendatud kulu, mille hageja peaks hüvitama. Arvel A 2015/11/10 kajastatud ajakulust on põhjendatud ajakulu seoses kliendi teavitamisega Riigikohtu 21.10.2015 määrusest 5 minutit. Arvel A 2016/11/08 kajastatud kliendi informeerimine menetluse uuendamisest on põhjendatud ajakulu 5 minuti ulatuses. Arvel A 2017/01/02 kajastatud kliendi informeerimisele kulunud ajakulu on seoses Euroopa Kohtu 13.12.2016 määrusega põhjendatud 5 minuti ulatuses. Arvel A 2016/03/02 kajastatud perioodil esitas kostja Euroopa Kohtu eelotsusetaotluses oma seisukoha, seoses millega on põhjendatud ajakulu kliendiga suhtlemisele 15 minutit. Arvel A 2016/05/04 kajastatud perioodil kliendiga suhtlemisele kulunud aeg ei ole tulenevalt menetlusstaadiumist põhjendatud ja selle kulu ei ole õige hagejalt välja mõista. Arvel A 2016/10/02 märgitud perioodil avaldati Euroopa Kohtu otsus ja kliendi informeerimine selle sisust on vajalik ja põhjendatud 15 minuti ulatuses. Arvel A 2017/01/04 märgitud ajakulu on seotud menetluskulude nimekirja koostamisega, millega seoses kantud kulud hüvitamisele ei kuulu. Arvel A 2017/02/02 kajastatud kliendi informeerimise ja nõupidamise kulu seoses hageja hagi tagasivõtmisega on põhjendatud 15 minuti ulatuses.
40.Kokku on kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu täiendavalt seoses kliendiga suhtlemisega 4 tundi ja 10 minutit (1 tund ja 30 minutit (A 10/12/2014) + 1 tund (A 03/02/2015) + 30 minutit (A 2015/05/02) + 10 minutit (A 2015/07/02) + 5 minutit (A 2015/11/10) + 5 minutit (A 2015/11/08) + 5 minutit (A 2017/01/02) + 15 minutit (A 2016/03/02) + 15 minutit (A 2016/10/02) + 15 minutit (A 2017/02/02)) ja seoses 31.08.2015 ja 06.01.2017 esitatud menetlusdokumentide koostamisega 3 tundi ja 30 minutit. Kokku tuleb hagejalt kostja kasuks täiendavalt välja mõista õigusabikulude hüvitamiseks 1226,67 eurot (käibemaksuta - 160 x 7 tundi 40 minutit).
41.Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus veel järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu kostja etteheitega, nagu oleks maakohus ajakulu põhjendatuse hindamisel lähtunud ainult lehekülgede ja dokumendi lisade arvust. Määrusest nähtub, et maakohus on dokumentide koostamise ajakulu hindamisel arvesse võtnud ka selle sisu ja asja keerukuse. Menetlusosalise hinnang ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele ei anna ringkonnakohtule iseenesest alust muuta maakohtu diskretsiooniotsust. Kostja väited selle kohta, et tema menetluskulud peaksid saama hüvitatud suuremas ulatuses, kuna seoses hagi tagamisega on hageja teeninud kostja arvel märkimisväärselt tulu, on menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamise seisukohalt asjakohatud.
42.Ringkonnakohus möönab, et menetlusosalisel on õigus esitada teise menetlusosalise esitatud seisukohtade ja vastuväidete osas oma seisukohad ja selgitused ka siis, kui kohus neid ei nõua. Õige ei ole aga kostja seisukoht, et oma initsiatiivil esitatud menetlusdokumendid olid menetluse seisukohast vajalikud ja nendega seoses tekkinud kulu on põhjendatud mõista välja teiselt menetlusosaliselt (vt nt ka Riigikohtu otsuse nr 3-2-1-43-17 p 20).
43.Maakohus jättis õigesti välja mõistmata kulud, mis on seotud 25.04.2015 hageja vastusele kostja täiendava seisukoha koostamisega ja Riigikohtule 27.04.2015 (määruskaebuses ilmselt ekslikult märgitud 27.02.2015) määruskaebuse menetlusse mittevõtmiseks taotluse koostamisega (A 2015/05/02) ning hageja määruskaebusele esitatud vastusele 20.02.2015 vastuse koostamisega (A 2015/03/02). Ringkonnakohus juhib kostja tähelepanu ka TsMS § 394 lg 1 p-le 3, mille kohaselt tuli kõik taotlused ja väited ning tõendid iga esitatud faktilise väite tõendamiseks esitada vastuses hagile ning kõik hagi tagamise määruse peale esitatud faktilised ja õiguslikud väited ning viited tõenditele määruskaebuses. Täiendavalt vastuste ja seisukohtade esitamine ei ole menetluse seisukohast vajalik, v.a juhul, kui kohus tulenevalt menetluse asjaoludest seda vajalikuks peab. Antud juhul ei ole kohus kostjalt täiendavaid seisukohti küsinud.
44.Õige on maakohtu seisukoht, et asja keerukust arvestades saab kostja lepinguliste esindajate ajakulu kokku pidada põhjendatuks üksnes ulatuses, mis vastab ühe lepingulise esindaja mõistlikule ja põhjendatud ajakulule. TsMS § 175 lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused siis, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kostja ei ole põhistanud kahe esindaja vajalikkust, samuti ei nähtu määruskaebusest, milles seisneb kahe esindaja erinev pädevus, mis õigustaks kahe lepingulise esindaja tööd. Kostja viited asja ilmselgele keerukusele on vastuolus tema varasemate väidetega selle kohta, et käesolevas asjas vaidluse all olev küsimus on tulenevalt Euroopa Liidu määrusest ja Euroopa Kohtu praktikast olnud kogu aeg üheselt selge. Arvete A 2015/05/03, A 03/02/2015, A 10/12/2014 kohaselt taotleb kostja menetluskulude hüvitist kahe lepingulise esindaja analoogsete toimingutega seotud ajakulu eest. Maakohtu määrusest nähtub, et kohus hindas kostja menetluskulude nimekirjas toodud kirjeid sisuliselt, kõrvaldas dubleerivad kirjed ja mõistis hagejalt kostja kasuks õigesti välja menetlustoiminguga seotud põhjendatud ja vajaliku kulu.
45.Õige ei ole määruskaebuse väide ka selle kohta, et lepingulise esindaja paberkandjal komplekteeritava toimiku koopia- ja trükikulud on menetlusosalise vajalikud kulud, mis on põhjendatud välja mõista teiselt menetlusosaliselt (vt nt Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-102-11 p 14). Bürookulud sisalduvad eelduslikult advokaaditeenuse tunnihinnas. Maakohus jättis need kulud õigesti hagejalt kostja kasuks välja mõistmata.
46.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et maakohus jättis põhjendamatult välja mõistmata kulud, mida kostja kandis seoses tõendite kogumiseks ja menetlusdokumentide
koostamiseks vajaliku teabe kogumise ja võõrkeelsete tõendite tõlgete saamisega. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja 318 eurot tõlkekulude kandmise eest. Nende kulude põhjendatusele ei ole vaielnud vastu ka hageja. Kostja ei põhista määruskaebuses, millise teabe hankimisega seotud kulud maakohus tema hinnangul põhjendamatult välja mõistmata jättis. Arvete spetsifikatsioonide kohaselt hõlmab teabe kogumine näiteks menetluse staatuse kontrollimist, mis ei ole vajalik ja põhjendatud kulu, mis kuuluks teise menetlusosalise poolt hüvitamisele, samuti konsultatsioone kliendiga, millega seotud kulu mõistetakse käesoleva määrusega välja eraldi ja teabe kogumist positsioonide kujundamiseks, millest ei ole selge, millist menetluse seisukohast olulist teavet koguti. Maakohus ei ole ületanud diskretsioonipiire ega jätnud ebaõigesti teabe ja tõendite kogumise ning tõlkimisega seotud kulusid välja mõistmata.
47.Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse seisukohaga, et menetlusosalise lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjade koostamise ja esitamise kulud on põhjendatud ja vajalikud kulud ning kohtute vastupidine praktika ei ole õige. Kuna avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi, ei ole selle kulu väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt põhjendatud TsMS § 175 lg 1 tähenduses (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-77-14, p 12). Kohtute sellist praktikat kinnitab ka TsMS § 178 lg 4, mille kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (vt ka Riigikohtu otsus nr 3-2-1-43-17 p 20).
48.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere
Iko Nõmm
(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.