2-05-299
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Merike Varusk
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
04. juuli 2006 kell 15:00, Tallinn, Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-299
Tsiviilasi
Osaühing Kalinka Keskus hagi V.B. vastu võla 492 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja osaühing Kalinka Keskus (registrikood xxx; asukoht Suur-Paala 2 Tallinn 13619); hageja lepinguline esindaja Stanislav Buldakov; kostja V.B. (isikukood xxx; elukoht xxx).
Kohtuistungi toimumise aeg
13. juuni 2006
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Stanislav Buldakov; kostja V.B..
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. I Hageja nõue ja põhjendused
2-05-299
Hagiavalduse ja täpsustatud hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja osaühing Kalinka Keskus (edaspidi OÜ Kalinka Keskus) 13.07.2004 kostjaga töölepingu. Leping jäi kostja poolt alla kirjutamata. Tööleping on lõpetatud 14.08.2004 töötaja soovil. Lepingu kohaselt pidi kostja autojuhina tooma hageja veokiga kaupa Tallinna Keskturule. Lepingu tingimuste täitmiseks sai kostja hagejalt veoauto GAZ reg nr 036 AGX. Nimetatud veoauto omanikuks oli M.A., kes andis selle rendile hagejale. 28.07.2004 kell 9.55 parkis kostja hageja veoauto Mardi tänavale, jättes parkimise eest tasumata. Kostja keeldus kohapeal AS Falck esindajale trahvi maksmast ning trahvinõue esitati sõiduki omanikule M.A.. Trahvi summas 480 krooni tasus OÜ Kalinka Keskus juhatuse liige V.J. 08.09.2004. Hageja hinnangul ei ole kostja seadusvastane käitumine seotud töösuhetega vaid kostja on rikkunud liiklusseaduse sätteid nagu autojuht ning on tekitanud hagejale, kui sõiduki valdajale, kahju. Eeltoodust tulenevalt leiab hageja, et kostja on tekitanud hagejale varalist kahju summas 492 krooni, mis koosneb trahvist 480 krooni ja raha ülekande tasust 12 krooni. Hageja palub kostjalt välja nõuda 492 krooni ja kohtukulud. II Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole temaga sõlmitud sõiduki GAZ, reg nr 036AGX kasutuslepingut. Kostja tegutses palgalise töötajana vastavalt hageja administratsiooni käskudele, mis välistab tema vastutuse. Kostja kirjutas tööle asumisel 13.07.2004 alla sõiduki GAZ reg nr 036 AGX tehnilise seisundi aktile, mis ei ole kasutusleping. Sõiduk oli administratsiooni käsutuses, nende käes olid võtmed ja tehniline pass. Kostja toimetas mõnikord kaupa poodi, mis asub keskturul. Nende reiside kuupäevi kostja ei mäleta. Kostja sõitis alati koos administratsiooni esindajaga. Kostja hoiatas tööle asumisel V. J., et vaja on osta parkimiskell või parkimistalongid, kuid seda ei tehtud. Vastavaid dokumente või parkimisraha kostjale ei antud ning V.J. selgitas, et nende sõiduautode parkimisplats on Mardi tänaval ning seal trahvi ei tehta. Lepingut ametiauto parkimise tasumiseks minu isiklikest rahalistest vahenditest ei sõlmitud. Seoses oma majandustegevusega kasutas administratsioon Keskturu juures olevat parkimisplatsi pidevalt, sest seal asus hageja poe filiaal. 2004.a augustis peeti kostja nõusolekuta tema töötasust kinni 500 krooni, millest V. J. tasus 08.09.2004 oma nimel parkimise eest. Kostja sai administratsioonilt teada, et trahv on väljastatud 28.07.2004 AS Falck Eesti poolt sõiduautole GAZ reg nr 036 AGX. Kostja ei oska öelda, kes sellel kuupäeval sõidukit kasutas, kuna sellega sõitis ka V. J.. Kostjale ei ole esitatud otsust trahvimise kohta ja ta ei ole seda näinud ka sõiduki klaasile kinnitatuna. Kostja vaidlustas 18.08.2004 tema töötasust 500 krooni kinnipidamise Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjonis, kelle 28.09.2004 otsusega mõisteti välja hagejalt kostja kasuks ebaseaduslikult kinni peetud 500 krooni. Nimetatud summa on kostjale tagastatud. IV Kohtuistung 13.06.2006 toimunud kohtuistungil jäi hageja esindaja hagiavalduses toodud nõude juurde ja palus hagi rahuldada. Hageja esindaja loobus tunnistaja ülekuulamise taotlusest. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta hagi rahuldamata.
2-05-299
IV Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millel tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hagiavalduse ja täpsustatud hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 13.07.2004 kostjaga töölepingu. Leping jäi kostja poolt alla kirjutamata. Tööleping on lõpetatud 14.08.2004 töötaja soovil. Lepingu kohaselt pidi kostja autojuhina tooma hageja veokiga kaupa Tallinna Keskturule ja sai selleks hagejalt veoauto GAZ reg nr 036 AGX. Nimetatud veoauto omanikuks oli M.A., kes andis selle rendile hagejale. 28.07.2004 kell 9.55 parkis kostja hageja veoauto Mardi tänavale, jättes parkimise eest tasumata. Kostja keeldus kohapeal AS Falck esindajale trahvi maksmast ning trahvinõue esitati sõiduki omanikule M.A.. Trahvi summas 480 krooni tasus OÜ Kalinka Keskus juhatuse liige V.J. 08.09.2004. Eeltoodust tulenevalt leiab hageja, et kostja on tekitanud hagejale varalist kahju summas 492 krooni, mis koosneb trahvist 480 krooni ja raha ülekande tasust 12 krooni. Nimetatud summa ja kohtukulud palub hageja kostjalt välja mõista. Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole temaga sõlmitud sõiduki GAZ, reg nr 036AGX kasutuslepingut. Kostja tegutses palgalise töötajana vastavalt hageja administratsiooni käskudele, mis välistab tema vastutuse. Kostja kirjutas tööle asumisel 13.07.2004 alla sõiduki GAZ reg nr 036 AGX tehnilise seisundi aktile, mis ei ole kasutusleping. Sõiduk oli administratsiooni käsutuses, nende käes olid võtmed ja tehniline pass. Kostja toimetas mõnikord kaupa poodi, mis asub keskturul, kostja sõitis alati koos administratsiooni esindajaga. Reiside kuupäevi kostja ei mäleta. Kostja hoiatas tööle asumisel V.J., et vaja on osta parkimiskell või parkimistalongid, kuid seda ei tehtud, samuti ei antud kostjale raha parkimise eest tasumiseks. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et poolte vahel oli töösuhe, vaatamata asjaolule, et kirjalikku töölepingut pooled sõlminud ei olnud. Samuti puudub poolte vahel vaidlus selles, et kostja kasutas tööülesannete täitmiseks hageja valduses olnud sõidukit GAZ reg nr 036 AGX. Hageja hinnangul ei ole kostja seadusvastane käitumine seotud töösuhetega vaid kostja on rikkunud liiklusseaduse sätteid nagu autojuht ning on tekitanud hagejale, kui sõiduki valdajale, kahju. Kohus leiab, et nimetatud hageja seisukoht ei ole käesoleval juhul õige. Kohus leiab, et käesoleval juhul saaks hageja nõue kostja vastu tuleneda vaid poolte vahelisest töösuhtest, sest vaidlusalust sõidukit kasutas kostja tööülesannete täitmiseks. Töölepingu seadusest ega ka teistest töösuhteid reguleerivatest seadustest ei tulene, et töölepingu rikkumise korral võiks tööandja nõuda töötajalt kahju hüvitamist VÕS § 1043 alusel. Arvestada tuleb töösuhte olemust ja töökoodeksis sätestatud töötaja materiaalse vastutuse eriregulatsiooni ning individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse sätteid, kus töötaja vastutus on teatud juhtudel piiratud ja tööandjal on töötaja huve arvestades õigus esitada nõue töötaja vastu lühendatud tähtajal. Samale seisukohale on asunud ka Riigikohus oma lahendis nr 3-2-1-134-05.
2-05-299
Hageja väidetel kasutas ta sõidukit GAZ reg nr 036 AGX sõiduki omaniku M.A. 03.05.2004 sõlmitud kokkuleppe alusel. Nimetatud kokkuleppest tulenevalt tasus hageja M.A. viivistasu otsuse (tl 5) alusel määratud trahvi summas 480 krooni. Kohus leiab, et kuna hageja ja sõiduki omaniku M.A. vahel oli sõlmitud kokkulepe sõiduki hageja valdusesse andmise kohta, millega kaasnes hageja kohustus vastutada kõikide kahjude eest, mis võivad tekkida selle sõiduki kasutamisega, siis võis sellest tulenevalt hagejal tekkida kahju seoses parkimisnõuete rikkumise eest määratud rahatrahvi tasumisega. Hageja leiab, et kuna kostja oli jättis sõiduki 28.07.2004 kell 9.55 Mardi tänavale, jättes parkimise eest tasumata, siis on kostja hagejale varalise kahju tekitanud summas 492 krooni, mis koosneb trahvist 480 krooni ja raha ülekandmise tasust 12 krooni. Kostja vaidleb nimetatule vastu, kuna väidab, et sõidukit kasutasid lisaks temale veel teised isikud ning ta ei mäleta, kas vaidlusalusel kuupäeval oli sõiduk tema valduses. Samuti väidab kostja, et hageja ei olnud hageja poolt eraldatud raha parkimise eest tasumiseks. Kohus leiab, et asjaolu, et sõiduk GAZ reg nr 036 AGX on üle antud kostjale (tl 8), ei tõenda asjaolu, et kostja parkis 28.07.2004 sõiduki tasulisel parkimisalal parkimistasu tasumata, tekitades sellega hagejale kaju. 13.06.2006 toimunud kohtuistungil on ka hageja esindaja tunnistanud, et hagejal puuduvad tõendid selle kohta, et kostja kasutas sõidukit päeval, kui oli määratud trahv vale parkimise eest. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna tõendamata on asjaolu, et kostja kasutas 28.07.2004 sõidukit GAZ reg nr 036 AGX, parkides selle tasulisel parkimisalal parkimistasu tasumata, mille tulemusel tekkis hagejale kahju, siis tuleb hagi rahuldamata jätta. Muud poolte seisukohad ja esitatud tõendid ei ole asjakohased.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.