lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-173-16

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 20.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-173-16
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
20.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1177
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 378 lg 1Hagi tagamise abinõudTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 691Riigikohtu pädevus kassatsioonkaebuse lahendamisel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Asja läbivaatamise kuupäev

3-2-1-173-16 Tartu, 20. märts 2017 Eesistuja Henn Jõks, liikmed Villu Kõve ja Jaak Luik AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma hagi Aktsiaseltsi KH Energia - Konsult jt vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks. Hagi tagamine Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2016. a hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr 2-15-9363 Aktsiaseltsi KH Energia - Konsult määruskaebus Hageja AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma Kostja Aktsiaselts KH Energia - Konsult, lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Kostja Aktsiaselts Amhold, lepinguline esindaja vandeadvokaat Peeter Ploom Kostja Desio TR OÜ Kostja Haabersti Arendus OÜ Kostja OÜ SIIBXID Kostja Swedbank AS, seaduslik esindaja Heiki Raadik Kostja OÜ ETS Elekter Kostja osaühing Probus Kostja Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti filiaali kaudu) 27. veebruar 2017, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2016. a määrus tsiviilasjas nr 2-15-9363 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.
Harju Maakohtu menetluses on AS Süda Maja (pankrotis) (pankrotivõlgnik) pankrotihalduri Toomas Saarma (hageja) hagi kostjate, sh Aktsiaseltsi KH Energia - Konsult (kostja) vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tehingute kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras.
20.juunil 2016 esitas hageja täiendava taotluse hagi tagamiseks, paludes hagi tagamise abinõuna peatada kostja avalduse alusel Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku (kohtutäitur) algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 008/2016/1099 (täitemenetlus) kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni. Täiendava hagi tagamise taotluse kohaselt seadis kohtutäitur kostja kasuks 24. veebruaril 2012 hüpoteegi ja algatas kostja kui hüpoteegipidaja täitmisavalduse alusel hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks täitemenetluse OÜ-le VIP Crew 341200/752800 suuruses mõttelises osas kuuluva

kinnistu (registriosa nr 12100102) suhtes. Kohtutäitur kuulutas kinnisasja müügiks välja enampakkumise, mis algas 29. juunil 2016 kl 12.00 ja lõppes 6. juulil 2016 kl 12.00. Hagi tagamisena täitemenetluse peatamine on vältimatult vajalik, sest täitemenetlus toimub kinnistu mõttelise osa suhtes, mille omandamise tehing on juba kahes kohtuastmes kehtetuks tunnistatud. Täitemenetlus toimub seetõttu tühise täitedokumendi alusel ja pankrotivõlgnik on jätkuvalt OÜ-le VIP Crew võõrandatud kinnistu mõttelise osa omanik. Kostjal ei ole kehtivat täitedokumenti. Kostja on hüpoteegi omandanud tehinguga, mille tühisuse tuvastamist, alternatiivselt kehtetuks tunnistamist hageja käesolevas hagimenetluses taotleb. Hagi eesmärk on omane sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagile, sest hagi on suunatud hüpoteegi mõju kõrvaldamisele. Hagi üks eesmärk on ära hoida pankrotivõlgnikule kuuluva, kuid praegu veel OÜ VIP Crew nimel oleva Ameerikanurga kinnistu 341200/752800 suuruse mõttelise osa realiseerimine tühise täitedokumendi alusel.

2.Harju Maakohus rahuldas 21. juuni 2016. a määrusega hageja täiendava hagi tagamise taotluse ja peatas täitemenetluse tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kostja omandanud hüpoteegi tehinguga, mille tühisuse tuvastamist, alternatiivselt kehtetuks tunnistamist hageja hagimenetluses taotleb. Kui hagi rahuldatakse ja tehingu tühisus tuvastatakse või tehing tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistatakse, tuleb kostja kasuks seatud hüpoteek kustutada. Kuigi hageja ei ole täitedokumendi aluseks oleva lepingu pool, saab hageja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1 p 6 alusel taotleda hagi tagamise korras täitemenetluse peatamist, sest hagi eesmärk on omane sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagile (vt Riigikohtu 19. novembri 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-101-14, p-d 13 ja 15).
3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes tühistada maakohtu määrus ja jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata.
4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. novembri 2016. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja kostja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus järgis maakohtu määruse põhjendusi ja neid ei korranud (TsMS § 659, § 654 lg 6). Ringkonnakohus leidis, et hagi saab tagada vaatamata sellele, et hageja ei ole täitemenetluse osaline, ning sellele, et hageja ei ole Ameerikanurga kinnistu 341200/752800 suuruse mõttelise osa omanik. Hageja vaidlustas täitemenetluse aluseks oleva täitedokumendi kehtivuse ja on soovinud hagiga saavutada eesmärki, mis on omane sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagile. Seetõttu saab täitemenetluse TsMS § 378 lg 1 p 6 alusel peatada (vt Riigikohtu 8. detsembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-113-10, p 9). Eelnev kehtib vaatamata asjaolule, et hageja on pankrotihaldur,

kelle tegevuse tulemusel tekivad õigused ja kohustused pankrotivõlgnikule.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maa- ja ringkonnakohtu hagi tagamise määrused tühistada ja teha asjas uue määruse, millega jätta täiendav 20. juuni 2016. a hagi tagamise taotlus rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Maakohus peatas täitemenetluse isiku taotlusel, kes ei ole täitemenetluse pool ega kinnistu, mille suhtes täitemenetluse toiminguid tehakse, omanik. Täitemenetluse sissenõudja on kostja ja täitemenetluse võlgnik OÜ VIP Crew, kes ei ole käesolevas tsiviilasjas kostja. Kuna tsiviilasja ja täitemenetluse pooled ei ühti, ei saa kohus hagi tagamisena täitemenetlust peatada. Hagi tagamise abinõude valikul on kohtu diskretsiooniõigus seotud hagi tagamise instituudi üldise olemuse ja kohtupraktikas välja kujunenud piirangutega. Diskretsiooniõigus ei tähenda kohtu täielikku valikuvabadust hagi tagamise üle otsustamisel, sh nt täitemenetluse peatamiseks juhul, kui sissenõudja ja võlgnik on erinevad isikud kui hageja ja kostja (vt Riigikohtu 19. novembri 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-101-14, p 13). Sama lahendi p-s 15, millele maakohus tugines, on küll viidatud, et täitemenetluse saab peatada ka hagi alusel, mis ei ole sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, kuid mille eesmärk on sellega samane, kuid maakohus on sellest punktist ekslikult järeldanud, nagu ei peaks sel juhul hagimenetluse ja täiteasja menetlusosalised kattuma. Halduril ei ole õigustatud huvi täitemenetluse peatamiseks, haldur ei ole kinnisasja omanik ega saa selleks ka hagi rahuldamisel.
7.Hageja palub jätta kostja määruskaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse muutmata, kuna pankrotivõlgnik kanti kinnistu mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse 12. jaanuaril 2017, sest Riigikohus jättis 20. detsembri 2016. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-130-16 muutmata ringkonnakohtu otsuse, millega kohustati täitemenetluse võlgnikuks olevat OÜ-d VIP Crew täitemenetluse objektiks olevat vara välja andma ja asendati kinnistusraamatu kande parandamise nõusolek. Seega on ära langenud määruskaebuse keskne etteheide, et kohtud on täitemenetluse peatanud isiku avalduse alusel, kes ei ole kinnisasja omanik. Olemuslikult on käesolevas asjas hagi sarnane kolmanda isiku sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga, mil hagi tagamise abinõuna täitemenetluse peatamist toetab ka Riigikohtu 8. detsembril 2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-113-10 tehtud määruse p-s 9 väljendatud seisukoht. Kostja, Swedbank AS palub jätta Riigikohtule määruskaebuse esitanud kostja kaebus rahuldamata, kuna Riigikohtu 20. detsembri 2016. a otsusega jõustus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-16 lahend, mis muudab olukorda. Täitemenetluse võlgnik OÜ VIP Crew ei ole enam kinnistu mõttelise osa omanik, mistõttu ei saa täitemenetlust jätkata ja see tuleb täitemenetluse seadustiku § 51 alusel lõpetada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning ringkonnakohtu määrus TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel muutmata.
9.Pankrotivõlgnik kanti vaidlusaluse kinnistu mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse
12.jaanuaril 2017, sest Riigikohus jättis 20. detsembri 2016. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-130-16 ringkonnakohtu otsuse muutmata. Sellega on ära langenud kostja põhiline vastuväide, et täitemenetlus on peatatud isiku taotlusel, kes ei ole täitemenetluse osaline ning kelle omandis ei ole kinnistut, mille suhtes täitemenetluse toiminguid tehakse. Seega saab hagi tagamisena täitemenetluse TsMS § 378 lg 1 p 6 alusel peatada (vt Riigikohtu 8. detsembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1113-10, p 9).
10.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu arvatakse määruskaebuselt tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 teise lause järgi riigituludesse. Henn Jõks, Villu Kõve, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.