Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
13. märts 2017, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-12846
Tsiviilasi
Kohtutäitur Andrei Kreki avaldus võlgnik R.V. mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse peatamiseks ja juhtimisõiguse andmise keelamiseks täiteasjas nr 066/2015/2284
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 25. novembri 2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
R.V. määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik/võlgnik): R.V. (ik: XXXX) Vastustaja (avaldaja): kohtutäitur Andrei Krek Puudutatud isik (sissenõudja): A.V. (ik: XXXXX), seaduslik esindaja O.V.
esindajad
kokkulepet ega põhjendanud, miks on juhtimisõiguse peatamine tema suhtes ebaõiglane (TMS § 1774 lg 2). Kui võlgnik ei ole suutnud aastate jooksul autojuhina tööd leida, siis on väheusutav, et ta seda edaspidi leiab. Seega juhtimisõigus ei anna võlgnikule sissetulekut ja võlgnik ei saa seda kasutada tulu teenimiseks. Tööotsimise katsed ei ole mõjuvaks põhjuseks. Võlgnikul on olnud piisavalt aega tööd leida, kuid ta pole seda teinud. Maksu- ja Tolliameti andmete järgi on võlgnikule viimane väljamakse teostatud 2012. a aprillis, st võlgnik ei tööta juba 4 aastat. Asjaolu, et võlgnik on Töötukassas arvel, ei anna alust jätta kohtutäituri avaldus rahuldamata. Kui võlgnik ei leia tööd autojuhina, siis võiks ta proovida teisi kohti. Juhtimisõiguse piiramine ei raskenda võlgniku olukorda tööturul ning ei halvenda võlgniku majanduslikku seisundit ega toimetulekut. Ka see, et võlgniku vanemad ei saa ilma võlgnikuta arsti juurde sõita, ei ole mõjuvaks põhjuseks, sest selleks võib leida teise autojuhi. Võlgnik ei ole täitemenetluse kestel teinud lapsele ühtegi makset. Elatise eesmärk on lapsele vajaliku ülalpidamise kindlustamine ja õigussüsteem peab selle tõhusalt tagama. Senised meetmed ei ole olnud piisavad ning seega tuleb kasutada täiendavaid abinõusid. Võlgniku märgitust ei nähtu erandlikud asjaolud, mis annaksid alust TMS § 1774 lg 2 p 3 kohaldamiseks. Sissenõudja on nõustunud võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse peatamisega.
võlgnevus koos kohtutäituri tasuga 3147,55 eurot (tl 17–20) ning 1. oktoobri 2016 seisuga 3157 eurot ja koos kohtutäituri tasuga 3699,75 eurot (tl 64). Võlgnik ei täitnud elatisnõuet ka pärast kohtutäituri hoiatuse kättesaamist 21. juulil 2016. 9. veebruari 2017 kirjalikus vastuses määruskaebusele on kohtutäitur märkinud, et võlgnik on täitedokumendi jõustumisest alates maksnud elatist vaid korra – 22. novembril 2016 on võlgnikult sisse nõutud 6,27 eurot. Samuti ei ole võlgnik sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkulepet. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ka TMS § 1774 lg 2 p-s 3 sätestatud tingimused, mis välistaksid võlgniku õiguste piiramise, ei ole täidetud. Võlgnikul ei ole elatise tasumata jätmiseks mõjuvat põhjust. Kohtupraktika kohaselt on vanemal kohustus teenida sissetulekut ning vanem ei vabane lapse ülalpidamise kohustusest üksnes selle tõttu, et tal ei ole sissetulekut või et tema sissetulek on liiga väike. Samuti nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega selles, et tuvastatud asjaoludel ei takista võlgniku õiguste piiramine oluliselt võlgniku ja tema ülalpeetavate toimetulekut. Võlgniku väide, et avalduse rahuldamine võtab temalt võimaluse tööle asuda, kuivõrd tema ainuke kutseoskus on mootorsõiduki juhtimise oskus, ei ole piisvalt põhjendatud. Võlgnikule on BECE kategooria juhiluba väljastatud 26. novembril 2012 (tl 28), kuid juhiloa olemasolu ei ole võimaldanud tal tööd leida. Maksu- ja Tolliameti andmetel (tl 67) on võlgnikule viimane väljamakse teostatud 2012. a aprillis, st võlgnik ei ole ametlikult töötanud juba ligi viis aastat. Võlgnik on Töötukassas arvel alates 2015. a detsembrist ja väidetavalt on tööd otsinud ka sellele eelneval perioodil, s.o peale maakohtu poolt elatise väljamõistmist 2015. a septembris (võlgniku ütlused kohtuistungil – tl 64 pöördel), kuid ta ei ole tööd leidnud. Väite talle XXX poolt tehtud tööpakkumise kohta esitas võlgnik 15. novembri 2016 kohtuistungil. Möödunud on rohkem kui kolm kuud, kuid võlgnik ei ole kohtule teatanud, et tal on õnnestunud praeguseks autojuhina tööle asuda. Seega tuleb nõustuda maakohtu järeldusega, et võlgniku võimalused autojuhina tööle asuda ei ole suured ning kehtiva juhiloa olemasolu või puudumine ei piira võlgniku võimalusi tööturul märkimisväärselt (paljudel tegevusaladel ei ole juhtimisõiguse olemasolu vajalik). Samuti ei ole võlgnik esitanud ühtegi tõendit oma vanemate tervisliku seisundi ja perekondliku olukorra kohta, mille põhjal oleks võimalik asuda seisukohale, et vanematele on võlgniku abi autojuhtimisel eluliselt ja vältimatult vajalik. Ringkonnakohus märgib, et võlgniku juhtimisõiguse kehtivust ei ole peatatud lõplikult. Võlgnikul on võimalus taotleda maakohtult loa kehtivuse peatamise lõpetamist TMS § 1775 lg-s 1 sätestatud alustel. Maakohus on nimetatud alused vaidlustatud määruses korrektselt välja toonud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.