lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1061/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1061/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1046
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MSVS § 5 lg 1, 8HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-1061/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja15.05.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (8)

lahend.ee
3-26-898/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.07.20263-26-788/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.04.20263-26-322/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium05.03.20263-25-1382/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.09.20253-25-1194/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.08.20253-25-1257/21Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja04.07.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

20.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1061

Haldusasi

P.R-i kaebus Kaitsepolitseiameti kohustamiseks vastama kaebaja 13.03.2025 pöördumisele

Menetlusosalised

Kaebaja – P.R Vastustaja – Kaitsepolitseiamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.05.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

P.R-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse P.R-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.05.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-1061.
2.Jätta P.R-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.05.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-1061 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3-25-1414/5
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
26.05.2025
3-25-1194/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja20.05.2025
1.
P.R esitas 13.03.2025 Kaitsepolitseiametile (KAPO) pöördumise, milles selgitas temaga seotud kriminaalasjas tõendite kogumisega seotud asjaolusid. P.R leidis, et kriminaalasjas on tõendatud kunstlikult loodud tõendi kasutamine, mille eesmärgiks oli takistada asjaolude tuvastamist Tartu Maakohtus. Kaebaja soovis KAPO-lt teada, kas Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) turvakaamera salvestisel olev salvestusaeg vastab seaduslikkuse nõudele. Kaebaja leidis, et videosalvestiste väärkasutuse eest vastutavad kõik kriminaalasjas riikliku süüdistuse esitanud ja seda kaitsnud osapooled.
2.KAPO selgitas 27.03.2025 vastuses P.R-ile , et tema esitatud küsimustele vastuse leidmine ei ole KAPO ülesanne. Kohus on P.R-iga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki

3-25-1061 tõendeid kogumis ja on nende tõendite alusel P.R-i süüdi mõistnud. Kohtuotsus on jõustunud. Seega on kõik kõnealuse kriminaalasja menetlejate ja kohtu poolt P.R-i suhtes tehtud otsused seadusega kooskõlas.

3.P.R esitas 15.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida kohus tõlgendas kohustamiskaebusena KAPO kohustamiseks vastama kaebaja 13.03.2025 pöördumisele. KAPO ülesanne on kaebaja küsimustele vastuse leidmine. Kaebaja jääb oma 13.03.2025 KAPO-le esitatud taotluse juurde. Kohtuotsuse jõustumine ei takista kaebaja osutatud küsimuste lahendamist.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 15.05.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja taotlus on selgitustaotlus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 mõttes. Selgitustaotluse adressaadil on kohustus taotlusele vastata ning isikul on õigus saada oma pöördumisele vastus (MSVS § 5 lg 1). Kaebaja pöördumisele on vastatud. Seega on vastustaja kaebaja soovitud toimingu sooritanud ja vastamiskohustuse täitnud. Seetõttu puudub vastustajal kohustus kaebajale uuesti vastata. Kaebaja ei saa nõuda endale meelepäraseid vastuseid ning kohus ei saaks kohustamiskaebust lahendades kohustada vastustajat konkreetse sisuga vastuseid andma. Vastustaja ei ole kaebaja pöördumisega tegelemata jätnud ega kaebaja probleeme eiranud, vaid kaebajale on selgitusi antud. Kaebajaga seotud kriminaalasjas tehtud lahendi, sh kohtueelse menetluse ja asjas kogutud tõendite, õiguspärasust on hinnanud ka kõrgemad kohtuastmed. See tähendab mh seda, et kohtud on jõudnud järeldusele, et kriminaalasjas tehtud lahend vastab kehtivatele õigusaktidele ning kohus on hinnanud ja pidanud tõendatuks kõiki kohtule esitatud asjaolusid. Halduskohus ei ole kriminaalasju lahendavate kohtute suhtes kõrgemaks kohtuastmeks, kuhu kaebaja saab pöörduda, kui ta ei ole rahul tema suhtes tehtud kohtulahendiga või kohtueelses menetluses tehtud toimingutega. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul vastustaja vastuse sisuga, ei anna alust vastustaja vastuse vaidlustamiseks ega vastustaja kohustamiseks kaebajale uuesti vastama.
5.P.R on 16.05.2025 määruskaebuses seisukohal, et KAPO peab põhjendama, miks ta leiab, et esitatud küsimuste lahendamine ei ole tema ülesanne. Kaebaja jääb kaebuses esitatud nõude juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Kaebuse eesmärgiks on kohustada KAPO-t esitama kaebaja 13.03.2025 selgitustaotlusele sisuline vastus. Põhiseaduse (PS) §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleneb isikule õigus saada oma pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. MSVS ei reguleeri üksikasjalikult, mida peab vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 kohaselt antakse selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorgan otsustab kaalutlusõiguse alusel, millisel viisil kirjale vastata. Kui avaldaja ei ole rahul saadud vastuse sisuga, võib ta esitada 2(3)

3-25-1061 uue selgitustaotluse. Seevastu juhul, kui selgitustaotlusele on jäetud üldse vastamata või on sellele vastatud üksnes osaliselt, saab kaebusega iseenesest nõuda adressaadi kohustamist pöördumisele vastata (nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2022 määrus nr 3-21-2053, p 9; 03.08.2021 määrus nr 3-21- 1578, p 14; 08.06.2017 määrus nr 3-17-861, p 11; 27.10.2016 otsus nr 3-15-1172, p-d 11–12).

8.Halduskohus on ekslikult kaebuse tagastamisel tuginenud kaebeõiguse puudumisele (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebaja on vaidlustanud KAPO tegevuse tema selgitustaotlusele vastamisel ning olukorras, kus kaebajal on subjektiivne õigus saada oma pöördumisele sisuline vastus, ei saa kaebaja õiguste rikkumist välistada. Kui isiku õiguste rikkumine ei ole küll välistatud, kuid asjaoludest tulenevalt oleks kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, saab perspektiivitu kaebuse tagastada, kui lisaks on täidetud tingimus, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 21; nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.07.2022 määrus nr 3-22-495, p 6). Kui kaebaja õiguste rikkumist ei saa välistada ja kaebusega kaitstava õiguse riivet ei saa pidada väheintensiivseks, tuleb kohtul kaebust menetleda sisuliselt (st kui ei esine muid menetlustakistusi), olenemata sellest, et kohtu hinnangul ei saaks kaebust ilmselgelt rahuldada.
9.Eeltoodu ei tingi siiski halduskohtu määruse tühistamist, sest asjas on täidetud tingimused kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Kaebaja on seisukohal, et temaga seotud kriminaalasjas on kasutatud kunstlikult loodud tõendit ning soovinud KAPO-lt teavet, kas kasutatud PPA turvakaamera salvestise salvestusaeg vastab seaduslikkusele nõudele. KAPO ei ole jätnud kaebaja 13.03.2025 selgitustaotlusele vastamata, vaid on vastanud sellele 27.03.2025 kirjaga, milles selgitas, et kaebaja esitatud küsimustele vastuse leidmine ei ole KAPO ülesanne, ning kuna kohus on kaeabajaga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki tõendeid kogumis, nende alusel kaebaja süüdi mõistnud ja otsus on jõustunud, siis on kaebaja suhtes tehtud otsused seadusega kooskõlas. Ringkonnakohtu hinnangul vastab KAPO 27.03.2025 vastus MSVS § 5 lg-s 8 sätestatule. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil selgitustaotlusele vastata. Kuna kaebajaga seotud kriminaalasjas on jõustunud maakohtu otsus, mida on kontrollinud kõrgemad kohtuastmed, ning sealjuures on kohtud hinnanud kriminaalasjas kogutud tõendeid, tuleb kaebusega kaitstavate õiguste riivet pidada lisaks väheintensiivseks.
10.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 15.05.2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb muuta vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja