Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
09.05.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-24-2184
Haldusasi
Suomen Luottovalvonta OY kaebus Transpordiameti kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Suomen Luottovalvonta OY, esindaja Sven Soeson Vastustaja – Transpordiamet, esindaja Kristi Orumets
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23.04.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Suomen Luottovalvonta OY määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 teine lause, § 235 lg 1).
3-24-2184 allkirja ja ettevõtte templit. Kaebajal tuleb valduse taastamiseks esitada hagiavaldus, milleks on vajalikud haagise praeguse omaniku andmed. Samal põhjusel on vajalikud sõidukeid puudutavad andmed. Kaebaja esitab hagiavalduse Soome Vabariigis ja see pole võimalik ilma kostja andmeteta. Täiendavalt selgitas kaebaja, et Transpordiamet on osaliselt tema taotluse rahuldanud, asudes seejuures seisukohale, et ametil pole põhjust kahelda omandamise heausksuses (dtl 31).
2(4)
3-24-2184 Kohus lähtus HKMS § 88 lg-st 2 ning eraelu kaitsest. Kohus on vääralt kohaldanud seadust. Kaebuse esitajal on õigus esitada nõue praeguse registrijärgse omaniku vastu ning ta tugineb asjaolule, et on asja omanik. Praegusel registrijärgsel omanikul vastuväide puudub. Ta ei saa tugineda asjaolule, et ta on järelkäru omanik. Seega puudub käesolevas asjas kaitstav õigushüve. Kohus ja vastustaja on vääralt tõlgendanud LS § 184 lg-t 3. Lähtuda tuleb LS § 184 lg-st 4, mille kohaselt võib põhjendatud huvi korral piiratud juurdepääsuga teavet kolmandatele isikutele väljastada. Kaebaja on haagise omanik, seega on tal põhjendatud huvi informatsiooni saamiseks. Kohus ja vastustaja on vääralt tõlgendanud ka AvTS § 35 lg 1 p-i
3-24-2184 kohtuotsuse tegemist ja jõustumist. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus rikkunud põhjendamiskohustust. Halduskohtu 23.04.2025 määrus ei sisalda sisulisi põhjendusi, millest nähtuks eespool kirjeldatud nõuete kohane analüüs ja huvide kaalumine. Menetlusosalise eemaldamiseks ei piisa üksnes eemaldamise alusele viitamisest. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilmselgelt ja kõhklusteta kaalukam kaebaja õigustest, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Seejuures palus vastustaja 08.04.2025 taotluses piirata kaebaja juurdepääsu 26.02.2025 edastatud dokumendis ja selle lisades sisalduvatele isikuandmetele ning eemaldada nende kaebajale kättesaadavaks tegemisel kõik kolmandate isikute andmed. Kohus pole põhjendanud, miks ta pidas vajalikuks kõikidele 26.02.2025 esitatud dokumentidele täieliku juurdepääsupiirangu seadmist, sh neile, mis sisaldavad kaebaja või tema seadusliku esindajaga seotud toimingute ajalugu jm nendega seotud dokumente. Samuti ei nähtu, et kohus oleks kaalunud, kas dokumente oleks võimalik osaliselt siiski kaebajale tutvustada, ilma et see kahjustaks toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki. Eeltoodud põhjustel ei ole halduskohtu määrus kontrollitav.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.