lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-355/2

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-355/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1109
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

14. veebruar 2025. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-355

Haldusasi

X, Y, Q ja CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla 13.01.2025 vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja juurde kohtuasjast nr 3-24-3022 Saku valla poolt 13.01.2025 esitatud ehitusluba ja vastus kaebajale.
2.Tagastada kaebus.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.X esitas 12.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles on kaebajatena loetletud ka CoDeInvest OÜ; Q ja Y (lk 3). Kaebusega soovib kaebaja vaidlustada ühele juriidilisele isikule väljastatud ehitusloa omistamist teisele juriidilisele isikule (hanke võitjale) ning sooritatud toimingu deklareerimist halduskohtumenetluses nr 3-24-3022. Kaebaja soovib toimingu õigusvastaseks tunnistamist või alternatiivselt tühistamist. Kaebuse asjaolude kohaselt teatas Saku vald haldusasjas nr 3-24-3022, et MTÜ Trelli 3 omab kehtivat ehitusluba ning hanke nr 277155 võitja Lars Laj OÜ saab ehitada laste mänguväljaku MTÜ-le Trelli 3 väljastatud ehitusloa alusel. Kaebaja leiab, et sellega on vastustaja sooritanud kohtumenetluses toimingu, mis väljub kaebuse esemest. Selliseks toiminguks puudub piisav alus. Toimingu tegemisel on rikutud kaebajate õigust ärakuulamisele. Ilma ehitusloata ehitamine on vastuolus kaebajate huviga säilitada täisväärtuslik looduskooslus ning toob kaasa mitteohutu ehitise rajamise. Hanke võitja ei ole ehitusluba taotlenud ning kaht juriidilist isikut ei saa samastada. Kaebajate kaebeõigus tuleneb Arhusi konventsioonist. OÜ osales viidatud riigihankes ning ta hooldab naaberkinnistut. Kaebajad taotlevad esialgse õiguskaitse korras peatada vastustaja 13.01.2025 toimingu kehtivus. Kaebuse on allkirjastanud X, kes on äriregistri kohaselt ka CoDe-Invest OÜ juhatuse liige. Kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

1(3)

2.Kohtunik on sisuliselt kursis järgmiste kohtuasjadega: - 3-22-1639, milles apellatsioonimenetluses on lahendamisel Xi ja tema pereliikmete kaebused projekteerimistingimuste ja ehitusloa tühistamiseks; - 3-24-2145, milles tagastati OÜ kui kaebaja kaebus riigihankes nr 277155 tehtud otsuste vaidlustamiseks; - 3-24-3022, milles kohus võttis menetlusse nõude Saku valla kohustamiseks vastata kaebajate 02.09.2024 selgitustaotlusele sisuliselt. Halduskohus lõpetas 14.01.2025 määrusega menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel (jõustumata). Kohus võtab asja parema lahendamise huvides asja juurde kohtuasjast nr 3-24-3022 Saku valla poolt 13.01.2025 esitatud ehitusloa ja vastuse kaebajale, mida kaebaja eelduslikult silmas peab (dtl 104-110). Saku vald on kaebajale 13.01.2025 e-kirjaga vastanud: Peame täiendavalt vajalikuks vastata, et Talve tee L1 kinnistule (katastriüksus 71801:001:2136) on 31.07.2023 väljastatud Ehitusluba 12271/06138. Taotlejaks MTÜ Trelli 3. Selle loa alusel hakkab Lars Laj OÜ ehitustöid teostama.
3.Kuigi kaebus on Y ja Q poolt allkirjastamata ning puuduvad ka esindusõigust tõendavad volikirjad, samuti on kaebuselt tasumata riigilõiv, ei pea kohus vajalikuks anda tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Kaebus tuleb igal juhul tagastada.
4.Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1). Vastustaja 13.01.2025 tegevuses puudub haldusakt või toiming HKMS § 6 mõttes, millele kaebajad saaksid oma naabruskonnas ehitamise vaidlustamise eesmärgil kaebuse esitada. Riigikohus on 01.10.2008 otsuses nr 3-3-1-51-08 selgitanud, et ehitusluba võib taotleda ka isik, kellel ei ole kinnisasjal ehitamist võimaldavat asjaõigust, seejuures ei anna ehitusluba aga õigust ehitada ehitusloale märgitud maaüksuse või ehitise omaniku loata. Ehitusloale ei kanta loa taotleja ning ehitise või kinnisasja omaniku andmeid. Seega on ehitusluba seotud kinnisasjaga, määrates kindlaks nõuded kinnistul ehitiste püstitamiseks. Kinnisasjale konkreetse ehitise püstitamiseks kehtestatud nõuded ei saa sõltuda ehitusloa taotluse esitaja isikust või püstitatavate ehitiste omanikust. Seetõttu ei ole tõlgendus, mille kohaselt kinnistu omandi- või muu ehitamist võimaldava asjaõiguse omandanud isik peab alati taotlema uue ehitusloa, ka otstarbekas, koormates põhjendamatult hal-dusorganit (p 9). Sama seisukohta on korranud ka Tallinna Ringkonnakohus 03.10.2018 otsuses nr 3-16-2515, selgitades, et seda põhimõtet ei ole ehitusseadustiku kehtestamisega muudetud (p 26). Seega ei ole Saku vald 13.01.2025 vastusega (e-kirjaga) kaebajale teinud uut haldusakti või toimingut, millega ta oleks kehtivat, 31.07.2023 ehitusluba nr 12271/06138 muutnud või täiendanud. Ehitusloa resolutiivosa ei määra kindlaks, kellele isikuliselt on ehitusluba väljastatud ning samuti ei kohusta see ega anna luba reaalsete ehitustööde tegemiseks üksnes selle taotlejale. Ehitustöödega ei tohi rikkuda omaniku või muu õigustatud isiku (nt hoonestusõiguse omaniku) õiguseid, kuid need vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses. Ehitusloaga ei määrata ka kindlaks, kes on ehitustöödel töövõtjad ega ka võimalikud alltöövõtjad. Hilisema kasutusloa väljastamise menetluse käigus toimub küll ehitajate pädevuse järelkontroll (EhS §-d 19-25), kuid see ei puutu käesoleva vaidluse raamesse. Niisiis ei ole tegemist ehitusloa omistamisega ühelt isikult teisele, vaid selgitava teabega. Seetõttu puudub asjas toiming või haldusakt, millega oleks kehtivat ehitusluba muudetud, mistõttu puudub kaebajate õiguseid riivav tegevus, millele saaks halduskohtule kaebuse esitada (HKMS § 44 lg 1 ja § 121 lg 2 p 1). 2(3)

Kaebajad ei ole nõus naaberkinnistule projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamisega, mille osas toimub apellatsioonimenetlus kohtuasjas nr 3-22-1693. Soovi korral on kaebajatel võimalik oma asjakohased väited, miks nad leiavad, et ehitusluba on õigusvastane, esitada selles menetluses, järgides menetlusreegleid ja -tähtaegu. Ka ehitustegevuse peatamist ehitusloa kehtivuse peatamise kaudu on võimalik taotleda nimelt selles kohtuasjas.

5.Kuna kehtiv ehitusluba ei määra ega peagi määrama kindlaks ehitaja isikut, ei ole vastustaja 13.01.2025 selgitusel puutumust ka CoDe-Invest OÜ õigustega hankemenetluses. CoDe-Invest OÜ seaduslik esindaja X oli ilmselgelt hankemenetluse algatamise ajal teadlik, et ehitusluba on juba 31.07.2023 väljastatud. Kaebeõigust ei loo see, kui isik oli ehitusloa isikulise kehtivusala suhtes eksimuses.
6.Ka juhul, kui käsitleda Saku valla vastust vastusena teabenõudele või selgitustaotlusele ning kaebajate eesmärgiks on saada täiendav või teistsugune vastus (kohustamisnõue, milles sisaldub ka õigusvastasuse tuvastamise nõue), on sama nõude osas toimumas edasikaebemenetlus kohtuasjas nr 3-24-3022. Kohus tagastab kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ja varasem kaebus on kohtu menetluses (HKMS § 121 lg 1 p 3). Kaebajal on küll õigus sellele, et vastustaja poolt edastatav teave ei oleks ilmselgelt eksitav või vale (Riigikohtu 08.06.2016 määruse nr 3-3-1-12-16 p 10), kuid nagu kohus eelnevalt käsitles, on vastus kooskõlas nii õigusaktide kui ka kohtupraktikaga. Kuna kaebaja on ehitusloa vaidlustanud kohtuasjas nr 3-22-1693, ehitusluba ei ole vaatamata kaebaja väidetele muudetud ning kaebuse rahuldamine on seega ebatõenäoline, tuleks ka teabe õigsuse kontrolli eesmärgil esitatud nõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
7.Kaebajad on soovinud ka kohtuasjas nr 3-24-3022 sooritatud toimingu deklareerimise õigusvastasuse tuvastamist või alternatiivselt tühistamist. Nimetatud nõue ei ole halduskohtu pädevuses, st sellist nõuet ei saa eraldi kaebusena esitada HKMS § 4 lg 1 mõttes, mistõttu tuleb see nõue tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 1). Tegemist on kohtuasjas nr 3-24-3022 esitatud tõendi ja/või seisukohaga. Kohtu pädevuses ei ole siinses asjas teise kohtuasja toimikust tõendite eemaldamine või teise kohtuasja toimikus olevatele tõenditele sealses kohtuasjas hinnangu andmine. Kui kaebaja ei nõustu tõendi vastuvõtmise või arvestamisega või vaidleb sisuliselt tõendile või seisukohale vastu, tuleb vastav seisukoht esitada samas kohtuasjas nr 3-24-3022.
8.Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna asjas puudub kaebajate õiguseid riivav toiming või haldusakt, puudub kaebajatel ka esialgse õiguskaitse vajadus. 13.01.2025 kirja kehtivuse peatamine ei peata 31.07.2023 ehitusluba ega selle alusel ehitamise õigust.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja