lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1802/11

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1802/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1394
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 179 lg 4Määruse teatavakstegemine ja jõustumineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 46 lg 1Kaebetähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-1802/17Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium30.05.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-25-2593/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja07.10.20253-25-1216/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.05.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-1802 11. veebruar 2025 Karin Jõks X-i kaebus Põlva, XXX 6 parkla ehitusteatise tühistamiseks ja parkla ehitamise keelamiseks Kaebaja – X Vastustaja – XXX , esindaja Heiki Kolk

1.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus menetluse peatamiseks.
2.Tagastada kaebus.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.
5.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 13).

Asjaolud

1.Kaebaja X on XXX 4 elamus paikneva korteriomandi omanik (dtl 6).
2.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 18.08.20263-25-4480/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-793/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1828/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Ehitisregistrile esitati 15.04.2024 ehitusloa taotlus nr 2411271/04311 parkla rajamiseks aadressil XXX 6 // XXX T11. Taotluse staatus on „Lubatud / Teavitatud“.
3.Kaebaja esitas 17.06.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille nõueteks on tühistada ehitusteatis XXX 6 parkla ehitamiseks (menetlus nr 425950) ja keelata parkla ehitamine õuealale, elamute vahetusse lähedusse. Kaebaja leidis, et õigusvastased on Põlva Vallavalitsuse 2024. aasta maikuu toimingud, millega lubati XXX 6 õuealale rajada parkla ning vormistati ehitusteatis kaebajat kaasamata ja tema avaldusi arvesse võtmata. Parkla ehitamine kahjustab kaebaja huve. XXX 4 elanikud oleksid häiritud mootorsõidukite heitgaasidest ja mürast. Parkla ehitatakse vahetult teisele poole kaebaja korteri välisseina. XXX 4 elamu lõunapoolse seina äärest on varem maha võetud 12 puud. Maapinna kalle on ehitatava parkla suunas, mis võib vihmaperioodil kaasa tuua maalihkeid. Maalihked ja puukändude väljajuurimine võivad põhjustada XXX 4 elamule ettearvamatuid tagajärgi. Ehitise alune ala on XXX 4 ühendustee avaliku teega, mis vastustaja ebaseadusliku tegevusega ära võeti. XXX 6 kaasomandi eseme kasutusotstarbe muutmiseks

Kättesaadav https://livekluster.ehr.ee/ui/ehr/v1/document?docNr=2411271/04311

puuduvad kõigi kaasomanike nõusolekud. Kaebajat kui XXX 4 kinnisasja kaasomanikku ei ole menetlusse kaasatud, kaasamine on saadetud haldusfirmale Kinnistuhaldus OÜ. XXX 6 parkla saab ehitada maja läänepoolsesse otsa haljasalale.

4.Vastustaja selgitas vastuses kohtunõudele, et esitatud ehitusloa taotluse nr 2411271/04311 puhul on tegemist ehitusteatisega. Tegemist on kinnisasja sisese olemasoleva parkla rekonstrueerimisega. Parkla ei olnud registrisse kantud, seetõttu on registris kanne „rajamine“. Vastustaja aktsepteeris ehitusteatise ilma eraldi haldusakti andmata. Sellest tulenevalt on märge ehitisregistris „lubatud/teavitatud“. XXX 4 korteriühistule saadeti kaasamiskutse arvamuse andmiseks 25.04.2024, tähtaegselt arvamust ei esitatud. Vastustaja saatis ehitusõiguse taotlejale kahe korteriomaniku seisukohad ning palus teha projektis parandused vastavalt esitatud seisukohtadele. Ehitusprojekti asendiplaani ja seletuskirja on täiendatud. Ehitusteatise menetlus lõpetati 17.05.2024 täiendavaid nõudeid esitamata ja eraldi haldusakti andmata. Seoses XXX 4 juurdepääsuga esitati 08.06.2024 vastustajale päring kinnistusisese tee rajamiseks XXX 4 katastriüksusele, mis ühendatakse XXXaga. Vastustaja on esitanud selleks tingimused. Juurdepääsu ei ole rajatud. Kaebaja ei ole esitanud vastustajale avaldusi, mida saaks lugeda parkla ehitamise üle riiklikku järelevalve tegemise taotlusteks. Vastustaja leidis, et vaidlustatavat õigusvastast haldusakti ei ole antud ega menetlusnorme rikutud, seega ei ole tühistamisnõude eeldused täidetud ja nõue tuleb jätta menetlusse võtmata. Keelamisnõude osas märkis vastustaja, et vastustaja poolt on väljastatud ehitusteatis parkla rekonstrueerimiseks. Rekonstrueeritav parkla ei saa rikkuda kaebaja õigusi. Kaebaja esitas kaebuse eraisikuna ja lisatud ei ole andmeid, et tal oleks õigus esindada kaasomanike huve. Vastustaja hinnangul on kaebus ilmselgelt põhjendamatu.
5.Kohus jättis 16.01.2025.a määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest teatada, kas ta muudab kaebuse nõuet. Kohus selgitas, et kaebuses esitatud nõuded ei ole lubatavad. Kuigi ehitusõiguse taotlemisel esitati avaldus pealkirjaga „Ehitusloa taotlus“, on tegelikult toimunud ehitusteatise menetlus. Vastustaja nõustus ehitamisega pärast ehitusteatise kontrolli ilma täiendavaid nõudeid esitamata. Ehitusteatisega nõustumine ilma täiendavaid nõudeid esitamata on halduse toiming, mida ei saa vaidlustada tühistamisnõudega. Keelamisnõudega ei saa seada tingimusi sellele, kus ehitis kaebaja arvates võib või ei tohi paikneda, samuti ei saa keelamisnõudega takistada ehitusteatise esitamisega tekkinud ehitusõiguse teostamist. Kaebaja saab esitada kohtule nõude kohustada vastustajat riikliku järelevalve tegemiseks. Selle nõude rahuldamise üheks eelduseks on, et kaebaja on esmalt taotlenud järelevalve tegemist vastustajalt ning vastustaja on sellest keeldunud või kaebaja ei ole järelevalve raames oma eesmärki saavutanud. Kui kaebaja ei ole esmalt esitanud järelevalve tegemise taotlust vastustajale, siis on kaebuse eduväljavaated vähesed. Ka mitmed kaebaja sisulised argumendid ei ole halduskohtumenetluses lubatavad. Kaebuse eduväljavaadete puudumine ei takista asja menetlusse võtmist, kuid kaebajal tuleb arvestada võimalusega, et tema kanda jäävad kolmanda isiku menetluskulud.
6.Kaebaja esitas 06.02.2025 koopiana ja 10.02.2025 originaalina kohtule avalduse. Kaebaja taotles menetluse peatamist kuni kohtuasja 3-24-3247 lahendamiseni ning mitte anda

menetlusluba XXX 6 parkla rajamiseks. XXX 6 kinnisasjal paiknev tee ja (osaliselt) maa-ala, millele ehitatakse parkla, oleks pidanud kuuluma XXX 4 maaüksuse hulka ja tuleb anda XXX 4 korteriomanike valdusse. Aastatel 1979 - 1998 tehti vigu XXX 4 ja XXX 6 elamute ekspluatatsiooni andmisel ning maa erastamisel (korteriomandite seadmisel). Kaebaja kavatseb tõstatada korteriühistu üldkoosolekul toimingu lõpetamise nõude esitamise XXX 6 korteriühistu vastu, et saada tagasi 1998.aasta veebruaris õigusvastaselt ära võetud väljasõidutee ja maa-ala teest elamu suunas. Taotluse asja õiguspärasesse valdusse andmiseks võib haldusorganile esitada 30 aasta jooksul nõudeõiguse tekkimisest alates. Õige ei ole see, et tegemist on olemasoleva parkla ümberehitamisega. Olemas on õueala, mitte parkla. Õuealal liiklemise reegleid tõenäoliselt rikutakse. XXX 6 korteriomanikel ei ole parklat vaja.

7.Kohtute infosüsteemi põhjal esitas kaebaja kohtuasjas 3-24-3247 Tartu Halduskohtule nõude tuvastada, et 1979. aastal ehitati asfalttee XXX 4 elamu juurest XXXale ning 1998. aastal arvas Põlva Linnavalitsus selle tee õigusvastaselt XXX 6 kinnisasja koosseisu. Kohus tagastas kaebuse 13.01.2025.a määrusega. Tartu Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse 06.02.2025.a määrusega. Määrused ei ole jõustunud. Kohtu seisukoht
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 95 lg 1 annab kohtule võimaluse peatada menetlus kuni teise menetluse lõppemiseni, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses. Kohus jätab menetluse peatamise taotluse rahuldamata. Käesoleva asja lahendamine ei sõltu mingil viisil sellest, milline lõpplahend tehakse kohtuasjas 3-24-3247. Ehitusõiguse andmisel ei oma tähtsust, kas ehitusõiguse taotleja on maaomanik ja kui ei, siis kas maaomanik on ehitamisega nõus. See on eraõiguslik vaidlus, mis vajadusel lahendatakse maakohtus. Lisaks, isegi kui kaebaja kaebus oleks kohtuasjas 3-24-3247 menetlusse võetud ja rahuldatud, ei muudaks see fakti, et praegu kuulub maa-ala XXX 6 kinnisasja koosseisu. Haldusakt on kehtiv ka juhul, kui kohus on tuvastanud selle õigusvastasuse. Seda selgitas kohus kaebajale ka 13.01.2025.a määruses kohtuasjas 3-24-3247. XXX 4 ja XXX 6 maa erastamist (erastamisel määratud kinnisasjade suurust ja piire) saab tagasi pöörata üksnes vastavate kohaliku omavalitsuse haldusaktide tühistamise teel. Kohus tegi kohtuasjas 3-24-1010 kindlaks, et kaebaja oli vähemalt alates 2005. aastast ja tõenäoliselt ka varem teadlik, et tee paikneb XXX 6 kinnisasjal (29.05.2024.a määruse punkt 10.1). HKMS § 46 lg 1 ja 7 sätestatud tähtajad tühistamiskaebuse esitamiseks on ammu möödas ja ei ole praegu enam ennistatavad.
9.Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Säte reguleerib olukorda, kus kaebaja on eksinud kaebuse liigi või nõude valikul ning keeldub eesmärgi saavutamiseks sobiva nõude esitamisest.2 Kaebuse eesmärgiks on vaidlustada XXX 6 kinnisasjal parkla ehitamine viisil, mis põhjustab kaebaja õiguste rikkumise. Kohus tegi 16.01.2025.a määruse punktis 5 kindlaks, et kaebaja esitatud nõuded ei ole selle eesmärgi saavutamiseks kohased ja ei ole ka lubatavad. Kohus selgitas määruse punktis 6, milline on kaebaja eesmärgi saavutamiseks kohane ja lubatav nõue. Kohus andis kaebajale võimaluse kaebuse nõuet muuta. Kaebaja esitas küll kohtule

riigikogu.ee. XIII koosseisu eelnõu 496 seletuskiri, lk 22

avalduse, kuid see ei sisalda kaebuse nõude muutmist. Kaebajal oli võimalus nõuet muuta olenemata sellest, kas kaebaja taotles menetluse peatamist. Seega tuleb kaebus tagastada.

10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel riigilõiv tagastamisele ei kuulu.
12.Kohus selgitab kaebajale veelkord, et kui kaebaja hinnangul rikub parkla ehitamine XXX 6 kinnisasjal tema õigusi, siis kohane ja eesmärgipärane õiguskaitsevahend on esitada vastustajale taotlus ehitusjärelevalve tegemiseks. Kaebaja saab seejuures tugineda üksnes tema enda õiguste rikkumisele ning tegemist peab olema ehitise või ehitamise otseste kahjulike mõjudega, millele saab tugineda haldusmenetluses ja halduskohtus (vt 16.01.2025.a määruse punkti 7). Kui kaebaja järelevalve käigus soovitud tulemust ei saavuta, siis saab kaebaja esitada kaebuse halduskohtule. Haldusmenetluses ja halduskohtus ei lahendata vaidlusi kaebaja ja XXX 4 või XXX 6 korteriühistu vahel või nende korteriühistute vahel, s.h valduse rikkumisest või äravõtmisest tulenevaid nõudeid (asjaõigusseaduse § 44 ja § 45). Korteriühistu ei ole haldusorgan. Eelnimetatud vaidlused on eraõiguslikud ja lahendatakse maakohtus.
13.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium