Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
18. november 2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-1369
Haldusasi
Tallinna linna kaebus OÜ San Miguel kohustamiseks täita 25. novembri 2009. a halduslepingust nr 2-6/289 tulenevad kohustused ja tasuda leppetrahvi 34 023 eurot; OÜ San Miguel kaebus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 11. aprilli 2024. a otsuse nr 8-6/8051 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2024. a määrus
Menetlusosalised
Tallinna linn, esindaja UJ OÜ San Miguel, esindaja v.adv Toivo Viilup
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna linna määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada Tallinna linna määruskaebus.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2024. a määruse haldusasjas nr 3-241369 resolutsiooni punkt 1. Teha tühistatud osas uus määrus, millega lugeda OÜ San Miguel kaebus esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes, jätta OÜ San Miguel taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetada haldusasja nr 3-24-1369 menetlus OÜ San Miguel kaebuse osas.
Tagastada OÜ San Miguel kaebuselt haldusasjas nr 3-24-1369 tasutud riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot ning kanda see OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi (registrikood 10139182) pangakontole nr EE392200221022193143 Swedbank AS-s.
OÜ San Miguel kaebusega seotud muud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Tallinna Linnavalitsus algatas 29.10.2008 korraldusega nr 1790-k Lasnamäe linnaosas asuva Väike-Paala tn 1 kinnistu detailplaneeringu (DP) koostamise ning DP võeti 26.08.2009 korraldusega nr 1363-k vastu. Tallinna linn ja OÜ Malenor sõlmisid 25.11.2009 lepingu nr 26/289, mille p-dega 2.1 ja 3.3 võttis OÜ Malenor kohustuse ehitusseaduse §-st 13 lähtudes oma vahendite arvelt tagada Väike-Paala tn 1 kinnistu DP kohaste avalikult kasutatavate teede ja üldkasutatava haljastuse, välisvalgustuse ja vihmaveekanalisatsiooni väljaehitamine. Lepingu p 4.3 kohaselt kohustub OÜ Malenor maksma Tallinna linnale leppetrahvi eeltoodud kohustuse rikkumise korral 3% DP-ga ettenähtu teede- ja tehnovõrkude ehituse ning haljastuse rajamise maksumusest. Tallinna Linnavalitsus kehtestas 20.01.2010 korraldusega nr 70-k Väike-Paala tn 1 kinnistu DP (K-Projekt AS töö nr 06102), millega nähti ette 3,96 ha suurusel maa-alal asuva Väike-Paala tn 1 kinnistu osaline sihtotstarbe muutmine äri- ja tootmismaast ärimaaks, kinnistu jagamine kaheks krundiks ning tekkivatele kruntidele ehitusõiguse määramine kuni 5-korruselise ning kuni 2-, 5-, 6- ja 8-korruseliste mahtudega ärihoone ehitamiseks. Hoonetel võib olla kuni neli maa-alust parkimiskorrust.
2.Tallinna linn ja OÜ San Miguel sõlmisid 04.02.2019 halduslepingu nr 2-6/289 lisa nr 1, millega OÜ San Miguel võttis üle OÜ Malenor halduslepingust tulenevate kohustuste täitmise seoses OÜ Malenor äriregistrist kustutamisega. Ühtlasi muudeti lepingu p-d 2.1 ja 3.3 selliselt, et OÜ San Miguel on kohustatud oma kuludega tagama lepingu lisas nr 2 ja DP-s näidatud mahus ning ulatuses DP ja ehitusprojekti kohaste avalikult kasutatavate teede (sõidu-, kõnni- ja kergliiklustee, ohutussaar, bussitasku, kiirendusrada, valgusfoori) ning üldkasutatava haljastuse, tänavavalgustuse, sademeveekanalisatsiooni valmisehitamise etapiliselt. Igas etapis kavandatud teed, tehnovõrgud ja haljastus tuleb rajada vastava etapi DP kohase esimese hoone kasutusloa taotlemise ajaks, kuid hiljemalt kolme aasta jooksul pärast vastava ehitusetapi esimesele hoonele ehitusloa väljastamist. Kõik etapid tuleb rajada mitte hiljem kui viie aasta jooksul lepingu lisa sõlmimisest. Teede, tehnovõrkude ja haljastuse püstitamiseks vajalik ehitusluba või -load peavad olema väljastatud hiljemalt koos vastava ehitusetapi esimese hoone ehitusloaga.
3.Tallinna Linnavolikogu algatas 21.03.2019 otsusega nr 48 OÜ San Miguel 18.05.2018 ettepaneku alusel Peterburi tee 15 // 17 // 19 // 21 // 21a kinnistu ja lähiala detailplaneeringu koostamise. Planeeritava maa-ala suurus on 3,97 ha. DP koostamise eesmärk on moodustada ärimaa sihtotstarbega kinnistust ärimaa ning äri- ja elamumaa sihtotstarbega krundid ning määrata kruntidele ehitusõigus kuni 8 maapealse ja 2 maa-aluse korrusega hoonete ehitamiseks. Lisaks antakse DP-s heakorrastuse, haljastuse, juurdepääsuteede, parkimise ja tehnovõrkudega varustamise põhimõtteline lahendus. DP-ga soovitakse planeeringuala piires muuta Tallinna Linnavolikogu 21.10.2010 otsusega nr 238 kehtestatud Lasnamäe elamualade üldplaneeringuga määratud maakasutuse juhtotstarvet. Menetluses oleva DP ala hõlmab Tallinna Linnavalitsuse 20.01.2010 korraldusega nr 70-k kehtestatud DP ala, mistõttu muutuks uue DP kehtestamisel varasem DP planeerimisseaduse § 140 lg 8 alusel kehtetuks.
4.Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet määras 11.04.2024 otsusega nr 8-6/805-1 OÜ-le San Miguel halduslepingu nr 2-6/289 rikkumise eest kokku lepitud leppetrahvi 3% DP-ga ettenähtud avalike rajatiste rajamise maksumusest, mis on 34 023 eurot. Leppetrahv tuleb tasuda 21 päeva jooksul otsuse kättesaamisest arvates. Kuna lepingulised kohustused tuli täita hiljemalt 05.02.2024 (viis aastat lepingu lisa sõlmimisest) ja OÜ San Miguel ei ole linna teavitanud asjaoludest, mis takistavad lepingujärgsete kohustuste täitmist, siis on linnal õigus nõuda OÜ-lt San Miguel kokkulepitud leppetrahvi tasumist. DP teise etapi kohaste rajatiste arvestuslik maksumus on 1 134 100 eurot, millest 3% on 34 023 eurot. 2(7)
3-24-1369
5.Tallinna linn esitas Tallinna Halduskohtule 06.05.2024 kaebuse, milles palus kohustada OÜ-d San Miguel: 1) täitma halduslepinguga nr 2-6/289 võetud kohustused, st ehitama 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest DP-s näidatud mahus ja ulatuses valmis halduslepingu lisas 2 näidatud II ehitusetapi avalikult kasutatavad teed (sõidu-, kõnni- ja kergliiklustee, ohutussaar, bussitasku, kiirendusrada, valgusfoori) ning üldkasutatava haljastuse, tänavavalgustuse ning sademeveekanalisatsiooni; 2)
tasuma Tallinna linnale leppetrahvi 34 023 eurot (haldusasi nr 3-24-1369).
6.OÜ San Miguel esitas Tallinna Halduskohtule 14.06.2024 kaebuse Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 11.04.2024 otsuse nr 8-6/805-1 tühistamiseks (haldusasi nr 3-24-1785).
7.Tallinna linn palus 13.09.2024 vastuses lõpetada haldusasja nr 3-24-1785 menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel kaebetähtaja rikkumise tõttu. Vaidlustatud 11.04.2024 otsuse nr 8-6/805-1 on Tallinna linn 12.04.2024 edastanud OÜ San Miguel äriregistrisse kantud e-posti aadressil xxx. Seda tõendab dokumendihaldussüsteemi Postipoiss väljavõte. Tühistamiskaebus on seega esitatud rohkem kui kaks kuud pärast haldusakti teatavakstegemist.
8.OÜ San Miguel palus 17.09.2024 seisukohas lugeda kaebus tähtaegseks, alternatiivselt ennistada kaebetähtaeg. OÜ San Miguel juhatuse liige GK esitas leppetrahviotsuse projektile 20.03.2024 vastuväited enda e-posti aadressilt YYY ning Tallinna linna esindaja vastas 26.03.2024 samal e-posti aadressil. Seega oli Tallinna linnale teada, et OÜ San Miguel kontaktaadressiks on YYY ja on arusaamatu, miks Tallinna linn ei kasutanud leppetrahviotsuse edastamiseks sama e-posti aadressi (vt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 25 lg 21) või vähemalt ei saatnud otsuse ärakirja teadmiseks mh OÜ San Miguel juhatuse liikme e-posti aadressile. Haldusasja nr 3-24-1369 materjalid edastas halduskohus samuti OÜle San Miguel e-posti aadressil YYY. Äriregistri andmetest pidi Tallinna linnale olema teada, et OÜ San Miguel juhatuse liikmeks ei ole alates 19.09.2023 enam VK, kellega seondub Brave Capital Group OÜ ja e-posti aadress XXX. Leppetrahviotsust ei saa seega lugeda kättetoimetatuks 12.04.2024, vaid alles 20.05.2024, mil OÜ-le San Miguel edastati haldusasja nr 3-24-1369 materjalid. Kui halduskohus ei pea kaebust tähtaegseks, taotleb OÜ San Miguel kaebetähtaja ennistamist Tallinna linna eksitava tegevuse tõttu. Tallinna linnale pidi olema teada, et alates 19.09.2023 ei ole OÜ San Miguel esindajaks enam VK, vaid GK, kes kasutab e-posti aadressi YYY(millelt Tallinna linn temaga ka suhtles), mitte XXX. Otsuse edastamine e-posti aadressile XXX oli üllatuslik ja arusaamatu ning tõi kaasa kaebetähtaja ületamise.
9.Tallinna Halduskohus rahuldas 08.10.2024 määrusega OÜ San Miguel taotluse kaebetähtaja ennistamiseks (resolutsiooni p 1) ning liitis haldusasjad nr 3-24-1369 ja nr 3-241785 ühte menetlusse (liidetud haldusasi nr 3-24-1369). OÜ San Miguel kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes, sest vaidlustatud leppetrahviotsus toimetati HMS § 27 lg 2 p 3 kohaselt äriühingule 12.04.2024 kätte äriregistrisse kantud eposti aadressil XXX. OÜ San Miguel juhatuse liige GK ei teavitanud Tallinna linna, millisele e-posti aadressile tuleb dokumendid saata, ega ajakohastanud äriühingu kontaktandmeid äriregistris. E-äriregistri kohaselt muudeti e-posti aadressi alles 17.09.2024, kuigi juhatuse liikmeks sai GK juba 17.03.2023. 3(7)
3-24-1369 Halduskohtu hinnangul tuleb kaebetähtaeg siiski HKMS § 71 lg 1 alusel ennistada. Kuigi OÜ San Miguel juhatuse liige ei olnud äriühingu kontaktandmete uuendamisel piisavalt hoolas, võis Tallinna linna tegevus siiski viia ta praegusel juhul eksitusse, sest GK ja Tallinna linna ametnikud suhtlesid vaidlustatud otsuse projektiga seonduvalt e-posti aadressi YYY kaudu. Seetõttu võis OÜ San Miguel juhatuse liige eeldada, et ka lõplik otsus saadetakse sellele aadressile. Pealegi on OÜ San Miguel kaebus otseselt seotud Tallinna linna kaebusega ning OÜ San Miguel õiguste paremaks kaitseks on vajalik kaebetähtaeg ennistada.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.Tallinna linn palub 23.10.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 08.10.2024 määruse resolutsiooni p 1 ja teha uus määrus, millega jätta OÜ San Miguel taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetada OÜ San Miguel kaebuse osas haldusasja menetlus. Ennistamistaotlus tulnuks jätta rahuldamata ainuüksi põhjusel, et OÜ San Miguel ei esitanud HKMS § 71 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul kaebust ega tähtaja ennistamise taotlust isegi juhul, kui lugeda leppetrahviotsus kättetoimetatuks 20.05.2024. Kaebus on esitatud alles 14.06.2024 ja tähtaja ennistamise taotlus 17.09.2024. Tallinna linn ei ole lisaks OÜ San Miguel juhatuse liiget eksitanud, sest nii leppetrahviotsuse projekt kui ka leppetrahviotsus oli saadetud üksnes OÜ San Miguel äriregistrisse kantud e-posti aadressil XXX. Kuna OÜ San Miguel juhatuse liige esitas otsuse projektile vastuväited, siis pidi ta selle järelikult kätte saama, kuid huvitaval kombel ei saanud ta kätte samale aadressile saadetud leppetrahviotsust. Kuna OÜ San Miguel esindaja ei teatanud ka otsuse projektile vastuväiteid esitades, et ta ei saa äriregistrisse kantud e-posti aadressil edastatud posti kätte, puudus linnal alust selles kahelda. HMS § 27 lg 2 p 3 kohaselt tuli leppetrahviotsus edastada just äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressil. Tallinna linn märgib lisaks, et ka linna vastus OÜ San Miguel vastuväidetele seoses otsuse projektiga saadeti XXX ning YYY oli märgitud üksnes kaassaajana (cc). HMS § 25 lg-st 2 1 ei tulene, et haldusorgan peaks dokumente kätte toimetama just esindajale või dokumentide vastuvõtmiseks määratud isikule, vaid annab täiendava õiguse dokumente sel viisil kätte toimetada.
11.OÜ San Miguel palub 29.10.2024 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Tähtaja ennistamine HKMS § 71 lg 1 alusel on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel tuleb mh arvestada asja olulisusega isiku õiguste jaoks ning õigushüvedega, mida ennistamine võib kahjustada (vt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12). Halduskohus leidis õigesti, et Tallinna linna käitumine võis OÜ San Miguel juhatuse liiget eksitada, sest ta võis põhjendatult eeldada, et lõplik otsus edastatakse samal e-posti aadressil, mille kaudu on ametnikud suhelnud temaga otsuse projektiga seoses. Halduskohus leidis ka põhjendatult, et kuna Tallinna linna ja OÜ San Miguel kaebused on otseselt seotud, siis on kaebetähtaja ennistamine vajalik ka OÜ San Miguel õiguste paremaks kaitseks. OÜ San Miguel ei pidanud HKMS § 71 lg-st 2 tulenevalt esitama ennistamistaotlust 14 päeva jooksul, sest ta sai alles Tallinna linna 13.09.2024 vastusest teada, et Tallinna linn oli leppetrahviotsuse varem edastanud e-posti aadressil XXX. Ennistamistaotlus esitati sellest arvates 4 päeva jooksul, mida ei saa pidada viivitamiseks. OÜ San Miguel juhatuse liige sai e-posti aadressil XXX edastatud otsuse projekti kätte, kuna äriühingu endine juhatuse liige VK selle temale edastas. Sellel ajal oli nende läbisaamine rahuldav, kuid hiljem GK ja VK vaheline suhtlus katkes, sest OÜ San Miguel esitas VKle 25.03.2024 kahju hüvitamise nõude. Seega, isegi kui VK sai eposti aadressil XXX edastatud 11.04.2024 otsuse kätte, siis jättis ta selle teadlikult ja tahtlikult OÜ-le San Miguel edastamata. Pole arusaadav, miks ei saatnud Tallinna linn leppetrahviotsust samal viisil nagu vastust otsuse projektile esitatud vastuväidetele.
4(7)
3-24-1369
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et OÜ San Miguel tühistamiskaebus on esitatud HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes. HMS § 27 lg 2 p 3 järgi loetakse elektrooniliselt edastatud dokument kättetoimetatuks, kui dokument on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressil. HMS § 27 lg 2 p 3 ei nõua dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks adressaadi panust ehk vastuvõtmist (nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2024 määrus nr 3-24-85, p 12; 29.08.2023 määrus nr 3-23-822, p 14; 10.02.2023 määrus nr 3-212176, p 24). Puudub vaidlus, et Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 11.04.2024 otsus nr 8-6/805-1 saadeti 12.04.2024 OÜ San Miguel äriregistrisse kantud e-posti aadressil XXX (dtl 137). Äriregistri teabesüsteemi järgi oli 03.02.2023–17.09.2024 OÜ San Miguel ainsaks eposti aadressiks XXX ning alates 17.09.2024 on e-posti aadressiks QQQ. GK oli OÜ San Miguel juhatuse liikmeks alates 17.03.2023 ja VK ei olnud enam OÜ San Miguel juhatuse liige alates 19.09.2023. HMS § 25 lg 21 ei ole praegu asjassepuutuv, sest nimetatud sättes ei ole peetud silmas menetlusosalise seaduslikku esindajat, vaid volitatud esindajat (HMS § 13). Lisaks ei tulene HMS § 25 lg-st 21 keeldu ka esindaja olemasolu korral toimetada dokumente kätte menetlusosalisele endale (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2021 määrus nr 3-20-2559, p 14).
13.HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamist õigustaksid eeskätt objektiivsed takistused (vrd HKMS § 150 lg 1), kuid samas võib mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks olla ka haldusorgani eksitav käitumine, kui selle tulemusena jääb kaebus õigel ajal esitamata (nt Riigikohtu 18.01.2024 määrus nr 3-22-2296, p 17). Lisaks on erandina peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks ka kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid tähtaja ületamine ei ole vabandatav, kui selle põhjustas kaebaja enda hooletus (nt Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p-d 16–17; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19).
14.Ekslik on Tallinna linna seisukoht, et OÜ San Miguel taotlus kaebetähtaja ennistamiseks on esitatud HKMS § 71 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes. HKMS § 71 lg 2 järgi saab tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. Olukorras, kus kaebaja ei ole teadlik sellest, et vaidlustatav haldusakt on loetud temale juba varem kättetoimetatuks, ei saa nõuda, et isik peaks pöörduma kaebusega kohtusse hiljemalt 14 päeva jooksul, kuigi kaebuse esitamiseks on seaduse nähtud ette 30-päevane tähtaeg (HKMS § 46 lg 1). HKMS § 71 lg 2 kohaldub juhtumitel, kus kaebaja on menetlustähtaja ületamisest teadlik. OÜ San Miguel on selgitanud (nt kaebuse p 2.3), et sai 11.04.2024 leppetrahviotsuse kätte 20.05.2024, kui halduskohus edastas äriühingu seaduslikule esindajale Tallinna linna 06.05.2024 kaebuse koos lisadega (sh lisa 3 – leppetrahviotsus) ja 15.05.2024 määruse kaebuse menetlusse võtmise kohta. Kuna OÜ San Miguel esitas kaebuse halduskohtule 14.06.2024, siis on usutav, et ta sai tähtaja ületamisest teada alles Tallinna linna 13.09.2024 vastusest. Taotlus kaebetähtaja ennistamiseks on esitatud 17.09.2024.
15.Halduskohus rahuldas OÜ San Miguel ennistamistaotluse põhjusel, et kohtu hinnangul võis Tallinna linna tegevus olla eksitav, sest OÜ San Miguel juhatuse liige ja linnaametnikud suhtlesid leppetrahviotsuse projektiga seonduvalt GK isikliku e-posti aadressi kaudu, mistõttu võis OÜ San Miguel seaduslik esindaja eeldada, et ka lõplik otsus saadetakse sellele
5(7)
3-24-1369 aadressile. Täiendavalt viitas halduskohus kaebuste seotusele ja OÜ San Miguel õiguste parema kaitse tagamise vajadusele.
16.Vaidlusalune leppetrahviotsus on haldusakt, kuid kuna selline haldusakt ei ole seaduse kohaselt täitedokumendiks, siis tuleb linnal täitedokumendi saamiseks pöörduda kohtusse (nt Riigikohtu 24.11.2022 otsus nr 3-20-120, p-d 13 ja 18). Vaidluses haldusaktiga kindlaks määratud leppetrahvi tasumise kohustuse üle kontrollib kohus vaid haldusakti kehtivust, mitte õiguspärasust, ning kohus ei saa haldusaktist tuleneva leppetrahvi sissenõudmise vaidluses kalduda kõrvale ka haldusaktis kindlaks määratud leppetrahvi suurusest ega asuda leppetrahvi vähendama (nt Riigikohtu 24.11.2022 otsus nr 3-20-120, p-d 14 ja 16). Eeltoodust nähtuvalt saaks halduskohus 11.04.2024 otsuses esitatud leppetrahvinõude sisulist põhjendatust hinnata üksnes OÜ San Miguel tühistamiskaebuse, kuid mitte Tallinna linna kohustamiskaebuse alusel. Kaebuste seotus ega ka asjaolu, et kaebetähtaja ennistamata jätmise korral kaasneks OÜ-le San Miguel suur rahaline kohustus (34 023 eurot), ei kujuta endast siiski iseseisvat mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. Tallinna linna kohustamiskaebuse teisele nõudele (s.o halduslepingust nr 2-6/289 tulenevate kohustuste täitmise nõue) saab OÜ San Miguel esitada kõik oma sisulised vastuväited (sh halduslepingu kehtivus ja selle täitmise nõude põhjendatus olukorras, kus sama ala osas menetletakse erineva lahendusega DP-d), sõltumata leppetrahviotsuse kehtivusest.
17.Arvestades täiendavalt määruskaebemenetluses esitatud uusi tõendeid ja poolte seletusi, ei jaga ringkonnakohus halduskohtu seisukohta, et Tallinna linn oleks otsuse projektiga seoses toimunud suhtluses OÜ-d San Miguel eksitanud ning see põhjustas kaebetähtaja ületamise. Määruskaebusele lisatud Tallinna linna ametniku 12.03.2024 e-kiri (dtl 219) kinnitab, et otsuse projekt saadeti OÜ San Miguel äriregistrisse kantud e-posti aadressil XXX. OÜ San Miguel selgitas vastuses määruskaebusele, et otsuse projekti edastas talle endine juhatuse liige VK, kellega läbisaamine oli sellel ajal normaalne. OÜ San Miguel esitas projektile vastuväited 20.03.2024 e-posti aadressilt QQQ(dtl 143) ning Tallinna linna ametnik vastas 26.03.2024 samal e-posti aadressil, lisades koopia saajaks mh XXX(dtl 147–148). Vastuses määruskaebusele on selgitatud, et kuna OÜ San Miguel esitas VKle 25.03.2024 kahju hüvitamise nõude (dtl 231–242) tulenevalt tema varasemast tegevusest OÜ San Miguel juhatuse liikmena, siis isegi kui VK sai registrijärgsele e-posti aadressile saadetud kirjad kätte, ei edastanud ta neid äriühingu uuele juhatuse liikmele GKle.
18.Olenemata asjaolust, et OÜ San Miguel vastuväited otsuse projektile edastati e-posti aadressilt QQQ, ei ole põhjendatud heita Tallinna linnale ette 11.04.2024 otsuse saatmist äriühingu äriregistris märgitud e-posti aadressil, sest linnal puudus alus arvata, et OÜ San Miguel ei saa nimetatud aadressil saadetud kirju kätte. Kuna OÜ San Miguel sai kätte registrijärgsel e-posti aadressil saadetud otsuse projekti, siis võis Tallinna linn eeldada, et äriühing saab kätte ka samal aadressil edastatud leppetrahviotsuse. GK ja VK omavahelised suhted ei olnud ega pidanudki olema Tallinna linnale teada. GK ei ole 20.03.2024 vastuväidetes juhtinud mingil viisil tähelepanu, et äriühingu kontaktandmed on muutunud ja äriregister kajastab ekslikke andmeid. Sellest, et juhatuse liige edastas vastuväited enda isiklikult e-posti aadressilt, ei järeldu kuidagi, et e-posti aadress QQQ ongi OÜ San Miguel eposti aadress ning kogu edasine suhtlus äriühinguga peaks toimuma sellel e-posti aadressil (sh ei ole kõnealust e-posti aadressi ka hiljem äriregistrisse kantud, vaid äriühingu kehtivaks eposti aadressiks on QQQ). Samuti on alusetu etteheide, et Tallinna linn pidanuks äriregistri andmetest ise järeldama, et e-posti aadress XXX seondub VKga, kes ei ole OÜ San Miguel juhatuse liige juba alates 19.09.2023. Kaebetähtaja ületamist ei saa kuidagi õigustada mh sellega, et halduskohus saatis Tallinna linna kaebuse ja selle menetlusse võtmise määruse eposti aadressil QQQ. 6(7)
3-24-1369
19.Äriühingutel on alates 15.01.2018 olnud kohustus esitada registripidajale mh oma eposti aadress (vt kuni 31.01.2023 kehtinud äriseadustiku § 63; alates 01.02.2023 kehtiva äriregistri seaduse § 12 p 5) ja HMS § 27 lg 2 p-s 3 sätestatud nn kättetoimetamisfiktsiooni kehtestamisel (säte jõustus 01.02.2018) lähtuti kohtupraktikas väljakujunenud seisukohast, et äriühingule on seatud kõrgemad nõuded posti vastuvõtmise korraldamisel (nt Riigikohtu 31.03.2015 määrus nr 3-3-1-91-14, p 13; 26.09.2011 otsus nr 3-3-1-42-11, p 11; 10.03.2011 määrus nr 3-3-1-100-10, p 16; 03.03.2004 otsus nr 3-3-1-10-04, p 14; 20.05.2003 määrus nr 3-3-1-37-03, p 11) ning sama hoolsusstandardit laiendati ka registrijärgsele elektronposti aadressile (vt Riigikogu XIII koosseisu 497 SE seletuskiri, lk 10). OÜ San Miguel ei ole toonud esile ühtegi põhjendust, miks jättis äriühing oma kontaktandmed pika aja jooksul äriregistris ajakohastamata. Kuna asjaolu, et OÜ San Miguel ei saanud äriühingu registrijärgsele e-posti aadressile saadetud Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 11.04.2024 otsust nr 8-6/805-1 kätte enne 20.05.2024, oli tingitud äriühingu hooletusest eposti vastuvõtmise korraldamisel või registripidajale esitatud kontaktandmete uuendamisel, siis tuleb ka kaebetähtaja olulist ületamist pidada tema hooletuse, mitte Tallinna linna poolse eksitamise tagajärjeks. Kuivõrd äriühingu hoolsa käitumise korral ei oleks kaebetähtaja rikkumist toimunud ja tegemist ei olnud keeruka või koormava nõudega, mille järgimine saanuks olla raskendatud, siis ei ole kaebetähtaja ennistamiseks alust.
20.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Tallinna linna määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 08.10.2024 määruse resolutsiooni p-i 1. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega loeb OÜ San Miguel kaebuse esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes, jätab HKMS § 71 lg 1 alusel OÜ San Miguel taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetab HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja nr 3-24-1369 menetluse OÜ San Miguel kaebuse osas.
21.Menetluse lõpetamise tõttu tuleb OÜ San Miguel kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel maksjale tagastada. Menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (HKMS § 108 lg 4). Sellest tulenevalt jäävad OÜ San Miguel kaebusega seotud menetluskulud tema enda kanda. Tallinna linn menetluskulude hüvitamist ei taotle. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.