lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1986/6

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1986/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
756
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamineRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alusedRVastS § 15 lg 1Õigusemõistmisel tekitatud kahju

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-1986/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.07.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

13.09.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1986

Haldusasi

X riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 08.07.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 08.07.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-1986.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.07.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-1986 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 14.06.2024 Harju Maakohtule riigi õigusabi taotluse, milles selgitas, et soovib esitada nõude riigi vastu põhjusel, et kohtunik jättis jõustunud kohtuasjas nr hagi tagamata. Lisaks tegi esimese astme kohus selles asjas vale otsuse. Taotleja pidi kaebama otsuse edasi ringkonnakohtusse. See läks talle maksma 6000–7000 eurot lisaks. Taotleja sai ringkonnakohtust võidu, kuid pole tänini saanud tagasi õigusabile tehtud kulutusi, kuna varatu hageja põgenes Euroopa Liidust. Taotleja soovib, et riik hüvitaks talle tekitatud kahju ja vastutaks valede otsuste eest. Taotlejal olid kohtuvaidlused ka tsiviilasjades , 2-208437, 2-20-11883, ja , mis põhjustasid talle samuti olulisi kulusid. Need kohtuasjad ja kriminaalasi nr 19231502674 mõjusid taotleja vaimsele ja füüsilisele tervisele, mistõttu on ta töötu. Kokku on varatu ja kodutu hageja tsiviilasjade algatamisega tekitanud taotlejale kahju üle 60 000 euro õigusabikulude näol. Taotleja soovib, et riik selle talle hüvitaks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2-19-17072
2-20-2271
2-19-17072
2-21-14685

3-24-1986

2.Harju Maakohus edastas taotluse 18.06.2024 määrusega lahendamiseks Tallinna Halduskohtule.
3.Tallinna Halduskohus jättis 08.07.2024 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Taotlusest ei selgu, et maakohus oleks Xi asju lahendades pannud toime kuriteo. Seega ei ole taotleja kavandataval nõudel eduväljavaateid. Asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus kaitsta oma õigusi kohtu tekitatud kahju eest hüvitist nõudes ilmselgelt vähene (RÕS § 7 lg 1 p 5). Taotluses viitab X ka sellele, et kohtumenetlused mõjusid rängalt tema tervisele. Kui taotleja leiab, et kohus tekitas talle mittevaralist kahju ning soovib esitada vastavasisulise nõude, ei oleks riigi õigusabi andmine põhjendatud. RÕS sätestab piirangu õigusabi andmisele mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks. See on lubatud üksnes juhul, kui asja suhtes esineb tungiv avalik huvi (vt RÕS § 7 lg 1 p 6). Sellist huvi praeguse asja asjaoludest ei nähtu. Taotlejal on võimalik esitada kahjunõue halduskohtule ka ise professionaalse esindaja abita. Kahjunõude eduperspektiiv taotluses kirjeldatud asjaoludel oleks väike. Taotlejale tekitas tema kirjeldatud kahju kohtumenetluste teine pool, mitte kohus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.X esitas 22.07.2024 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 08.07.2024 määruse peale. Seoses hagi tagamata jätmisega tsiviilasjades nr 2-20-2271, 2-20-8437, 2-20-11883, 2-1917072 ja 2-21-14685 tekitas riik taotlejale kahju õigusabikulude näol kokku 60 000 eurot. Riik peab kahju hüvitama kasvõi osaliselt. Seoses nimetatud tsiviilasjadega tekkisid taotlejal terviseprobleemid, mille tõttu on ta nüüdseks töötu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
6.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väiteid ei anna alust selle tühistamiseks. Olenemata taotleja majanduslikust seisundist ei ole taotlejale riigi õigusabi andmine põhjendatud. Taotleja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene (RÕS § 7 lg 1 p 5). Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 15 lg 1 kohaselt võib isik nõuda kohtumenetluse käigus, sh kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo. Taotluse asjaoludest ei nähtu, et taotleja viidatud tsiviilasju lahendanud kohtunike suhtes oleks jõustunud süüdimõistvat kohtuotsust. Kuna RVastS § 15 lg-s 1 sätestatud nõue ei ole täidetud, on taotleja kavandatava nõude eduväljavaated vähesed. Taotluse asjaoludest nähtuvalt on taotlejale kahju tekitanud kohtumenetluste teine pool, mitte kohtunik.
7.Halduskohus on õigesti tuginenud taotluse rahuldamata jätmisel ka RÕS § 7 lg 1 p-le 6, mille kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Taotluses kirjeldatud asjaoludest ei nähtu sellist intensiivset õiguste riivet ja sellega seotud tungivat avalikku huvi kaebajale mittevaralise kahju hüvitamiseks, mis annaks alust taotluse rahuldamiseks. Halduskohtumenetluses on võimalik oma õigusi kaitsta ja kahjunõue esitada taotlejal endal.

2(3)

3-24-1986 Menetluslikku ebavõrdust juhul, kui vastaspoolt esindab juriidilise kõrgharidusega isik, korvab halduskohtumenetluses kehtiv uurimispõhimõte ja halduskohtu selgitamiskohustus.

8.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.07.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja