X. X.a, Y. Yi, C. Ci, D. Di, G. Gi ja Q. Qi kaebus Saue Vallavalitsuse 31.01.2024 korralduse nr 78 ja
22.11.2023 korralduse nr 1091 tühistamiseks. Kaebaja I – X. X. (isikukood: xxxxxxxxxxx) Kaebaja II – Y. Y (isikukood: xxxxxxxxxxx) Kaebaja III – C. C (isikukood: xxxxxxxxxxx) Kaebaja IV – D. D (isikukood: xxxxxxxxxxx) Kaebaja V – G. G (isikukood: xxxxxxxxxxx) Kaebaja VI – Q. Q (isikukood: xxxxxxxxxxx) Vastustaja – Saue vald
Menetlusosalised
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada haldusasja nr 3-24-686 menetlus.
2.Tagastada kaebajatele tasutud riigilõiv 120 eurot. Ülejäänud osas jätta kaebajate menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1).
Saue vallas, Tuula külas, Moto (katastritunnus 72704:001:0427) kinnistul (edaspidi Moto kinnistu) asub ajutise ehitisena rajatud motokrossirada, mille kasutusluba kaotas 2020 aasta suvel kehtivuse. Kaebajate kinnistud asuvad Moto kinnistu vahetus läheduses: lähim ca 10 m ning kaugeim ca 600 m kaugusel Moto kinnistu krossiraja piirist.
2.Aastatel 2006-2011 asus Moto kinnistul motokrossirada omaalgatuslikult rajatud rajatisena. Saue Vallavalitsus hindas 2008. aastal rajatise õiguspärasust ning leidis, et krossirada ei sobi antud asukohta, kuna see on vastuolus üldplaneeringuga, valla arengukavaga, avaliku huviga ning häirib väga paljude ümberkaudsete elanike rahulikku elukeskkonda. 25.09.2008 tegi Saue Vallavalitsus ettekirjutuse, millega kohustas likvideerima ebaseadusliku motokrossiraja Taari maaüksusel (praegune Moto kinnistu). Ettekirjutuse peale esitati halduskohtule tühistamiskaebus. Tartu Ringkonnakohtu 07.07.2010 otsusega nr 3-08-2217 jäeti Saue vallavalitsuse ettekirjutus jõusse.
3.2011. aastal Moto kinnistul asuv ajutine motokrossirada lammutati.
4.19.09.2013 korraldusega nr 598 väljastas Saue Vallavalitsus P. P taotlusel alusel projekteerimistingimused Tuula külla Moto kinnistule ajutise motokrossiraja projekti koostamiseks.
5.28.04.2015 andis Saue Vallavalitsus P. P taotluse alusel korralduse nr 370, millega väljastas Moto kinnistule ehitusloa nr 1512219/05429 kehtivusajaga 5 aastat motokrossiraja rajamiseks. 02.06.2015 esitas kaebaja X. X. Saue Vallavalitsuse korraldusele nr 370 vaide, mis jäeti 16.06.2015 otsusega rahuldamata.
6.16.07.2015 korraldusega nr 597 väljastas Saue Vallavalitsus Moto kinnistule kasutusloa nr 1512319/04111 kehtivusega 5 aastat.
7.15.07.2020 korraldusega nr 751 väljastas Saue Vallavalitsus Moto kinnistule tähtajatu kasutusloa.
8.14.08.2020 esitasid X. X., Y. Y, N. N, U. U, C. C, E. E, K. K, D. D, J. J, V. V ja I. I Tallinna Halduskohtule ühise kaebuse Saue Vallavalitsuse 15.07.2020 korralduse nr 751 tühistamiseks ning Saue kohustamiseks likvideerima Saue vallas Tuula külas asuval Moto kinnistul olev ebaseaduslik rajatis (krossirada).
9.11.12.2020 otsusega nr 3-20-1518 rahuldas Tallinna Halduskohus kaebuse. Saue Vallavalitsus esitas selle peale apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 10.06.2021 otsusega jättis rahuldamata. Kohus leidis, et ajutise ehitisena rajatud krossirada ei saa seadustada tähtajatu kasutusloaga, ilma et eelnevalt oleks väljastatud projekteerimistingimusi ja ehitusluba tähtajatule ehitisele. Samuti leidis kohus, et kasutusloa menetluses jäeti keskkonnamõjud nõuetekohaselt hindamata.
10.02.03.2022 korraldusega nr 241 määras Saue Vallavalitsus uuesti Moto kinnistule projekteerimistingimused motokrossiraja ehitusprojekti koostamiseks.
11.22.06.2023 kohtumäärusega kinnitati P. P, F. F, Y. Y ja Saue Vallavalitsuse vahel kompromiss tsiviilasjas nr 2-22-4100, mis puudutas teeservituuti.
12.22.11.2023 korraldusega nr 1091 väljastas Saue Vallavalitsus Moto kinnistule ehitusloa.
13.28.12.2023 esitasid Y. Y, G. G, O. O, X. X., C. C, V. V, I. I, Z. Z, B. B, J. J, H. H, D. D, Q. Q, L. L, U. U, K. K vaide korralduse nr 1091 tühistamiseks.
14.31.01.2024 korraldusega nr 78 jättis Saue Vallavalitsus vaide rahuldamata. Vaideotsusest teavitati vaide esitajaid 06.02.2024.
15.Tallinna Halduskohtus registreeriti 07.03.2024 X. X.a, Y. Yi, C. Ci, D. Di, G. Gi ja Q. Qi kaebus Saue Vallavalitsuse 31.01.2024 korralduse nr 78 ja 22.11. 2023 korralduse nr 1091 tühistamiseks.
16.Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 05.04.2024 antud määrusega menetlusse ja kohustas vastustajat kaebusele vastama.
17.Vastustaja vastas kaebusele ja esitas taotluse menetlus HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel lõpetada. Vastustaja on Saue Vallavalitsuse 02.05.2024 korraldusega nr 409 „Ehitusloa kehtetuks tunnistamine” tunnistanud Saue Vallavalitsuse 22.11.2023. korralduse nr 1091 alusel väljastatud Moto kinnistu elektriliste mootorrataste ehitusloa nr 2312271/09719 kehtetuks.
18.Tallinna Halduskohus tegi kaebajatele 17.05.2024 kohtnõude, kus muu hulgas palus kaebajatel seisukohta kaebuse lõpetamise osas.
19.Kaebajad vastasid kohtunõudele 29.05.2024, kus kinnitasid, et nõustuvad menetluse lõpetamisega, kuivõrd kaebajad ei taotle alternatiivselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamist 2(4)
ning kaebusega vaidlustatud haldusakt on vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud. Kaebajad taotlesid ühtlasi riigilõivu tagastamist ühe kaebaja (Y. Y) pangakontole ja ülejäänud osas menetluskulude väljamõistmist vastustajalt.
KOHTU PÕHJENDUSED
20.HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuna pärast kaebuse kohtule esitamist tunnistas Saue Vallavalitsus 02.05.2024 korraldusega nr 409 „Ehitusloa kehtetuks tunnistamine” kehtetuks Saue Vallavalitsuse 22.11.2023. korralduse nr 1091, esineb alus menetluse lõpetamiseks. Menetluse lõpetamisega on nõus ka nii kaebajad kui ka vastustaja.
21.Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajatel õigust sama kaebuse esemega seoses enam kohtusse pöörduda.
22.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja tõi välja, et vaidlusaluse ehitusloa kehtetuks tunnistamise tingis Moto kinnistu omaniku vastav taotlus, mistõttu tuleks kohtukulud jätta kaebajate endi kanda. Kaebajad tõid välja, et käesoleval juhul esineb alus menetluskulude vastustaja kanda jätmiseks, kuivõrd kaebajate hinnangul esineb seos haldusakti kehtetuks tunnistamise ja kaebuse esitamise vahel. Kaebajad peavad oluliseks märkida, et nimetatud korraldus nr 409 ei ole antud mitte 02.05.2024 nagu vastustaja ekslikult väidab, vaid hoopis 06.05.2024 ehk samal päeval kui saabus vastustaja kohtunõudele vastamise tähtaeg. Korralduses nr 409 on märgitud, et vältimaks olukorda, kus motokrossiraja paiknemisel antud kinnistul puudub seaduslik alus, tuleb motokrossirada ka Moto kinnistult likvideerida, kuna pole õige eeldada, et õiguslikku alust mitte omav ehitis võib antud asukohta püsima jääda määratlemata ajaks. Kaebajate hinnangul on Moto kinnistu omanik taotlenud ehitusloa kehtetuks tunnistamist justnimelt sellel põhjusel, et kaebajad on kohtusse pöördunud. Seeläbi on vastustaja poolt haldusakti kehtetuks tunnistamine tingitud olnud kaebuse esitamisest kohtule. Kaebajate hinnangul on haldusakti kehtetuks tunnistamine põhjuslikus seoses kaebuse esitamisega. Menetluskulude vastustaja kanda jätmine on välistatud eelkõige juhul kõigi asjaolude pinnalt saab olla veendunud, et menetluse lõpetamise tinginud vastustaja tegevuse põhjuseks oli midagi muud kui kaebuse esitamine. Menetluskulud tuleb vastustaja kanda jätta, kui kaebuse esitamine pidi asjaolusid arvestades olema vastustaja tegevuse ajendiks olev otsustav tegur. Vaidlusaluse ehitusloa kehtetuks tunnistamise tingis kolmanda isiku taotlus. Moto kinnist üks omanikest tegi vastustajale 10.04.2024 taotluse tühistada Saue Vallavalitsuse poolt 22.11.2023 väljastatud ehitusluba nr 1091. Põhjuseks toodi igasugune motokrossiga seotud tegevuse lõpetamine. Kaebajad esitasid vaidlusaluse ehitusloa peale kõigepealt vastustajale vaide, mille suhtes tegi vastustaja 31.01.2024 vaideotsuse nr 78, jättes ehitusloa peale esitatud vaide rahuldamata. Vastustajal oli juba siis võimalik ehitusluba iseseisvalt kehtetuks tunnistada, kuid ta seda ei teinud. Alles Moto kinnistu omaniku poolt esitatud taotlusest lähtuvalt, tunnistas vastustaja vaidlusaluse ehitusloa kehtetuks. Lähtuvalt eeltoodust on kohus seisukohal, et kohtule kaebuse esitamine ei olnud vastustaja tegevuse ajendiks olev otsustav tegur vaid selleks oli Moto kinnistu omaniku taotlus. Ühtlasi on Moto kinnistu omaniku taotlus samuti eeldatavalt esitatud mitte kaebajate poolt kohtule esitatud kaebuse tõttu, vaid soovist motokrossiga lõpparve teha. Viimast tõendab asjaolu, et näiteks www.kv.ee lehelt on näha, et Tuula külas asuv Moto
3(4)
kinnistu on määruse tegemise seisuga müügis. Kokkuvõtvalt jätab kohus kaebajate taotluse menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.
23.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Eeltoodu kohaselt tuleb kaebajatele tagastada tasutud riigilõiv summas 120 eurot. Kaebajad taotlevad riigilõivu tagastamist ühe kaebaja, Y. Yi pangakontole a/a EE732200001102334039. Kohus tagastab riigilõivu eelnimetatud pangakontole. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.