lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-333/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-333/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
715
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 1, 2Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 121 lg 4Kaebuse tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordPS § 15 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-333/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium19.03.20243-24-333/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.03.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-24-90/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.04.20243-24-549/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium04.04.20243-24-538/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium04.04.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-333

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks anda talle kambrisse isiklik fliistekk

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-333.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-333 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 05.02.2024 kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada talle kambrisse isiklik fliistekk. Kaebaja taotles ühtlasi menetlusabi riigilõivu tasumiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tallinna Halduskohus jättis 06.03.2024 määrusega X menetlusabi taotluse HKMS § 110 lg 1 ja § 111 lg 1 alusel rahuldamata, sest kaebuse eduväljavaated on äärmiselt kasinad, ning andis kaebajale 20 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega 5 päeva määruse jõustumisest arvates. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.03.2024 määrusega X määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 06.03.2024 määruse muutmata.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 28.03.2024 määrusega X kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult. Halduskohtu 06.03.2024 määrus jõustus 19.03.2024 ning

3-24-333 kaebajal tuli seega riigilõiv tasuda hiljemalt 25.03.2024. Kuna kaebaja ei ole riigilõivu seni tasunud, siis tuleb kaebus tagastada.

4.X palub 06.04.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 28.03.2024 määrus ja võtta kaebus menetlusse või saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi halduskohtule. Kaebajal ei olnud võimalik halduskohtu määrust tähtaegselt täita objektiivsel põhjusel, sest tal puudus raha riigilõivu tasumiseks. Olukorras, kus isik ei saanud kohtumäärust täita objektiivsel põhjusel, on kaebuse tagastamine vastuolus põhiseaduse (PS) §-st 15 tuleneva õigusega pöörduda kohtusse. Kohtud ei ole arvestanud, et Tallinna Vangla ei saanud seaduse kohaselt jätta kaebaja taotlust fliisteki andmiseks rahuldamata, vaid taotlus tuli kas tagastada või rahuldada. Kui haldusorgan asub taotlust sisuliselt menetlema, siis möönab ta sellega ühtlasi toimingu sooritamise (st fliisteki väljastamise) kohustuse olemasolu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks ei ole alust. Vaidluse all ei ole, et X menetlusabi taotlus on jäetud Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määrusega ja Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2024 määrusega rahuldamata ning kaebaja ei ole halduskohtu 06.03.2024 määruses ettenähtud tähtajaks tasunud seaduse kohaselt nõutavat riigilõivu ega taotlenud ka puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuna olukorras, kus kaebajat ei ole riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud, eeldab kaebusega kohtusse pöördumine riigilõivu tasumist, siis on halduskohus kaebuse HKMS § 104 lg 2 teise lause ja § 121 lg 1 p 2 alusel õigesti tagastanud.
7.HKMS § 104 lg-st 1 tulenev riigilõivu tasumise kohustus ei riku PS § 15 lg-s 1 sätestatud põhiõigust pöörduda oma õiguste rikkumise korral kohtusse. Riigilõivu tasumise kohustus on sätestatud seadusega ning selle üheks eesmärgiks on tagada menetlusökonoomia, s.o vältida kergekäelistelt esitatud, põhjendamatute, pahatahtlike jms kaebuste menetlemist, mis võiks tuua kaasa kohtusüsteemi suutmatuse pakkuda isikutele tõhusat õiguskaitset mõistliku aja jooksul. Riigilõivu tasumise nõude üks legitiimseid eesmärke on seegi, et ka menetlusosaline võtaks mõningal määral osa kohtumenetluse kulude kandmisest (nt Riigikohtu 12.04.2016 otsus nr 3-3-1-35-15, p-d 30–33 ja 35; 12.04.2011 otsus nr 3-2-1-62-10, p-d 38, 45). Euroopa Inimõiguste Kohus leidis 29.05.2012 otsuses nr 16563/08, 40841/08, 8192/10 ja 18656/10 (Julin vs. Eesti), et ka maksejõuetu inimese riigilõivust vabastamata jätmine ei riku kohtusse pöördumise õigust, kui kohus on kaebuse perspektiivitust kohaselt põhjendanud (vt p 166). Siinsel juhul on nii halduskohus kui ka ringkonnakohus vastavalt 06.03.2024 ja 19.03.2024 määrustes menetlusabi taotlust lahendades hinnanud kaebuse perspektiivi väheseks, kuivõrd lisateki väljastamise välistas Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.49. Määruskaebuses esitatud seisukoht, et Tallinna Vangla ei saanud jätta kaebaja taotlust rahuldamata, vaid see oli võimalik üksnes kas tagastada või siis rahuldada, on ilmselgelt ekslik (vt vangistusseaduse § 11 lg 1, haldusmenetluse seaduse § 43 lg 4).
8.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.03.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja