lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-770/2

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-770/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1099
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-770

Määruse kuupäev

25. juuli 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Nõo Vallavalitsuse 12. detsembri 2023. a korraldusega nr 744 antud kasutusloa osaliseks tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi ja talle kuuluva kinnistu lähiaadress tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X kaasomandis on alates 4. oktoobrist 2023 Nõo vallas Uuta külas Xxx asuv kinnistu, millel asub üksikelamu.
2.Ehitisregistrist nähtuvalt esitas OÜ HOME TRADE 6. novembril 2023 Nõo Vallavalitsusele Xxx üksikelamu kasutusloa taotluse.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Nõo Vallavalitsus andis 12. detsembri 2023. a korralduse nr 744 p-ga 2 Nõo vallas Uuta külas Xxx üksikelamule kasutusloa.
4.X esitas 12. jaanuaril 2024 Nõo Vallavalitsusele vaide, milles palus tunnistada vallavalitsuse
12.detsembri 2023. a korraldus kehtetuks ning nõuda kasutusloa menetluses tegeliku olukorra kooskõlla viimist detailplaneeringuga, s.o 3x16A elektriühenduse asendamist 3x20A ühendusega. Vaide kohaselt sätestab Uuta külas Nõlva tee piirkonnas asuvate kruntide detailplaneeringu (töö nr DP-202008) p 5.9.5 tingimuse, et „[p]laneeritud elamukruntidele on kavandatud vähemalt 3x20A ühendus“, kuid Xxx elamule on rajatud 3x16A ühendus.

3-24-770

5.Nõo Vallavalitsus jättis 7. veebruari 2024. a korraldusega nr 64 vaide rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt on vallavalitsuse 12. detsembri 2023. a korraldus õiguspärane, sest kasutusloa andmisel tugineti taotluses esitatud dokumentidele ning Xxx kinnistule rajatud elektripaigaldis võimaldab hoone kasutamist üksikelamuna.
6.X esitas 13. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja taotleb Nõo Vallavalitsuse
12.detsembri 2023. a korralduse nr 744 õigusvastasuse tuvastamist. Samas peab kaebaja kohtumenetluse võimalikuks tulemuseks ka nimetatud korralduse muutmist nii, et kasutusluba antakse kõrvaltingimusega viia Xxx elamule rajatud elektriühendus detailplaneeringuga kooskõlla. Kaebuse kohaselt rikub kasutusluba kaebaja õigusi, sest jõustab detailplaneeringuga vastuolus oleva olukorra, mille tulemusel jääb detailplaneeringukohase elektriühenduse rajamine kaebaja kanda. Kui vald ei oleks ehitusloa ja kasutusloa andmisel detailplaneeringu sõnastust tähelepanuta jätnud, oleks ehitaja pidanud kohe rajama nõuetekohase 3x20A elektriühenduse, mis võimaldaks elamut koos rajatud funktsionaalsustega eesmärgipäraselt kasutada. Nõo Vallavalitsuse eksimuse tõttu on kaebajal valida kahe ebamõistliku lahenduse vahel: kas kulutada hinnanguliselt 900 eurot peakaitsme suurendamiseks või piirata majja rajatud funktsioonide kasutamist. Kaebaja ja elamu ehitaja vahelise lepingu kohaselt oli ehitajal kohustus rajada nõuetele vastav maja. Kasutusloa õigusvastane väljastamine võtab kaebajalt õiguskaitsevahendite rakendamise võimaluse, saamaks kasutuskõlblik, s.o 3x20A peakaitsmega ehitis.

KOHTU SEISUKOHT

7.Kohus lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kaebaja on kaebuses esitanud selgesõnaliselt Nõo Vallavalitsuse 12. detsembri 2023. a korraldusega nr 744 väljastatud kasutusloa õigusvastasuse tuvastamise nõude, kuid on sõnastanud ka taotluse, et kohus tunnistaks vajadusel kasutusloa kehtetuks. Kaebaja on kaebuses selgitanud, et nõude eesmärk ei ole kasutusloa kehtetuks tunnistamine („kasutusloa kehtetu staatus“), vaid eesmärk on tuvastada rajatud 3x16A elektriühenduse vastuolu detailplaneeringuga, et oleks võimalik eraldiseisvalt nõuda olukorra nõuetele vastavaks viimist ehk kohustada maja ehitajat rajama 3x20A elektriühenduse või alternatiivselt nõuetele vastavaks viimise kulude hüvitamist Nõo Vallavalitsuselt riigivastutuse seaduse alusel. Kaebuse kohaselt võib eelnevast tulenevalt olla kaebuse tulemuseks ka kasutusloa muutmine kõrvaltingimuse lisamisega või alternatiivselt, jättes kasutusloa kehtima, kasutusloa õigusvastasuse tuvastamine. Kohtule arusaadavalt on kaebaja eesmärk saavutada Xxx elamule 3x20A elektriühenduse rajamine, kuid mitte elamule antud kasutusloa täies ulatuses kehtetuks tunnistamine. Kaebaja tahtele vastab kasutusloa kehtetuks tunnistamine osas, milles see ei näe kasutusloa adressaadile ette kohustust rajada Xxx kinnistule 3x20A elektriühendus. Seepärast tõlgendab kohus kaebaja tahet nii, et kaebaja taotleb Nõo Vallavalitsuse 12. detsembri 2023. a korralduse nr 744 osalist tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1). Kuna tühistamiskaebuse lahendamisel tuleb anda muu hulgas hinnang haldusakti õiguspärasuse kohta, puudub vajadus tuvastamiskaebuse täiendavalt (sh alternatiivselt) esitamiseks – sama eesmärki on võimalik saavutada tühistamiskaebuse abil. Samas on tühistamiskaebus tõhusam õiguskaitsevahend, sest võimaldab erinevalt tuvastamiskaebusest muuta kaebaja õiguste või kohustuste mahtu haldusõigussuhetes.

3-24-770

8.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Nimetatud säte on kohaldatav olukorras, kus kaebeõiguse puudumine on selge ilma kahtlusteta. Kohtu hinnangul esineb praeguses asjas alus kaebuse tagastamiseks kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. HKMS § 44 lg 1 järgi võib isik pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja kaasomandis olevale elamule kasutusloa andmine on kaebajale soodustava mõjuga haldusakt. Kasutusluba antakse, kui valminud ehitise ehitamine vastas ehitusloale ning ehitist on võimalik kasutada nõuete ja kasutusotstarbe kohaselt (ehitusseaduse § 50 lg 1 ja § 54 lg 1). Nõo Vallavalitsuse 12. detsembri 2023. a korralduses ei ole seatud kaebajale tema õigusi piiravaid kõrvaltingimusi. Kaebaja soovib kaebusega, et vallavalitsus seaks kasutusloale kõrvaltingimuse, millega kohustaks kasutusloa adressaati rajama Xxx kinnistule 3x20A elektriühenduse. Sellist subjektiivset õigust kaebajal valla vastu ei ole. Õigusaktid ei näe ette kohaliku omavalitsuse üksusele ette kohustust tagada, et kasutusloa saanud ehitisel oleks vähemalt 3x20A elektriühendus. Sellist nõuet ei sea ehitistele ka Uuta külas Nõlva tee piirkonnas asuvate kruntide detailplaneeringu p 5.9.5. Nagu Nõo Vallavalitsus on 7. veebruari 2024. a vaideotsuses õigesti selgitanud, tuleb eristada elektrivoolu tugevust, mis on tagatud alajaamast kuni kinnistu peakaitsmeni, ning kinnistu peakaitsme suurust. Asjaolust, et Xxx kinnistu osas esitati Elektrilevi OÜ-le liitumistaotlus, mille järgi oli peakaitsme suurus 3x16A, ei saa teha järeldust, et Xxx kinnistule poleks tagatud 3x20A ühenduse loomine, kui kinnistu omanik seda taotleb. Kaebajal ei ole aga subjektiivset õigust nõuda, et vald nõuaks omakorda kaebajalt, et tema kinnistu peakaitsme suurus oleks 3x20A. Nõo vald ei ole kaebajale kasutusloa andmisega piiranud kaebaja omandiõigust ega tema mõnda muud subjektiivset õigust.
9.Arvestades eeltoodut tuleb X kaebus kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus selgitab kaebajale, et kohus ei oleks võtnud kaebust menetlusse ka juhul, kui kaebaja oleks esitanud üksnes tuvastamiskaebuse. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul halduskohtus üksnes juhul, kui kaebuse esitamine on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 44 lg 1 ja § 38 lg 4) ning kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud. HKMS § 45 lg 2 näeb täiendava piiranguna ette, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Samas sättes on lisatud, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
10.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei kuulu kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele.
11.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime ja talle kuuluva kinnistu lähiaadressi tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja