Beebipood OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.11.2023 korralduse nr 13-7/01337-1, 19.12.2023 vaideotsuse nr 6-1/5464-2, 01.12.2023 otsuse nr 13-7/01337-2 ning 17.01.2024 vaideotsuse nr 6-1/5479-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Beebipood OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige R. R Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia Pukk
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Beebipood OÜ kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12.08.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) teavitas 01.11.2023 korraldusega nr 13-7/01337-1 Beebipood OÜ-d maksumenetluse alustamisest (mille sisuks on kontrollida Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustuse üleminekut Beebipood OÜ-sse) ning kohustas Beebipood OÜ esindajat ilmuma isiklikult 16.11.2023 kl 14.30 MTA-sse selgituste andmiseks ja esitama hiljemalt 15.11.2023 maksuhaldurile korralduses nimetatud dokumendid.
2.Beebipood OÜ esitas MTA 01.11.2023 korraldusele vaide, mille MTA jättis 19.12.2023 vaideotsusega nr 6-1/5464-2 rahuldamata. 1) Harju Maakohus tegi 14.06.2023 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-23-4247, millega lõpetas Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kohustas ajutist haldurit likvideerima Greenhansa OÜ kahe kuu jooksul määruse jõustumisest arvates ja määras Greenhansa OÜ dokumentide hoidjaks R. R. Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist 09.08.2023 ja seisuga 18.12.2023 äriregistris Greenhansa OÜ maksuvõlga ei kuvata. Pankrotimenetluse lõpetamine oli tingitud asjaolust, et Greenhansa OÜ-l puudus endal vara pankrotimenetluse läbiviimiseks ja keegi võlausaldajatest menetluskulude katteks deposiiti ei maksnud. Ka avaliku uurimise läbiviimine maksejõuetuse teenistuse poolt eeldanuks kohtu deposiiti nõutud summa maksmist. Seega on alusetu väide, et ajutine haldur ja maksejõuetuse teenistus on põhjalikult uurinud Greenhansa OÜ tegevust, sh tegevuse võimalikku üleminekut Beebipood OÜ-sse. Sellised järeldused ei tulene ka ajutise halduri poolt kohtule esitatud ajutise halduri aruandest. Maksejõuetuse tekkimise võimalike põhjustena on ajutine haldur välistanud kuriteo või raske juhtimisvea, kuid puudub hinnang selle kohta, kas võis tegemist olla ettevõtte üleminekuga. 2) Maksejõuetuse teenistus tegi 04.06.2023 MTA-le ettepaneku deposiidi maksmiseks, kus mh tutvustas, et Greenhansa OÜ on augustis 2021 tõstnud algselt Greenhansa OÜ-le loodud ja kuulunud domeeni ümber ja registreerinud Beebipood OÜ-le ilma vastutasu saamata ning see müügiplatvorm töötab ja loob hetkel väärtust. Samuti tuvastas maksejõuetuse teenistus, et R. R oli Greenhansa OÜ juhatuse liige ja on Beebipood OÜ juhatuse liige ning mõlema äriühingu tegevused olid kattuvad. Seega vihjas maksejõuetuse teenistus sellele, et tegemist võib olla ettevõtte üleminekuga. See, et maksuhaldur loobus deposiidi maksmisest, ei tähenda maksuhalduri nõustumist, et ettevõtte üleminekut ei ole toimunud, kuna selles küsimuses saab maksuhaldur seisukoha võtta maksumenetluses. 3) Asjaolu, et maksukohustuslasel, kellel algselt maksuvõlg tekkis, ei ole enam õigusvõimet, ei tähenda seda, et maksuhaldur ei saaks seetõttu teha vajalikke toiminguid maksumenetluse läbiviimisel ning koguda vajadusel tõendeid ja teavet vaide esitajalt, et teha kindlaks maksukohustuse üleminek (maksukorralduse seaduse (MKS) § 37). Maksukohustuste üleminekul ei oma ettevõtte üleandmise korral tähendust asjaolu, et ettevõtte üle andnud isik oleks ettevõtte üleandmise tuvastamise ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus ettevõtte omandanud isikule üle läks. Maksuhaldur peab saama läbi viia maksumenetlust ning täita MKS §-des 10 ja 11 sätestatud õigusi ja kohustusi. Seega ei ole seadusega kooskõlas vaide esitaja seisukoht, nagu ei tohiks maksuhaldur pärast juriidilisest isikust maksukohustuslase registrist kustutamist läbi viia maksumenetlust MKS § 37 alusel ning küsida selleks teavet äriühingult, kes potentsiaalselt võib vastutada Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise eest.
3.Beebipood OÜ esitas 29.11.2023 MTA-le taotluse, milles palus edasi lükata 01.11.2023 korraldusega nõutud dokumentide ja teabe andmise tähtaeg kuni 01.11.2023 korralduse osas lõpliku lahendi saabumiseni.
2(9)
3-24-175
4.MTA määras 01.12.2023 otsusega nr 13-7/01337-2 dokumentide esitamise tähtajaks 13.12.2023 ja suulise teabe andmise ajaks 15.12.2023 kl 14.30. 1) Alates MTA 01.11.2023 korralduse kättesaamisest on Beebipood OÜ-l olnud aega dokumente esitada 21 päeva ja seejuures ei ole päev enne dokumentide esitamise tähtaja möödumist vaide esitamine asjakohane põhjendus, miks korraldust tähtaegselt ei täideta. Maksuhaldur siiski arvestab põhjendust väärast õigusnormide tõlgendamisest seoses vaide esitamise mõjuga korralduse kehtivusele ja määrab uuteks tähtaegadeks 13.12.2023 (dokumentide esitamine) ja 15.12.2023 (teabe andmine). 2) Maksuhaldur ei pea põhjendatuks korralduse kehtivuse peatamist kuni korralduse õiguspärasuse osas lõpliku lahenduse saamiseni, sest korralduse kehtivust ei ole peatatud ja taotletud tähtaeg pole mitte ainult ebamäärane, vaid ka ebamõistlikult pikk. Pärast maksuhalduri käesolevat teistkordset pikendamise otsust on korralduse täitmise tähtaega pikendatud kuu aega võrreldes algsete tähtaegadega. Alates korralduse kättesaamisest 08.11.2023 on Beebipood OÜ-l aega korraldust täita üle kuu, mis on oluliselt pikem, kui maksuhalduri tavapraktika kohaselt antud aeg. Kogu selle aja vältel on Beebipood OÜ-l võimalus esitada kõik omapoolsed põhistused ja tõendid, mis omavad tema seisukohast menetluses tähtsust.
5.Beebipood OÜ esitas 01.12.2023 otsusele vaide, mille MTA jättis 17.01.2024 vaideotsusega nr 6-1/5479-2 rahuldamata. 1) Selles asjas on jätkuvalt vaidluse keskseks küsimuseks, kas maksuhalduril on õigus viia läbi maksumenetlus Beebipood OÜ suhtes eesmärgiga kontrollida, kas Greenhansa OÜ ettevõte, sh maksuvõla tasumise kohustus, on üle läinud Beebipood OÜ-sse, ja teisalt, kas vaide esitajal on kohustus 01.11.2023 korralduse täitmiseks ning maksuhalduri poolt nõutud dokumentide ja teabe esitamiseks. 2) MTA asus 19.12.2023 vaideotsuses mh seisukohale, et seadusega kooskõlas ei ole vaide esitaja seisukoht, nagu ei tohiks maksuhaldur pärast juriidilisest isikust maksukohustuslase registrist kustutamist läbi viia maksumenetlust MKS § 37 alusel ning küsida selleks teavet äriühingult, kes potentsiaalselt võib vastutada Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise eest. Maksuhaldur jääb selle seisukoha juurde. 3) MKS § 146 lg 1 kohaselt ei peata vaide esitamine vaidlustatava haldusakti täitmist, välja arvatud sama seaduse paragrahvi lõikes 2 ja 3 sätestatud juhtudel. Kuna vaide esitaja näol ei ole tegemist kolmanda isikuga, ei kohaldu MKS § 146 lg 2. Viidatud paragrahvi lg 3 aga annab maksuhaldurile õiguse haldusakti täitmine peatada, kui seda vajalikuks peab. Seega on tegemist maksuhalduri kaalutlusõigusega, mitte kohustusega. Oluline on märkida, et haldusakti täitmise saab maksuhaldur peatada üksnes vaidemenetluse ajaks. Ka HMS § 81 lähtub haldusorgani kaalutlusõigusest peatada haldusakti täitmine, kui see on vajalik avaliku huvi, haldusakti adressaadi või kolmanda isiku õiguste kaitseks. Praegusel juhul sellise olukorraga, mis tingiks vajaduse peatada vaide esitajale tehtud 01.11.2023 korralduse täitmine, tegemist ei ole. Praegu täidab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannet kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust (MKS § 10 lg 2 p 1) ning vaide esitajal on alustatud menetluses kaasaaitamiskohustus (MKS § 56). Kaebuse esitamisel kohtule on vaide esitajal võimalik esitada esialgse õiguskaitse taotlus. 4) Vaide esitajale on kaebeõigus tagatud ja sellekohast viidet sisaldab ka vaidlustatud otsus. Eelnev ei tähenda, et maksumenetlus peaks ootele jääma seniks, kuni vaide menetleja ja/või kohus asja lahendab. Eelnevaga nõustumine muudaks maksuhalduri kohustuse oma seaduses ettenähtud ülesannete täitmisel sisuliselt võimatuks. 3(9)
3-24-175
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6.Beebipood OÜ esitas 18.01.2024 ja 16.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebused MTA 01.11.2023 korralduse ja 19.12.2023 vaideotsuse ning MTA 01.12.2023 otsuse ja 17.01.2024 vaideotsuse tühistamiseks (kaebused liidetud Tallinna Halduskohtu 12.06.2024 määrusega ühte menetlusse). 1) Maksumenetluse algatamine kaebaja suhtes on alusetu. Kuna maksumenetluse algatamise kaudu on MTA kohustanud kaebajat esitama 01.11.2023 korralduses loetletud dokumente ja teavet, siis vaidlustab kaebaja ka MTA 01.11.2023 korralduse seoses sellega, et teda on kohustatud esitama MTA-le dokumente ja teavet. 2) Kaebaja jaoks on ebaselge, mis põhjusel on tema suhtes algatatud maksumenetlus, arvestades, et Greenhansa OÜ on äriregistrist kustutatud ning MTA ei ole näidanud üles huvi tegeleda Greenhansa OÜ maksuvõlaga. 3) Selleks, et hinnata kaebaja suhtes maksumenetluse algatamise põhjendatust, on oluline välja tuua tegevus Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluses. Greenhansa OÜ esitas Harju Maakohtule 17.03.2023 pankrotiavalduse (kohtuasi nr 2-23-4247). Harju Maakohus võttis 27.03.2023 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning nimetas ajutise pankrotihalduri. Ajutine pankrotihaldur tuvastas, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks. Ajutise halduri ettepanekul määras kohus deposiidi 1160 eurot pankrotimenetluse läbiviimiseks. Ükski võlausaldaja (sh MTA) ega kolmas isik ei tasunud kohtu määratud ajaks deposiiti. Kuivõrd keegi ei olnud huvitatud deposiidi tasumisest, siis tegi Harju Maakohus maksejõuetusteenistusele ettepaneku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetusteenistus viis läbi omapoolse uurimise, küsis teavet Greenhansa OÜ-lt ning uurimise tulemusena ei taotlenud maksejõuetusteenistus Greenhansa OÜ pankrotimenetluse läbiviimist avaliku menetlusena. Kuivõrd MTA oli Greenhansa OÜ võlausaldaja, oli MTA-l võimalus tasuda kohtu määratud summa pankrotimenetluse kulude katteks. MTA ei pidanud seda vajalikuks, mis kinnitab seda, et maksuhaldur ei pidanud põhjendatuks maksuvõla sissenõudmist. Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse käigus uuris nii ajutine pankrotihaldur kui ka maksejõuetusteenistus põhjalikult Greenhansa OÜ tegevust, sh võimalikku tegevuse üleminekut Beebipood OÜ-sse. Selle uurimise käigus ei edastatud Greenhansa OÜ-le ega ka Beebipood OÜ-le mingit teavet selle kohta, et oleks tuvastatud mingeid ettevõtjate poolseid rikkumisi, mis oleks andnud aluse pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Enne raugemise määruse tegemist toimunud uurimine oli Greenhansa OÜ jaoks põhjalik. Esitati korduvalt päringuid, paluti uuesti selgitusi ja dokumente ning ettevõtja jaoks, kes viis oma tegevust läbi kõigi jõupingutuste kohaselt, oli taoline uurimine stressirohke. Uurimise tulemusena jõudsid ajutine pankrotihaldur ja maksejõuetusteenistus järeldusele, et pankrotimenetluse läbiviimiseks ei ole põhjust. Ka MTA ei soovinud võlausaldajana menetluse läbiviimist. Harju Maakohus lõpetas 14.06.2023 kohtumäärusega kohtuasjas nr 2-23-4247 Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Greenhansa OÜ menetluse raugemisega ja seejärel registrist kustutamisega on võlausaldajad (sh MTA) nõustunud, et Greenhansa OÜ maksuvõla sissenõudmine on lootusetu ning seda mh põhjusel, et puudub maksukohustuse täitmise eest vastutav isik. 4) MTA huvi puudumine Greenhansa OÜ pankrotimenetluse läbiviimise vastu kinnitab MTA hinnangut, et Greenhansa OÜ maksuvõla sissenõudmisega jätkamine ei ole põhjendatud ning ettevõtte võib registrist kustutada ning sellega koos ka maksuvõla. Ekslik on MTA väide, et ka avaliku uurimise läbiviimine maksejõuetuse teenistuse poolt eeldanuks kohtu deposiiti nõutud summa maksmist. Pankrotiseaduse (PankrS) § 19211 lg 1 kohaselt tehakse maksejõuetuse teenistusele ettepanek pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena just 4(9)
3-24-175 selles olukorras, kui juriidilisest isikust võlgnikul ei jätku pankrotimenetluse läbiviimiseks raha ja keegi ei ole tasunud menetluskulude katteks deposiiti. Juhul, kui maksejõuetusteenistus teeb kohtule põhjendatud avalduse pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena ning kohus selle avaldusega nõustub, siis kuulutatakse pankrot välja ning selle eelduseks ei ole deposiidi tasumine. 5) Greenhansa OÜ äriregistrist kustutamine läbi pankrotiavalduse menetluse, sh lisaks ajutise pankrotihalduri ja maksejõuetusteenistuse poolt läbi viidud uurimine, andis ettevõtjale selge kinnituse, et riik on omapoolse uurimise läbi viinud ja ettevõte on võimalik kustutada. Korduva kontrolli läbiviimine ning probleemide mittetuvastamine kinnitab ettevõtja jaoks seda, et ka riigi poolt on kinnitatud õigusrahu seoses konkreetse juhtumiga. Taoline riigi tegevus annab alust õigustatud ootuseks, et riigi poolt ei algatata mistahes uusi menetlusi seoses lõpetatud äriühinguga. 6) MKS § 114 lg 1 p 1 kohaselt kannab MTA maha juriidilise isiku maksuvõla tema pankroti- või likvideerimismenetlusega lõpetamise või likvideerimismenetluseta sundlõpetamise korral, kui puudub maksukohustuse täitmise eest vastutav kolmas isik või sellelt isikult ei ole võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Rahandusministri 02.05.2002 määruse nr 61 „Maksuvõla mahakandmise ja kustutamise kord” § 1 p 1 kohaselt kannab MTA juriidilise isiku maksuvõla maha tema lõpetamisel seoses pankrotimenetlusega pankrotimenetluse raugemise korral PankrS § 29 lg-s 1 toodud alusel. Nendest normidest tuleb selgelt, et kui MTA on otsustanud maksuvõla maha kanda või kustutada, siis on see saanud võimalikuks üksnes põhjusel, et puudub maksukohustuse eest vastutav isik (sh kolmas isik). 7) Riigikohus on 02.02.2018 lahendis kohtuasjas nr 3-15-2813 selgitanud, et üheks maksuvõla lõppemise aluseks on äriühingu registrist kustutamisel tema õigusvõime lõppemine (MKS § 31 lg 3 p 6, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 45 lg 2). Sellega lõppeb tema maksukohustus. MKS § 114 lg 1 kohustab sellise maksuvõla maha kandma, st maksuvõlga enam ei eksisteeri ning seda sõltumata asjaolust, kas maksukohustus tekkis vahetult seaduse alusel või maksuhalduri haldusaktile tuginedes. Riigikohus on selgitanud, et eeltoodut ei väära ka asjaolu, et äriühingu õigusvõime lõppemine TsÜS § 45 järgi ega ka maksuvõla mahakandmine MKS § 114 lg 1 alusel ei ole otseselt KMS § 31 lg-s 3 nimetatud maksuvõla lõppemise eeldustena. Tegemist on muu seaduses sätestatud alusega MKS § 31 lg 3 p 6 mõttes. Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse käigus uuris maksejõuetusteenistus põhjalikult Greenhansa OÜ ja kaebaja tegevusi ning kaebajale arusaadavalt lõpptulemusena jõuti järeldusele, et mõlemad äriühingud tegutsesid eraldiseisvana, kummalgi oli oma vara ja tegevus ning üks ei saa vastutada teise tegevuse eest. Samuti, arvestades kui pikalt on mõlemad äriühingud tegutsenud ning seda eraldiseisvana (Greenhansa OÜ oli asutatud 03.04.2003 ja Beebipood OÜ on asutatud 28.02.2014), siis juba selle põhjal on meelevaldne järeldada, et Greenhansa OÜ tegevus on üle läinud Beebipood OÜ-sse. 8) MTA on alustanud maksumenetluse eesmärgiga, kus ta soovib kaebaja tegevust sisuliselt topelt maksustada. Kaebaja on oma majandustegevuses korrektselt deklareerinud ja tasunud maksud. Lisaks sellele soovib MTA, et kaebaja maksaks kaebaja majandustegevusega mitte seotud maksud. 9) Kuivõrd maksuhalduril puudus alus maksumenetluse algatamiseks, siis on tühine ka MTA 01.11.2023 korraldus osas, mis puudutab dokumentide ja andmete nõudmist. Samal põhjusel ei nõustu kaebaja ka MTA 01.12.2023 otsusega ja 17.01.2024 vaideotsusega.
MTA palub 27.02.2024 ja 22.03.2024 vastustes jätta kaebus(ed) rahuldamata.
5(9)
3-24-175 1) Maksuhaldur jääb vaideotsustes ning vastuses kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele esitatud seisukohtade juurde ja palub kohtul nendega arvestada. 2) Vaidlus puudub selles, et Harju Maakohus on 14.06.2023 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-23-4247 lõpetanud Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist 09.08.2023, dokumentide hoidjaks määrati R. R ja äriregistris Greenhansa OÜ maksuvõlga ei kuvata. Vaidlus käib selle üle, kas maksuhalduril on õigus viia läbi maksumenetlus Beebipood OÜ suhtes ja kas kaebajal on kohustus vaidlustatud korralduse täitmiseks ning maksuhalduri poolt nõutud dokumentide ja teabe esitamiseks. 3) Maksuhalduri eesmärgiks on selgitada maksumenetluses välja, kas Greenhansa OÜ ettevõte, sh maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-le. Käesolev vaidlus on seotud MKS § 31 lg-s 1 sätestatud kohustuste ja nõuete üleminekuga vastavalt MKS §-le 37 ettevõtte või selle osa üleandmise korral. Maksumenetluse eesmärgiks on tuvastada, kas ja mis hetkel maksuvõlg üle läks. Maksuvõla üleminekut ei saa tuvastada mingil muul viisil, kui maksumenetluse käigus, see ongi maksumenetluse mõte, sh ka vaidlustatud otsuse täitmise mõte. Greenhansa OÜ maksuvõlg 59 978,50 eurot, sh intress 18 637,75 eurot koosneb perioodil 04.2020-02.2022 deklareeritud tasumata maksudest. MKS § 10 lg 2 p-d 1 ja 3, § 60 lg 1, § 60 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus ja kohustus kontrollida ettevõtte üleminekuga seonduvat, et selgitada välja, kas Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-le. Asjaolu, et Greenhansa OÜ on tänaseks äriregistrist kustutatud, ei ole eelviidatud maksumenetluse läbiviimisel oluline. Vaidlus puudub selles, et perioodil 04.202002.2022 oli Greenhansa OÜ õigusvõimeline. 4) MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Greenhansa OÜ üleminek Beebipood OÜ-le võis toimuda suvel 2021. a, täpsemalt augustis 2021. a. Greenhansa OÜ käibe deklareerimine kahanes ca 50% ulatuses alates 08.2021 (10.2021 juba üle 90% senisest käibest). Greenhansa OÜ juhatuse liige sai Beebipood OÜ juhatuse liikmeks 29.07.2021, viimaste töötajatega lõpetati töösuhe 01.07.2021 (2 töötajat, kellest 1 oli R. R ja teine alustas Beebipood OÜ-s tööd 01.09.2021). Algselt Greenhansa OÜ-le loodud ja kuulunud oluline intellektuaalomand, sh domeen on augustis 2021. a lihtsalt ümber registreeritud Beebipood OÜ-le. Eeltoodud põhjustel on maksumenetluse alustamine Beebipood OÜ suhtes ainuke sobiv ja kohane meede, et selgitada välja, kas Greenhansa OÜ ettevõte, sh maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-sse. 5) Kohtupraktikas on leitud, et „Maksukohustuste üleminekul ei oma ettevõtte üleandmise korral tähendust asjaolu, et ettevõtte üle andnud isik oleks ettevõtte üleandmise tuvastamise ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus ettevõtte omandanud isikule üle läks. Maksuhaldur peab saama läbi viia maksumenetlust ning täita MKS §-des 10 ja 11 sätestatud õigusi ja kohustusi“ (vt Tallinna Halduskohtu 05.06.2013 otsust haldusasjas nr 3-12-2681, p 6.4). Samas lahendis on lisaks märgitud, et „kui maksuhaldur ei saaks viia läbi peale juriidilise isiku registrist kustutamist maksumenetlust kontrollimaks, kas esineb MKS § 37 sätestatud olukord, siis oleks vastav maksukorralduse säte sisutühi“. 6) Kaebaja viidatud Riigikohtu lahendis nr 3-15-2813 on käsitletud õigusvõime lõppemise aluseid ja maksuvõla kustutamisega seonduvat vastutusmenetluses vastutusotsuse esitamisel kolmandale isikule. Vastustaja hinnangul ei ole viidatud lahend käesolevas vaidluses kohalduv, kuivõrd tegemist on erinevate asjaoludega ja erinevate menetlusliikidega ning kaebaja näol ei ole tegemist kolmanda isikuga.
6(9)
3-24-175 7) Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et kuna maksuhaldur ei nõustunud deposiidimaksmise ettepanekuga pankrotimenetluses, siis tekkis kaebajal õigustatud ootus, et Greenhansa OÜ võlg on maha kantud ja maksuhalduril puuduks õigus seda sisse nõuda. Pankrotimenetlus ja maksumenetlus on oma olemuselt täiesti erinevad menetlused. Vastustaja ei nõustu kaebajaga ka selles, et deposiidi maksmise ettepanek maksuhaldurile välistab ettevõtte ülemineku võimaluse, vaid pigem nimetatud dokumendis toodud info just viitas ettevõtte üleminekule. Nimelt on dokumendis viidatud Greenhansa OÜ domeeni ümberregistreerimisest Beebipood OÜ nimele augustis 2023. a; domeeni väärtusest; asjaolust, et R. R oli Greenhansa OÜ juhatuse liige ning Beebipood OÜ juhatuse liige ning et äriühingute tegevused olid kattuvad. Eelpool nimetatud asjaolud olid maksuhalduri jaoks märgiks, et tegemist võib olla ettevõtte üleminekuga. 8) MTA poolt alustatud maksumenetlus kaebaja suhtes ja talle väljastatud korraldused on kooskõlas seadusandlusega ning kohtupraktikaga. Maksuhaldur peab saama viia kahtluse korral läbi maksumenetluse, et täita talle seadusega pandud kohustust ning kaebajal on alustatud menetluses kaasaaitamiskohustus. Alusetu on kaebaja ootus, et maksuhalduril puudub õigus pärast juriidilisest isikust maksukohustuslase registrist kustutamist viia läbi MKS § 37 alusel maksumenetlust ning küsida potentsiaalselt isikult, kes, kes võib vastutada Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise eest, sellekohast teavet.
KOHTU PÕHJENDUSED
Kohus leiab, et Beebipood OÜ kaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Kaebaja leiab, et maksuhaldur on õigusvastaselt alustanud maksumenetluse Beebipood OÜ suhtes, kontrollimaks, kas Greenhansa OÜ ettevõte (sh äriühingu maksuvõla tasumise kohustus) on üle läinud Beebipood OÜ-le. Sellest tulenevalt on kaebaja hinnangul õigusvastased ka MTA 01.11.2023 korraldus, millega maksuhaldur kohustas kaebaja esindajat ilmuma MTA-sse selgituste andmiseks ning esitama korralduses nimetatud dokumendid, ning MTA 01.12.2023 otsus, millega maksuhaldur pikendas osaliselt MTA 01.11.2023 korralduses nõutud dokumentide ja teabe esitamise tähtaega. Samal põhjusel on kaebaja hinnangul õigusvastased ka eelviidatud MTA korralduste vaidlustamise osas tehtud vaideotsused. MTA kaebaja seisukohaga ei nõustu ning leiab, et maksumenetluse alustamine Beebipood OÜ suhtes on õiguspärane, see on ainuke sobiv ja kohane meede, et selgitada välja, kas Greenhansa OÜ ettevõte, sh maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-sse. Seega keskendub vaidlus poolte vahel küsimusele, kas maksuhaldur on õiguspäraselt alustanud maksumenetluse Beebipood OÜ suhtes, kontrollimaks, kas Greenhansa OÜ (sh maksuvõla tasumise kohustus) on üle läinud Beebipood OÜ-le. Sellest sõltub see, kas maksuhaldur on õiguspäraselt küsinud kaebajalt 01.11.2023 korraldusega teavet ja dokumente.
10.Maksuhalduri seadusest tulenevaks ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras, samuti nõuda sisse maksuvõlad (MKS § 10 lg 2 p-d 1 ja 3). MKS § 60 lg-st 1 tuleneb, et maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MKS § 62 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses
7(9)
3-24-175 tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. MKS § 37 järgi lähevad ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud MKS § 31 lg-s 1 nimetatud nõuded ja kohustused (s.o maksuseadusest tulenevad rahalised nõuded ja kohustused), välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatule. MKS § 38 sätestab, et ettevõtte või selle osa üleandnud isik vastutab maksuvõla tasumise eest solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt VÕS-is sätestatule. Eeltoodud sätetest tulenevalt on maksumenetluse läbiviimine ja selle raames teabe kogumine maksuhalduri õigus ja seadusest tulenev ülesanne. Seejuures on maksuhalduril õigus maksumenetluse raames välja selgitada, kas toimunud on ettevõtte varjatud üleminek, s.o ettevõtte varad on antud üle teisele isikule, kuid ettevõtte kohustuste (maksuvõla) üleminekut on varjatud.
11.Vaidlust ei ole selles, et Harju Maakohus tegi 14.06.2023 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-23-4247, millega lõpetas Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kohustas ajutist haldurit likvideerima Greenhansa OÜ kahe kuu jooksul määruse jõustumisest arvates ja määras Greenhansa OÜ dokumentide hoidjaks R. Ra. Samuti ei ole vaidlust selles, et Harju Maakohus on teinud maksejõuetuse teenistusele (PankrS § 1921) ettepaneku algatada avalik uurimine tsiviilasjas nr 2-23-4247 võlgniku Greenhansa OÜ suhtes ning maksejõuetuse teenistus on teinud asjaolude tuvastamise toiminguid ja esitanud seisukoha nii maakohtule kui MTA-le, kuid ei ole avalikku uurimist algatanud.1,2 Nimetatud asjaolud ei piira kohtu hinnangul MTA poolt eelviidatud MKS-i normide rakendamist, st maksumenetluse läbiviimist kaebaja suhtes, et kontrollida, kas Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus võib olla üle läinud Beebipood OÜ-le.
12.Nõustuda ei saa kaebajaga selles, et vaidlusalused korraldused tuleks tühistada põhjusel, et maksuhaldur ei näidanud kaebaja hinnangul kohtuasjas nr 2-23-4247 piisavat huvi tegeleda Greenhansa OÜ maksuvõlaga, kuivõrd jättis maksmata kohtu nõutud deposiidi 1160 eurot pankrotimenetluse läbiviimiseks. Maksuhaldur on kohtule selgitanud, et 04.06.2023 maksejõuetuse teenistuse ettepanekus MTA-le sisaldus teave, mis viitas Greenhansa OÜ ettevõtte üleminekule Beebipood OÜ-sse. Kohtu hinnangul oli maksuhalduril sellises olukorras võimalik hinnata / valida, kuidas täita enda MKS § 10 lg 2 p-dest 1 ja 3 tulenevaid kohustusi, st kas panustada Greenhansa OÜ pankrotimenetlusse või alustada Beebipood OÜ suhtes maksumenetlust, mille raames kontrollida, kas Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜle. Seega asjaolust, et MTA ei tasunud kohtuasjas nr 2-23-4247 kohtu nõutud deposiiti, ei saa teha järeldust, et MTA on pidanud Greenhansa OÜ maksuvõla sissenõudmist põhjendamatuks või selle sissenõudmisest loobunud. Sealjuures ei saanud maksuhalduri tegevus kohtuasjas nr 2-23-4247 ning asjaolu, et Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist, anda kaebajale õigustatud ootust, et tema suhtes ei algatata maksumenetlust seonduvalt Greenhansa OÜ maksuvõlaga. Viidatud kohtuasjas menetleti Greenhansa OÜ esitatud pankrotiavaldust, mitte seda, kas ja
Harju Maakohtu 14.06.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-23-4247 (kaebuse lisa 5, dtl 19-20) Konkurentsiameti 04.06.2023 kiri MTA-le (MTA 26.01.2024 menetlusdokumendi lisa 2, dtl 40-41)
8(9)
3-24-175 millal võis toimuda Greenhansa OÜ ettevõtte varjatud üleminek Beebipood OÜ-sse. Viimane tuleb maksuhalduril välja selgitada kaebaja suhtes alustatud maksumenetluses.
13.Vaidlus puudub, et Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist 09.08.2023 ja seisuga 18.12.2023 äriregistris Greenhansa OÜ maksuvõlga ei kuvata. Seega vaidlustatud MTA 01.11.2023 korraldus anti pärast Greenhansa OÜ äriregistrist kustutamist. Eelnev ei ole aga maksumenetluse alustamise ja selle läbiviimise kontekstis oluline. Ettevõtte üleandmise korral ei sõltu maksukohustuste üleminek sellest, kas ettevõtte üle andnud isik on ettevõtte üleandmise tuvastamise ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus ettevõtte omandanud isikule üle läks (vt ka Tallinna Halduskohtu 05.06.2013 kohtuotsust haldusasjas nr 3-12-2681, p 6.4). Praegusel juhul on maksuhalduril kahtlus, et Greenhansa OÜ üleminek Beebipood OÜle võis toimuda suvel 2021. a, täpsemalt augustis 2021. a. Sel ajal oli Greenhansa OÜ õigusvõimeline. Eeltoodust tulenevalt ei ole seega asjakohane ka kaebaja viide MKS § 114 lg 1 p-le 1 (s.o maksuvõla mahakandmise ja kustutamise regulatsioon), kuivõrd Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustuse üleminekut Beebipood OÜ-sse ei saa välistada. Samuti, sarnaselt vastustajale leiab kohus, et kaebaja viide Riigikohtu 02.02.2018 kohtuotsusele haldusasjas nr 3-15-2813 ei ole praeguses vaidluses asjakohane, kuivõrd viidatud asi puudutas vastutusotsusega äriühingu endiselt juhatuse liikmelt maksuvõla sissenõudmist. Käesoleval juhul on maksuhalduri eesmärgiks aga välja selgitada, kas Greenhansa OÜ ettevõte (sh Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus) on vastavalt MKS §-le 37 üle läinud Beebipood OÜ-le.
14.Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et maksuhaldur alustas õiguspäraselt kaebaja suhtes maksumenetluse ning sellest tulenevalt oli maksuhalduril ka õigus kaebajalt teavet ja dokumente küsida (sh pärast Greenhansa OÜ äriregistrist kustutamist). Vaidlustatud korraldused (sh korraldus, millega osaliselt pikendati MTA 01.11.2023 korraldusega antud tähtaega dokumentide ja teabe esitamiseks) on õiguspärased ega kuulu kaebuses toodud asjaoludel tühistamisele. MTA-l puudus kohustus teabe nõudmist edasi lükata kuni 01.11.2023 korralduse osas lõpliku lahendi saabumiseni. Sealjuures ei ole kaebaja vaidlustanud korraldusi muudel põhjustel, näiteks küsitava teabe sisu ja / või mahu või korralduse täitmiseks antud tähtaja pikkusega seonduvalt. Kuivõrd kohus leidis, et vaidlustatud MTA korraldused on õiguspärased ega kuulu tühistamisele, siis puudub alus ka nendega seotud vaideotsuste tühistamiseks. Kokkuvõttes jääb seega kaebaja kaebus tervikuna rahuldamata.
15.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole tema kantud menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.