lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-2090/7

Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2090/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1516
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155 lg 5Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 46 lg 1KaebetähtaegHKMS § 71 lg 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHMS § 27 lg 2Elektrooniline kättetoimetamineHMS § 84 lg 1Vaide läbivaatamise tähtaegPankrS § 85 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-2090/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.05.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

11.aprillil 2024 Tallinnas

Haldusasja number

3-23-2090

Haldusasi

ÖM BYGG OÜ (pankrotis) kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 1. augusti 2022. a sundvalduse seadmise otsuse tühistamiseks Kaebaja ÖM BYGG OÜ (pankrotis), esindaja vandeadvokaat ja pankrotihaldur Maire Arm Vastustaja Tallinna linn, esindajad TP ja EV Kolmas isik AKTSIASELTS TALLINNA VESI, esindaja ML

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada kohtuasja menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.1. augusti 2022. a otsusega nr 4-10.1/46-1 seadis Tallinna linn AS Tallinna Vesi kasuks sundvalduse kinnistule aadressiga Viljandi mnt 51, Tallinn (katastriüksuse tunnus 78401:101:3422) seoses seal paikneva ühisveevärgi- ja kanalisatsioonitorustikuga. Otsuse järgi kuulub torustik AS-le Tallinna Vesi.
2.ÖM BYGG OÜ (pankrotis) pöördus 20. aprillil 2023 taotlusega vastustaja poole. Kaebaja sõnul kuulub Viljandi mnt 51 asuv torustik talle. Kaebaja palus sel põhjusel seada enda kasuks kinnistule isikliku kasutusõiguse. Kaebaja soovib tehnovõrgu pankrotivarana võõrandada.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 18.08.20263-25-4480/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-793/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1828/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
3.Vastustaja edastas 17. mail 2023 kaebajale oma 1. augusti 2022. a otsuse.
4.15. juunil 2023 esitas kaebaja sundvalduse seadmise otsuse peale vaide. Kaebaja leidis, et sundvaldus on seatud õigusvastaselt, kuna torustik ei kuulu mitte AS-le Tallinna Vesi, vaid talle. Kaebaja leidis, et vaie on tähtaegne, kuna ta sai sundvalduse otsusest teada 17. mail 2023.
5.Vastustaja tagastas vaide 27. juuni 2023. a otsusega nr 4-10/1586-2, leides, et vaie pole tähtaegne. Vastustaja leidis, et kaebaja teadis sundvalduse seadmisest vähemalt alates 18. veebruarist 2023. Sel päeval esitas kaebaja juhatuse liige PP vastustajale päringu, milles olid küsimused sundvalduse seadmise otsuse kohta. Tähtaja möödalaskmiseks ei olnud mõjuvaid põhjuseid. Seetõttu ei ole alust ka menetlustähtaega ennistada.
6.Kaebaja esitas 21. septembril 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus sundvalduse seadmise otsuse tühistada. Kaebaja sai vaide tagastamisest teada 22. augustil 2023. Seega on kaebus tähtaegne. Vaide tagastamine ei ole põhjendatud. 1. novembri 2017. a määrusega tsiviilasjas nr 2-15-1953 kuulutas kohus välja kaebaja pankroti. Sellest ajast alates läks kaebaja esindamise õigus pankrotivaraga seotud tehingute ja toimingute tegemisel üle pankrotihaldurile (pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p-d 2 ja 3). PP teadmist sundvalduse seadmisest ei või omistada pankrotihaldurile. PP pöördus 18. veebruaril 2023 vastustaja poole Esmar Vesi OÜ juhatuse liikmena. Pankrotihaldur sai sundvalduse seadmise otsusest teada 17. mail 2023. Vaide esitamise tähtaja arvestamine ajast, mil PP sai otsusest teada, ei oleks kooskõlas hea usu põhimõttega (vrd Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus asjas nr 2-19-3736). Kui kohus leiab, et vaie ei olnud tähtaegne, esineb alus kaebetähtaeg ennistada.
7.Vastustaja esitas 20. oktoobril 2023 seisukoha, milles palus kaebuse kaebetähtaja ületamise tõttu tagastada.
7.1.ÖM BYGG OÜ nimel esitas vaide pankrotihaldur Maire Arm, kasutades selleks e-posti aadressi [email protected]. See aadress on kantud ka äriregistrisse kaebaja ühe ametliku e-posti aadressina. Vastustaja saatis vaide tagastamise otsuse samale e-posti aadressile linna dokumendiregistri kaudu. Registrist on tuvastatav, et aadress on õige ning saatmine on õnnestunud. Vastustaja tegi väljavõtte vastava e-posti serveri logidest. Nendest on näha, et 28. juunil 2023 kell 16.17 on saadetud kiri aadressilt [email protected] aadressile [email protected]. Saaja meiliserver ei ole kirjast keeldunud ja on selle vastu võtnud. Seega jõudis vastustaja otsus e-posti maire@mmab serverisse ning see tuleb lugeda haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 3 alusel kättetoimetatuks. Pankrotihaldur on vandeadvokaat, kellel lasub kõrgendatud hoolsuskohustus.
7.2.Kaebaja pole esitanud kaebetähtaja ennistamise avaldust ega põhjendust tähtaja ennistamiseks. See tulnuks esitada koos kaebusega. Tähtaja ennistamist võib taotleda kahe nädala jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud asjaolu äralangemist (HKMS § 71 lg 2). Kaebaja on seega minetanud võimaluse esitada tähtaja ennistamise avaldus.
7.3.PP pöördus 18. veebruaril 2023 ameti poole aadressilt aaaaaa@aaaaaa, mis on seotud kaebaja teise äriregistrisse kantud e-posti aadressiga [email protected]. Äriregistri järgi ei ole PP volitusi lõpetatud. Lisatud on märge, et OÜ pankrotivara käsutab pankrotihaldur. Tegu on eelkõige äriühingu sisesuhete küsimusega. Hea usu põhimõttest tulenevalt oleks PP pidanud pankrotihaldurile ise viivitamatult teada andma talle teatavaks saanud asjaolust.
7.4.Kaebus tuleks tagastada ka HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, kuna sellega pole võimalik saavutada kaebaja eesmärki. Sundvaldust seades ei otsusta vastustaja selle üle, kes on torustiku omanik.

2(4)

8.AS Tallinna Vesi esitas 20. oktoobril 2023 seisukoha, milles leidis, et kaebaja ei esitanud vaiet tähtaegselt ning vastustaja tagastas selle õigesti.
8.1.Kolmas isik sai samuti 18. veebruaril 2023. PP allkirjastatud Esmar Vesi OÜ päringu, milles käsitleti 1. augusti 2022. a sundvalduse seadmise otsust. PP on Esmar Vesi OÜ juhatuse liige alates 29. märtsist 2012 ja ÖM BYGG OÜ juhatuse liige alates
13.maist 1996.
8.2.PankrS § 85 lg 1 ja 2 kohaselt peab võlgnik andma oma vara kohta haldurile teavet, mida viimane vajab seoses pankrotimenetlusega nii enne kui ka pärast pankroti väljakuulutamist. Kohustus anda võlgniku vara kohta teavet on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes. Seega oli PP kohustus anda pankrotihaldurile teavet nii võlgniku juhatuse liikmena kui ka Esmar Vesi OÜ juhatuse liikmena.
8.3.PP teadis juba hiljemalt 6. mail 2021, mil ta saatis vastustajale sellesisulise kirja, et torustik võib kuuluda kaebajale või Esmar Vesi OÜ-le. Seetõttu ei vasta tõele kaebaja väide, et PP sai sellest asjaolust teada oluliselt hiljem, vanemate projektide läbivaatamise käigus. Pole usutav, et ta ei avaldanud seda asjaolu pankrotihaldurile enne
19.aprilli 2023. Juba 2021. a kirjas märkis PP, et kaebaja kui torustiku omaniku kasuks tuleks seada isiklik kasutusõigus, misjärel pankrotihaldur saaks selle võõranda.
9.Kaebaja pankrotihaldur M. Arm esitas 20. oktoobril 2023 seisukoha, milles selgitas, et ei saanud vaideotsust kätte mitte 28. juunil 2023 vaid 22. augustil 2023.
9.1.Haldur läks 26. juunil 2023 suvepuhkusele. Ta eeldas, et vastustaja lahendab vaide hiljemalt selleks kuupäevaks, kuna siis möödus vaide lahendamiseks ette nähtud kümnepäevane tähtaeg (HMS § 84 lg 1). Kuna talle selleks ajaks vaiet ei saadetud ning kätte oli jõudnud puhkuste aeg, arvas ta, et mistahes dokumentide koostamine ja talle saatmine võib viibida.
9.2.Pankrotihalduril ei ole võimalik oma tööülesandeid kellelegi teisele delegeerida. Seetõttu hoidis haldur puhkuse ajal oma tööalasel e-postil silma peal. Haldur ei märganud vaideotsust. Ta ei oska selgitada, millistel infotehnoloogilisel põhjustel otsus tema e-postkastist kadus. Kiri võis minna mõnda teise kausta, näiteks rämpsposti kausta, mis teatud aja tagant tühjeneb. Puhkuse ajal ei olnud halduri sülearvutil pidevalt internetiühendust. Kui ta siis taas arvuti internetti ühendas, oli peakaustas suur hulk lugemata e-kirju. Sellest tulenevalt võis tekkida segadus, kus vaideotsuse edastamisega seotud kiri kustus või teisaldus peakaustast mõnda teise kausta. Ka võis haldur kogemata ise kirja kustutada või selle teisaldada.
9.3.Alternatiivselt palus pankrotihaldur samadel põhjustel kaebetähtaja ennistada. Haldur palub arvestada, et ka vastustaja ületas vaide lahendamise tähtaega. Vaidluse sisuks olevad asjaolud vajavad samas selgeks tegemist.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.HKMS § 46 lg 1 järgi tuleb tühistamiskaebus esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HMS § 27 lg 2 p 4 järgi loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud dokument kättetoimetatuks, kui see või teade selle kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud pankrotihalduri äriregistrisse kantud või tema avaldatud

3(4)

elektronposti aadressile. HMS § 27 lg 2 p 3 järgi loetakse dokument kättetoimetatuks, kui see on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile.

11.Vaidlust pole selle üle, et kaebaja pankrotihaldur oli avaldanud oma elektronposti aadressi vastustajale. Ka oli see aadress kantud äriregistrisse. Vastustaja esitatud tõendid kinnitavad, et ta edastas vaideotsuse 28. juunil 2023 sellele aadressile ning et dokumendi väljasaatmine õnnestus (vt dokumendi logi dokumendihaldussüsteemis „Postipoiss“, digitoimiku leht (dtl) 75; samuti Tallinna asutuste dokumendiregistri väljavõte, dtl-d 76 ja 77).
12.Kuna vastustaja edastas vaide tagastamise otsuse pankrotihalduri elektronposti aadressile, pole otsuse kättetoimetatuks lugemisel oluline see, kas ja millal pankrotihaldur selle kätte sai ja sellega tutvus. Risk, et kiri ei jõua pankrotihalduri või äriühinguni, ei lasunud selles olukorras vastustajal. Eeltoodu põhjal oli kaebuse esitamise tähtaeg 21. septembriks 2023 möödunud.
13.Kaebaja esitas juba algses kaebuses seisukoha, et kaebetähtaeg tuleks ennistada. Kaebaja põhjendas seda asjaoludega, mis tema hinnangul õigustasid vaide esitamise tähtaja võimalikku möödalaskmist. Siiski aktsepteerib kohus tähtaja ennistamise taotlust ka kaebaja 20. oktoobri 2023. a seisukohas esitatud põhjustel.
14.Tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes (HKMS § 71 lg 2). Pankrotihaldur väidab, et sai vaide tagastamise otsuse kätte 22. augustil 2023. Seega oli ka kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaeg 21. septembriks 2023 möödunud.
15.Isegi kui kaebetähtaja ennistamise taotlus olnuks tähtaegne, pole pankrotihaldur esitanud mõjuvaid põhjuseid, mis annaks aluse kaebetähtaeg ennistada. Panktorihalduri puhkus ja raskused, mis seonduvad puhkuse ajal elektronpostkastil silma peal hoidmisega, ei ole mõjuvaks põhjuseks. Vandeadvokaadist pankrotihaldur on professionaal, kes peab olema kursis haldus- ja kohtumenetluse tähtaegadega. Tal tuleb oma töö ka puhkuse ajal korraldada nii, et seaduses sätestatud menetlustähtaegu on võimalik järgida. Tähtaja ennistamise üle otsustamisel pole määravat tähtsust sellel, et kaebuse sisuline lahendamine oleks menetlusosalise jaoks vajalik või kasulik. Samuti pole oluline see, kas vastustaja ületas vaide lahendamise tähtaega.
16.Eeltoodu põhjal pole kohtul vaja selgitada, kas kaebaja esitas Tallinna linnale vaide tähtaegselt või kas vaide esitamise tähtaeg oleks tulnud ennistada. Ka ei ole kohtul tarvis selgitada seda, kas esineb alus jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel
17.Kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium