3-23-1802 VB kaebus Jõelähtme vallas Uuskülas Oja teele paigaldatud liiklusmärgi „Sissesõidu keeld“ tühistamiseks ning märgi eemaldamiseks kohustamiseks
Haldusasi
Menetlusosalised
Kaebaja – VB, volitatud esindaja LK Vastustaja – Jõelähtme Vallavalitsus, volitatud esindaja ET Kolmandad isikud – NP, VŠ, IM, MK, IŽ, EM, HK, RK,
VZ, LI
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 16.02.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
VB määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse VB määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16.02.2024 määruse haldusasjas nr 3-23-1802 resolutsiooni punkti 3 peale.
Jätta VB määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.02.2024 määruse haldusasjas nr 3-23-1802 resolutsiooni punkti 3 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.VB esitas 14.08.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Jõelähtme vallas Uuskülas Oja teele paigaldatud liiklusmärgi „Sissesõidu keeld” vaidlustamiseks. Kaebaja märkas 18.06.2023, et Jõelähtme vallas Uuskülas on Oja tee mõlemasse otsa paigaldatud läbisõitu keelav märk. Kaebaja edastas 19.06.2023 Uusküla külavanemale päringu, milles palus vastust küsimusele, kas piirangu seadmises on elanikega kokku lepitud ning kes on selle algataja. Nimetatud päringule sai kaebaja lühikese vastuse, et uuenduse algatajad on Oja tee elanikud, sest
3-23-1802 sealt sõidetakse palju läbi ja ei peeta ka kinni piirkiirusest 20 km/h. Kaebaja on esitanud seoses märgiga 27.06.2023 ja 17.07.2023 teabepäringud Jõelähtme Vallavalitsusele, kuid ei ole vastuseid saanud. Oja tee kasutamise piiramine on toonud kaasa olukorra, kus kaebaja ja tema pereliikmed on sunnitud igapäevaselt kasutama Rebase teelt väljasõitu Maardu teele. See väljasõit on ohtlik, kuna Maardu tee on tiheda liiklusega ja seal on tihti ummikud. Nimetatud väljasõiduga risti paikneb jalgrattatee, millel sõitvate jalgratturite märkamine on praktiliselt võimatu. Seda möönab kirjavahetuses kaebajaga ka külavanem, lubades väljasõidule paigaldada peegli. Maardu tee oli juba enne Oja teele piirangu seadmist märkimisväärselt tiheda liiklusega tee, uue piirangu seadmise järel suureneb selle ohtliku väljasõidu liikluskoormus oluliselt ning hommikusel tipptunnil tekkivad ka Rebase teele ummikud. Suurenenud liikluskoormus omakorda vähendab oluliselt liiklusohutust. Kui Oja tee elanike sõnul ei peeta kinni kehtestatud piirkiirusest, tuleks tugevdada senise piirangu järelevalvet, mitte seada täiendavaid piiranguid, mis toob teistele elanikele kaasa täiendava ohu Maardu teele väljasõidul.
2.Tallinna Halduskohus võttis 15.08.2023 määrusega kaebuse menetlusse nõuetes tühistada Oja teele paigaldatud märk „Sissesõidu keeld“ kui Jõelähtme Vallavalitsuse üldkorraldus ja kohustada märki eemaldama ning tunnistas vastustajaks Jõelähtme valla.
3.Halduskohus küsis 22.12.2023 määruses pooltelt muu hulgas arvamust, kas ja keda tuleks kolmanda isikuna menetlusse kaasata.
4.Kaebaja vastas, et tema hinnangul ei ole Oja tee elanike kaasamine vajalik, kuid kui kohus otsustab Oja tee elanikud menetlusse kaasata, tuleks kaasata ka Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee elanikud. Vaidlusaluse piiranguga on kahjustatud just viimati nimetatud tänavatel elavate isikute huve.
5.Vastustaja vastas, et asja õigeks lahendamiseks on vajalik kaasata menetlusse külavanem, Oja tee ääres paiknevate ning Oja teelt maaüksustele juurdepääsetavate kinnistute ja seal asuvate elamute omanikud. Asjas tehtav lahend puudutab vahetult nende isikute elukeskkonda ja elukorraldust.
6.Tallinna Halduskohus kaasas 16.02.2024 määrusega menetlusse NP, VŠ, IM, MK, IŽ, JŽ, TM, EM, HK, RK, VZ ja LI (resolutsiooni p 1) ning jättis rahuldamata kaebaja taotluse Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee elanike kaasamiseks ning vastustaja taotluse külavanema kaasamiseks (resolutsiooni p 3). HKMS § 20 lg 1 alusel tuleb kaasata kolmandate isikutena menetlusse nende Oja teega piirnevate kinnisasjade omanikud, kelle kinnisasjadele on juurdepääs Oja teelt. Nende kinnisasjade omanike õiguseid mõjutab asjas tehtav lahend ja tee kasutamise intensiivsus enim, kuna nad kasutavad eelduslikult Oja teed igapäevaselt oma kinnistutele juurdepääsuks. Kõrvutades Maaameti ja Google Mapsi kaardimaterjali, on nendeks kinnisasjadeks Oja teest põhja pool asuvad Oja tee 6, Oja tee 8, Oja tee 10, Oja tee 12, Oja tee 14, Oja tee 16, Oja tee 18, Oja tee 20, Oja tee 22 ja Oja tee 24. Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee elanike menetlusse kaasamine ei ole põhjendatud. Ei nähtu, et kaebuse rahuldamise korral võiks Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee elanike olukord halveneda (vt Riigikohtu 08.06.2022 määrus nr 3-21-150, p 17). Kaebaja on tuginenud sellele, et liiklusmärk kahjustab ka nende tänavate elanike huve. Kui kaebaja viidatud tänavate teised elanikud soovisid saada õiguskaitset vaidlustatud liiklusmärgi osas, tulnuks neil esitada analoogselt kaebajaga ise kaebus halduskohtule (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.10.2023 määruse nr 3-23-2037, p 11). Külavanemat ei ole alust kolmanda isikuna menetlusse kaasata, kuna ei nähtu, et ta oleks Oja tee ääres asuva kinnistu omanik või elanik, mistõttu ei saa asjas tehtav lahend tema õigusi mõjutada.
2(4)
3-23-1802 Vajadusel on vastustajal võimalik külavanema seisukohta ise vahendada ning selgitada ka selle seisukoha õiguslikku tähendust või siduvust vastustaja poolt otsustuse tegemisel.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.VB palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 osas, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus, ja teha uus määrus, millega rahuldada tema taotlus ja kaasata kolmanda isikuna menetlusse Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee elanikud. Kaebaja hinnangul on halduskohus jätnud alusetult kaasamata suure hulga inimesi, kelle õigusi ja kohustusi tehtav lahend otseselt puudutab. Selliselt kohtleb kohus Uusküla elanikke ebavõrdselt. Oja tee kasutamise piiramise küsimus puudutab kogu küla, mitte ainult Oja tee elanikke. Kohus ei saa kohaselt kaaluda kõikide külaelanike huve ja piirangu õigsust, kui arvamust küsitakse vaid privilegeeritud poolelt. Oja tee suleti teistele külaelanikele ootamatult ja ilma vastavasisuliste eelnevate arutelude ja teavitusteta. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks haldusasja menetluse raames on kohus asunud Oja tee elanikelt nende arvamust küsima, jättes teised külaelanikud kõrvale. HMS § 20 lg 1 sätestab selgelt, et kolmanda isikuna võib menetlusse kaasata isiku, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Kui kõik külaelanikud on sunnitud esitama iseseisvalt kaebuse, põhjustab see viivituse haldusasja lahendamisel, kuna need kaebused tuleb liita ühte menetlusse. See on täiendav ajaja rahakulu. Kuna menetluses osalemine on kolmandatele isikutele vabatahtlik, saavad oma arvamuse esitada need, kes tunnevad, et nende õiguseid on rikutud. Eraldi korrektse kaebuse koostamine, riigilõivu ja õigusabi eest tasumine ei ole aga kõigile jõukohane.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 21 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
9.HKMS § 20 lg 1 kohaselt tuleb isik kaasata haldusasja menetlusse kolmanda isikuna, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Riigikohus on selgitanud, et üldkorralduse vaidlustamisel tuleb kolmanda isikuna kaasata need puudutatud isikud, kelle õigusi või vabadusi võib kohtulahend riivata ulatuslikumalt või intensiivsemalt kui ülejäänud puudutatud isikuid (Riigikohtu 08.06.2022 määrus nr 3-21-150, p 16). Juhul kui vaidlusalune haldusakt oleks isikutele üksnes koormav ja võimalik kohtulahend saaks nende õigusi ja kohustusi mõjutada ainult soodsalt, ei oleks nende kolmandate isikutena kaasamine õigustatud. Sellisel juhul oleks neil soovi korral võimalus oma õigusi kaitsta ise halduskohtule kaebust esitades (samas, p 17).
10.Halduskohus on õigesti jätnud Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee elanikud menetlusse kaasamata, tuginedes eelnimetatud Riigikohtu 08.06.2022 määrusele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et erinevalt menetlusse kaasatud Oja tee elanikest ei saa võimaliku kaebuse rahuldamise, s.t vaidlustatud liiklusmärgi tühistamise ja eemaldamise korral Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee elanike olukord halveneda. Kaebuse rahuldamise korral nende elanike positsioon hoopis paraneks, kuna HKMS § 177 lg 2 kohaselt kehtib kohtuotsus haldusakti tühistamise osas kõigi isikute kohta. Kolmandate isikutena ei tule kohtuasja kaasata kõik sellised isikud, kes võiksid põhimõtteliselt olla samuti huvitatud vaidlustatud haldusakti tühistamisest. Isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1) ja kaebaja ei saa asuda oma kaebuse esitamisega muu hulgas kaitsma teiste külaelanike õigusi. Halduskohus märkis õigesti, et Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee 3(4)
3-23-1802 elanikel oleks tulnud juhul, kui nad soovivad vaidlusaluse liiklusmärgi eemaldamist, esitada endil kaebus halduskohtule. Kolmandate isikutena kaasamist ei saaks iseseisvalt õigustada see, et kõigi huvitatud isikute jaoks ei pruugi olla iseseisva kaebuse esitamine jõukohane (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.10.2023 määruse nr 3-23-2037, p 11). Teiste potentsiaalsete kaebajate kohtumenetlusse kolmandate isikutena kaasamist ei tingi ka menetlusökonoomia põhimõte. Kui halduskohtule esitatakse mitu samasisulist kaebust, mille ühine menetlemine võimaldaks asja lahendada kiiremini ja lihtsamalt, siis on halduskohtul menetlusökonoomiast lähtudes vajaduse korral võimalik kaebused HKMS § 48 lg 1 alusel liita ühte menetlusse. Ringkonnakohtule ei nähtu, et võimalike Nõmme tee, Lepiku tee ja Lõhmuse tee elanike kaebuste ühte menetlusse liitmine ja nende ühine menetlemine põhjustaks oluliselt pikema viivituse võrreldes olukorraga, kus need elanikud oleksid menetlusse kaasatud kolmanda isikuna.
11.Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 16.02.2024 määruse resolutsiooni p 3 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.