E.P.’i kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.04.2023 korralduse nr 12.2-3/060523-6 tühistamise nõudes
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Kaebaja – E.P.; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Andreas Aas
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata;
2.Jätta menetluskulud või siis võimalikud menetluskulud (nende olemasolul) protsessiosaliste endi kanda
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 22.02.2024. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu – ja Tolliamet (edaspidi ka - MTA) kohustas SNB Holdings OÜ suhtes läbiviidavas maksumenetluses 26.04.2023 korraldusega nr 12.2-3/060523-6 E.P.i kui kolmandat isikut vastama korralduses toodud küsimustele ning esitama korralduses nimetatud dokumendid MTA-le hiljemalt 11.05.2023.
3.E.P. vaie jäeti Maksu- ja Tolliameti vastavasisulise 01.06.2023 vaideotsusega nr 6-1/5360-2 rahuldamata.
4.E.P. esitas 14.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 26.04.2023 korralduse nr 12.2-3/060523-6 tühistamiseks.
5.Tallinna Halduskohtus võttis 26.06.2023 määrusega kaebuse menetlusse.
6.Maksu- ja Tolliamet vastas kaebusele 27.07.2023.
7.Tallinna Halduskohtu 04.01.2024 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
8.Kaebaja leiab, et kolmandalt isikult info saamise eeldus on täitmata. MTA ei ole teinud kõike piisavalt, et saada infot osaühingu SNB Holdings õigusjärglaselt osaühingult Erene Mare. Kui osaühing SNB Holdings ja Erene Mare ühinesid, siis tuleb eeldada, et kogu vajalik info ja dokumendid on osaühingu Erene Mare juhatuse liikmel. Kolmas isik ei ole osaühing Erene Mare juhatuse liige. Ühe e-kirja saatmine 28.03.2023 ei ole piisav selleks, et väita MKS § 61 lg 2 sätestatud kohustus on täidetud.
9.MTA on rikkunud ka 26.04.2023 korralduse nr 12.2-3/060523-6 tegemisel põhjendamiskohustust. Korralduse põhjal jääb arusaamatuks, millistele asjaoludele tuginedes nõuab MTA kaebajalt äriühingu maksumenetluse perioodist ning äriühingu maksukontrolli raamest väljuvat infot, mida kaebajal ei ole. Korraldusest ei selgu, miks on MTA otsustanud äriühingu kontrolli ulatust laiendada ning kuidas on jõutud kaebajani.
10.Kaebajal ei ole võimalik MTA poolt väljastatud korraldust täita ka põhjusel, et tal ei ole MTA poolt nõutud dokumente ning ta ei oska anda selgitusi menetleva äriühingu kohta, kuna ta ei ole enam äriühingu juhatuse liige, lisaks korraldusega kolmandalt isikult dokumentide ja andmete esitamist, mis eeldab raamatupidamis-ja juriidiliste dokumentidega tutvumist, mida kaebajal ei ole, seega ei ole võimalik korraldust täita ning korraldus nr 12.2-3/060523-6 on tühine.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
11.MTA on seisukohal, et 26.04.2023 korraldus nr 12.2-3/060523-6 on nõuetekohaselt põhjendatud ja antud kehtivaid õigusnorme järgides ning kaebuse rahuldamiseks puudub alus.
12.Vastustaja selgituste kohaselt ühines SNB Holdings OÜ (registrikood 12534787) 27.03.2023 ühinemislepingu kohaselt äriühinguga ERENE MARE OÜ (registrikood 11276426). Ühinemise kandmisega äriregistrisse samal päeval läks ERENE MARE OÜ-le üle kogu ühendatava äriühingu SNB Holdings OÜ vara, sh kõik õigused ja kohustused ning ERENE MARE OÜ sai SNB Holdings OÜ õigusjärglaseks.
13.MTA kontrollib 14.02.2023 korralduse nr 12.2-3/060523-1 alusel SNB Holdings OÜ maksustamisperioodi oktoober - detsember 2022 (k.a) käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli ning maksustamisperioodi jaanuar 2023 tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. MTA
väljastas 14.02.2023 SNB Holdings OÜ-le korralduse nr 12.2-3/060523-1 dokumentide esitamiseks ja kirjaliku teabe andmiseks tähtajaga 28.02.2023 ning edastas selle e-MTA keskkonda. SNB Holdings OÜ jättis sellele vaatamata korralduse täielikult täitmata. MTA vajas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet kaebajalt kui kolmandalt isikult. MTA väljastas kaebajale 26.04.2023 korralduse nr 12.2-3/060523-6, millega kohustas kaebajat kolmanda isikuna vastama korralduses toodud küsimustele ning esitama korralduses nimetatud dokumendid MTA-le hiljemalt 11.05.2023. Kaebaja ei täitnud korraldust tähtaegselt.
14.Vastustaja leiab, et kolmanda isiku korralduse õiguspärasuse kontekstis on etteheide uurimispõhimõtte rikkumisest asjakohatu. Käimasolevas maksumenetluses maksuhaldur alles teeb uurimistoiminguid. Uurimispõhimõtte rikkumisele saab anda hinnangu maksumenetluse järgselt. Kaebajale väljastatud kolmanda isiku korralduse väljastamise eelduseks on asjaolu, et MTA pöörduks enne kolmandalt isikult teabe nõudmist esmalt maksukohustuslase enda poole. See eeldus on praegusel juhul täidetud. Maksuhaldur on nõudnud teavet 14.02.2023 korralduse nr 12.2-3/060523-1 alusel SNB Holdings OÜ-lt ning äriühingu juhatuse liikmelt L.T. Endine SNB Holdings OÜ ja praegune ERENE MARE OÜ juhatuse liige L. T. on 14.04.2023 teavitanud maksuhaldurit, et pole maksuhalduri poolt küsitud dokumente saanud.
15.Kaebaja etteheide, et korraldust ei ole piisavalt põhjendatud, on otsitud. MTA on korralduses selgitanud, et teeb kaebajale kolmanda isiku korralduse, kuna kaebaja oli perioodil 06.11.2019 – 02.01.2023 SNB Holdings OÜ juhatuse liige. Arvestades eelöeldut ning asjaolu, et SNB Holdings OÜ ja praegune ERENE MARE OÜ juhatuse liige L. T. on 14.04.2023 teavitanud maksuhaldurit, et pole maksuhalduri poolt küsitud dokumente saanud, saab asuda seisukohale, et kaebaja poole pöördumine oli menetluslikult ja sisuliselt põhjendatud. Kui kaebajal ei ole dokumente või ta ei oska mõnele küsimusele vastata, saab ta seda maksuhaldurile teatada küsimustele vastamise käigus või keelduda põhjendatud juhtudel küsimustele vastamisest enese mittesüüstamise privileegile tuginedes (MKS § 64). Eelnev aga ei muuda korraldust õigusvastaseks ega kaebust põhjendatuks.
KOHTU PÕHJENDUSED
16.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 26.04.2023 korraldust nr 12.2-3/060523-6 ja taotletud selle tühistamist.
17.Vaidlustatud korraldus nr 12.2-3/060523-6 on antud lähtuvalt sellest, et Maksu- ja Tolliamet kontrollis 14.02.2023 korralduse nr 12.2-3/060523-1 alusel osaühingu SNB Holdings 2022. aasta oktoobri-, novembrining detsembrikuu maksustamisperioodi käibemaksu-, tulu- ja sotsiaalmaksu, samuti kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Sama korralduse nr 12.2-3/060523-1 alusel kontrolliti veel ka nimetatud osaühingu 2023. aasta jaanuarikuu tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Vaidlustatud korraldusega kohustati kaebajat kui kolmandat isikut ja osaühingu endist juhatajat esitama 15. maiks 2023 teavet ja dokumente kontrollitaval perioodil toimunud tehingute kohta. Vaidlustatud haldusaktis on teada saada soovitud informatsiooni ja vastavate (võimalike) dokumentide kohta vormistatud 30 alapunkti või küsimust, mida kohus ei pea vajalikuks siinkohal üle korrata.
18.Vaidlustatud korralduse puhul on viidatud selle andmise õigusliku alusena maksukorralduse seaduse § 46, § 553 lg 1 punktidele 2 ja 4, § 61 lõigetele 1 ja 3 ning § 62 lõigetele 1 ja 3. Maksukorralduse seaduse §s 46 on toodud välja maksuhalduri haldusaktidele esitatavad nõuded või põhinõuded ning haldusasja materjalist ei nähtu, et selles osas võiks mingisugust sisulist vaidlust olla. Haldusakti andmise faktiline ja
õiguslik alus on välja toodud. Maksukorralduse seaduse paragrahv 553 lg 1 punktid 2 ja 4 võimaldavad maksuhalduril kontrollida maksude tasumise ja arvestamisega seotud dokumente, samuti saada maksukontrolli läbiviimisel isikutelt ning asutustelt teavet ja seletusi. Vaidlustatud korraldus on sellega kooskõlas. Põhimõttelist vastuolu ei saa olla ka maksukorralduse seaduse paragrahvi 61 lõigetega 1 ja 3 ehk maksuhalduri õigusega nõuda kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet eeldusel, et selle kohta antakse ka sama seaduse paragrahvis 46 sätestatud nõuetele vastav korraldus. Antud juhul on taoline korraldus esitatud. Lähtuvalt eeltoodust osutuvad käesoleva vaidluse puhul sisuliselt asjassepuutuvaks eelkõige maksukorralduse seaduse paragrahvi 62 lõiked 1 ja 3.
19.Maksukorralduse seaduse § 62 lõike 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist, kusjuures kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib sama seaduse § 61 lõikes 2 sätestatud piirang. Vastavalt maksukorralduse seaduse § 61 lõikele 2 tuleb maksuhalduril enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning sama seaduse § 72 lg 5 p 6 (teabe nõudmine vaatluse eesmärgiga piiratud ulatuses) sätestatud juhul. Nähtuvalt vaidlustatud haldusaktis välja toodud asjaoludest oli maksuhaldur antud juhul 14.02.2023 korraldusega nr 12.2-3/060523-1 maksukohustuslase poole ka pöördunud ning osaühingu SNB Holdings vastava taotluse alusel selle täitmise tähtaega 28.02.2023 veel ka pikendanud, kuid see oli jäetud täitmata. 16.03.2023 oli korraldusega nr 12.2-3/060523-3 küsitud dokumente ja teavet veel ka juhatuse liikmelt L. T. ning äriühingute ERENE MARE OÜ ja SNB Holdings ühinemise järgselt teavitatud vastava e-kirjaga korralduse nr 12.2-3/060523-3 täitmise kohustusest, kuid vaidlustatava korralduse väljastamise hetkeks oli olnud ka see korraldus täitmata. Seega ei saa asuda seisukohale, et MKS § 61 lõikes 2 sätestatud nõuet oleks eiratud.
20.Maksukorralduse seaduse § 62 lg 3 reguleerib dokumentide ja asjade ettenäitamise või esitamise viise, mis peaks toimuma üldjuhul maksuhalduri ametiruumides, kuid eelnimetatud paragrahvi ja lõike p 4 võimaldab nõuda elektroonilisel kujul säilitatavate dokumentide esitamist ka elektrooniliselt. Antud juhul palutigi vastava teabe ja dokumentide esitamist e-posti teel. Samas on märgitud, et kui dokumentide esitamine e-posti teel oleks nende mahu tõttu keeruline, võis võtta korralduse koostajaga ühendust ning leppida kokku (muu) edastamise viis. Haldusaktis on ühtlasi veel ka selgitatud, et kui korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi, on võimalik taotleda selle pikendamist esitades selle kohta põhjendatud ja allkirjastatud taotluse.
21.Lähtuvalt eeltoodust ning vaidluse põhiolemust arvesse võttes ei saa antud juhul asuda sellisele seisukohale, et Maksu- ja Tolliamet oleks oma pädevust ületanud ja sellekohastest piiridest väljunud. Nõutav teave on äriühingu suhtes toimuva kontrollimenetlusega äratuntavas seoses. Vaidlustatud haldusakti alapunktide 16, 17, 18.3., 19.3., 20.3., 21.3., 22.2., 23.3. ja 24.3. kohaselt oli vaja esitada dokumente ainult siis kui need on kaebaja valduses ja kui neid kaebajal ei olnud, siis olekski saanud seda taoliselt ära märkida. See aga ei tähenda, et korraldus seetõttu õigusvastane oleks. Sama printsiip kehtib ka muude võimalike aspektide suhtes ning olukorras, kus kaebajal nõutud dokumente ei ole või ta ei oska anda küsitud selgitusi, saakski taoliselt vastata, mistõttu ei saa kaebaja väitega haldusakti mittetäidetavusest nõustuda. Vastustaja on õigesti märkinud, et kaebaja etteheited uurimispõhimõtte või haldusakti põhjendamiskohustuse rikkumise kohta on asjakohatud. See, kuidas hinnata olemasolevat informatsiooni ja kolmandalt isikult täiendavalt saadavat informatsiooni või siis näiteks teatavate dokumentide esitamise võimatust, on maksuhalduri pädevuses. Mis puutub veel vaidlustatud korralduse põhjendustesse, siis vastavad need taoliste haldusaktide motiveerimise üldnõuetele ehk kokkuvõttes tuleb pidada neid piisavateks. Seetõttu ei
saa asuda ka taolisele seisukohale, et vaidlustatud haldusakt ei vastaks haldusmenetluse seaduse paragrahvis 54 välja toodud õiguspärase haldusakti eelduslikele tingimustele, et tegemist saaks olla oluliste kaalutlusvigadega või et haldusakti andmise motiivid oleksid ebapiisavalt välja toodud. Kokkuvõttes tähendab see seda, et vaidlustatud korralduse tühistamiseks ei ole alust. Seega ei saa ka kaebust rahuldada.
22.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste menetluskulud või võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.