X ja Y kaebus Rahapesu Andmebüroo 06.01.2023 haldusaktide nr 3-1/1019-4 ja nr 3-1/1017-4 tühistamiseks, Xle ja Yle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks, Xle tekitatud 5153,37 euro suuruse varalise kahju hüvitamiseks ning Yle tekitatud 493,49 euro suuruse varalise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – X ja Y, volitatud esindajad vandeadvokaadid Risto Käbi, Ramil Pärdi ja Tõnis Loorits Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja KK
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine
Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määrus X ja Y määruskaebus Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Tagastada X ja Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määruse haldusasjas nr 3-23-122 resolutsiooni punkti 2 peale.
Võtta menetlusse X ja Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määruse haldusasjas nr 3-23-122 resolutsiooni punkti 1 peale.
Rahuldada X ja Y määruskaebus osaliselt. Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määruse resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus piiras kaebajate ja nende esindajate õigust tutvuda Rahapesu Andmebüroo 25.01.2023 taotluse punktiga 1.11, 30.01.2023 taotluse punktidega 4 ja 10 ning 21.08.2023 taotluse punktidega 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5, 1.8.7, 1.9.3, 1.9.7, 1.9.8, 1.9.9 ja 1.9.10. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta rahuldamata Rahapesu Andmebüroo taotlus piirata kaebajate ja nende esindajate õigust tutvuda
3-23-122 eelnimetatud osas Rahapesu Andmebüroo 25.01.2023, 30.01.2023 ja 21.08.2023 taotluste terviktekstidega. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 11.10.2023 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
Rahapesu Andmebürool esitada 5 tööpäeva jooksul määruse kättesaamisest halduskohtule kaebajatele avaldamiseks 25.01.2023, 30.01.2023 ja 21.08.2023 taotlused kujul, milles käesoleva määruse resolutsiooni punktis 3 nimetatud osa ei ole kinni kaetud.
Määruse avaldamisel asendada kaebajate, W ja Q nimed tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 02.12.2022 ettekirjutustega nr 3-1/911-2 ja nr 31/914-2 AS-i LHV Pank kehtestama X (kaebaja I) arvelduskontol ja Y (kaebaja II) arvelduskontol olevale rahale käsutuspiiranguid 30 päevaks, et kontrollida rahapesu kahtlusega seotud infot. Ettekirjutuse õigusliku alusena on märgitud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 ja § 57 lg 1. Ettekirjutuses ei märgitud RahaPTS § 55 lg 2 alusel selle faktilisi asjaolusid, vaid need kajastati RAB-i 02.12.2022 dokumentides nr 3-1/911-1 ja 3-1/914-1. Ettekirjutuste kohaselt oli kaebajatel õigus esitada RAB-ile tõendid vara legaalse päritolu kohta ning kui vara legaalne päritolu tõendatakse, tühistatakse piirang viivitamatult.
2.Kaebajad esitasid 08.12.2022 RAB-ile avaldused 02.12.2022 ettekirjutuste aluseks olevate faktilisi asjaolusid sisaldavate dokumentidega tutvumiseks.
3.RAB jättis 15.12.2022 vastustega nr 3-1/943-2 ja nr 3-1/944-2 kaebajate 08.12.2022 avaldused rahuldamata.
4.RAB kohustas 30.12.2022 ettekirjutustega nr 3-1/1019-2 ja nr 3-1/1017-2 AS-i LHV Pank pikendama kaebajate kontodel olevale rahale seatud käsutuspiirangut 60 päevaks. Ettekirjutuse faktilised asjaolud kajastati RAB-i 30.12.2022 dokumentides 3-1/1017-1 ja nr 3-1/1019-1.
5.Kaebajad pöördusid 30.12.2022 vastustaja poole avaldustega 30.12.2022 ettekirjutuste aluseks olevate faktilisi asjaolusid sisaldavate dokumentidega tutvumiseks.
6.RAB jättis 06.01.2023 vastustega nr 3-1/1017-4 ja nr 3-1/1019-4 kaebajate 30.12.2022 avaldused rahuldamata.
7.Kaebajad esitasid 19.01.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i tegevuse peale, kus vaidlustasid muu hulgas RAB-i 06.01.2023 haldusakte nr 3-1/1017-4 ja nr 3-1/1019-4.
8.RAB esitas 25.01.2023 halduskohtule krüpteeritud taotluse nr 1.2-1/3-3 koos lisadega (02.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavad dokumendid) ning palus halduskohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel, koostoimes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3, 19, RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 1 p-de 1–3 ning krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1 alusel piirata nendele kaebajate ja nende esindajate
2(9)
3-23-122 juurdepääsu. RABi hinnangul esinevad RahaPTS § 55 lg-s 3 nimetatud dokumendiga tutvumise võimaldamisest keeldumise alused: dokumentide avalikustamine takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist, dokumendis sisalduva teabe avaldamine on vastuolus seaduse või rahvusvaheliste kokkulepetega, sealhulgas rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega, ja see võib ohustada tõe väljaselgitamist.
9.RAB teatas 30.01.2023 halduskohtule, et tunnistas 27.01.2023 ettekirjutustega nr 3-1/90-2 ja nr 3-1/91-2 kehtetuks 30.12.2022 ettekirjutused nr 3-1/1017-2 ja 3-1/1019-2. Ühtlasi esitas RAB halduskohtule krüpteeritud taotluse nr 1.2-1/5-1 koos lisadega (27.01.2023 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavad dokumendid nr 3-1/90-1 ja 3-1-/91-1) ning palus halduskohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel, koostoimes AvTS § 35 lg 1 pde 3, 19, RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 1 p-de 1–3 ning KAS § 88 lg 1 alusel piirata nendele kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu.
10.Tallinna Halduskohus piiras 31.01.2023 määrusega kaebajate õigust tutvuda RAB-i 25.01.2023 ja 30.01.2023 krüpteeritud taotluste ja nende lisadega (resolutsiooni p 3).
11.Kaebajad esitasid halduskohtu 31.01.2023 määruse peale määruskaebuse.
12.Tallinna Halduskohus võttis 20.03.2023 määrusega kaebajate kaebuse menetlusse nõuetes tühistada RAB-i 06.01.2023 haldusaktid nr 3-1/1017-4 ja nr 3-1/1019-4 ning hüvitada kaebajatele tekitatud mittevaraline kahju kohtu poolt määratud õiglases summas ning kaebajale I 5153,37 euro suurune varaline kahju ja kaebajale II 493,49 euro suurune varaline kahju.
13.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 04.07.2023 määrusega kaebajate määruskaebuse, tühistas halduskohtu 31.01.2023 määruse resolutsiooni p 3 ja saatis RAB-i taotluse 25.01.2023 ja 30.01.2023 krüpteeritud taotluste ja nende lisadega tutvumise õiguse piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Ringkonnakohus rahuldas ühtlasi RAB-i taotluse piirata kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu 22.02.2023 määruskaebemenetluses esitatud krüpteeritud vastuse p 1.3 kaheksanda ja kümnenda lause osas ja kuulutas selles osas menetlus kinniseks. Ringkonnakohus otsustas jätta ülejäänud osas RAB-i taotluse juurdepääsu piiramiseks 22.02.2023 krüpteeritud vastusele rahuldamata.
14.Tallinna Halduskohus küsis 28.07.2023 kohtunõudega RAB-ilt täiendavaid põhjendusi 25.01.2023 ja 30.01.2023 krüpteeritud taotluste ja nende lisadega tutvumise piiramise kohta. Halduskohus selgitas, et kui nimetatud dokumente on võimalik tutvustada kaebajatele osaliselt, tuleb need edastada kohtule kujul, mis võimaldab nende edastamist kaebajatele.
15.RAB esitas 17.08.2023 halduskohtule Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2023 määruse täitmiseks 22.02.2023 krüpteeritud vastuse esitamiseks kaebajatele. Halduskohus on nimetatud dokumendi kaebajatele avaldanud.
16.RAB esitas 21.08.2023 halduskohtule täiendavad põhjendused dokumentidele juurdepääsu piiramise vajaduse kohta (21.08.2023 krüpteeritud taotlus nr 1.2-1/18-14), taotledes selles ühtlasi piirata kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu 25.01.2023 ja 30.01.2023 krüpteeritud taotluste ja nende lisade ning 21.08.2023 krüpteeritud taotluse tervikversioonidele. Taotlusele olid lisatud 01.12.2022, 30.12.2022 ja 27.01.2023 faktilisi asjaolusid sisaldavate dokumentide ning 25.01.2023, 30.01.2023 ja 21.08.2023 taotluste osaliselt kinni kaetud versioonid kaebajatele esitamiseks (lisad 1–9). Kuna 21.08.2023
3(9)
3-23-122 taotluse kinnikaetud versioon (lisa 9) ei avanenud, edastas RAB selle halduskohtu palvel 10.10.2023 uuesti.
17.Tallinna Halduskohus rahuldas 11.10.2023 määrusega RAB-i taotluse osaliselt ning piiras kaebajate ja nende lepinguliste esindajate juurdepääsu RAB-i 25.01.2023 ja 30.01.2023 taotlustele ja nende lisadele ning RAB-i 21.08.2023 taotlusele, v.a osas, mis on esitatud RAB-i 21.08.2023 taotluse lisades 1–9 ja 10.10.2023 esitatud lisas 9 (resolutsiooni p 1). Halduskohus kuulutas dokumentide osas, millele ta piiras kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu, menetluse kinniseks (resolutsiooni p 2). RAB on oma 21.08.2023 taotluses toonud välja osad ettekirjutustest, mis on kaebajatele teada. Samuti on RAB toonud välja põhjendused, millistele dokumentide osadele juurdepääsu piirangud kohalduvad. Redigeeritud dokumendid, mida on võimalik kaebajatele ja nende esindajatele avaldada, on kohtule esitatud. RAB on oma 21.08.2023 menetlusdokumendis esitanud põhjalikud selgitused, miks on RAB-i redigeerimata dokumentidega tutvumise piiramine vajalik. Saab nõustuda, et neis kajastatud andmed võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine on vastuolus RahaPTS 55 lg 3 p-des 1 ja 3 tooduga. Teabe avaldamine võib aidata isikutel edasisi toiminguid paremini varjata, muu hulgas kasutades muid alternatiivseid võimalusi. Tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2023 määrusest esitas RAB halduskohtule 21.08.2023 redigeeritud dokumendid, milles RAB on juurdepääsupiiranguga kaetud info kinni katnud ja eraldi iga punkti osas välja toonud juurdepääsu piirangu aluse. Ülejäänud osa, mis ei hõlma juurdepääsupiiranguga kaetud infot või mis on kaebajale juba teada, on RAB-i kinnitusel avalikustatud. RAB nõustub redigeeritud dokumentide esitamisega kaebajale tutvumiseks. RAB kinnitab, et kaebajale ei ole teada kinnikaetud osas toodud teave. Samuti esitas RAB halduskohtule 21.08.2023 krüpteeritud taotluse selliselt, et juurdepääsupiiranguga info on kinni kaetud, ning RAB nõustub selle avaldamisega kaebajale. Toimikuga tutvumise õiguse piiramine on põhjendatud HKMS § 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 1 alusel avaliku korra tagamiseks ja lisaks RahaPTS § 55 lg 3 p-de 1–3 alusel. RAB on 21.08.2023 taotluses iga dokumendi lõikes välja toonud RahaPTS § 55 lg 3 vastava sätte, mille alusel ta juurdepääsu piiramist taotleb. RAB-i põhjendused on arusaadavad. Kinnikaetud info piirangute alused ja ulatus on põhjendatud ning kohased. Kinnikaetud info avalikustamine võib ohustada RAB-i taotluses nimetatud eesmärke. Kaalul olevaid hüvesid arvestades on nendes punktides kajastatud teabe varjamine põhjendatud. Isiku õigused on piisavalt tagatud sellega, et ettekirjutuste vastavate põhistustega tutvub kohus ning tehtav kohtulahend on edasikaevatav. Kaebajatel on võimalik tutvuda menetlusdokumentidega sellisel määral, et veenduda RAB-i poolt teostatud toimingute ja toimikuga tutvumise õiguse piiramise põhjendatuses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
18.X ja Y paluvad määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määruse resolutsiooni p 1 osas, milles halduskohus rahuldas RAB-i taotluse, ja resolutsiooni p 2 osas, millega halduskohus kuulutas asja menetluse kinniseks, ning teha uus määrus, millega jätta rahuldamata RAB-i taotlus piirata kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu dokumentidele. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 04.07.2023 määrusega RAB-i taotluse piirata ringkonnakohtule esitatud krüpteeritud vastusele kaebajate juurdepääsu üksnes kahe lause osas. RAB esitas aga halduskohtule 21.08.2023 endiselt suures osas kinni kaetud dokumente ja halduskohus rahuldas RAB-i taotluse neile juurdepääsu piiramiseks täpselt taotletud ulatuses.
4(9)
3-23-122 Tekib küsimus, kas halduskohus üldse sai RAB-i taotlust piisavalt kaaluda. RAB esitas taotluse põhistusi puudutava dokumendi uuesti alles 10.10.2023 ja halduskohus lahendas taotluse uuesti juba järgmisel päeval. Kaebajatele ei võimaldatud esitada täiendavaid seisukohti. Halduskohtu põhjendustest ei nähtu, et oleks kaalutud kaebajate põhiõiguste riive tegelikku raskust. Põhjendustest pole aru saada, kuidas on võimalik eeldada, et kaebajad kasutavad seda teavet millekski muuks kui enda õiguste kaitseks. Kaebajatele pole ka näha RAB-i 21.08.2023 krüpteeritud taotluses esitatud selgitused dokumentidega tutvumise piiramise vajalikkuse kohta. Halduskohtu väitel on RAB-i põhjendused arusaadavad, kuid vastustaja ega kohtu põhjendustest ei ole võimalik tuvastada, mille alusel sellisele seisukohale jõutakse. Vastustaja on esitanud valeandmeid kohtumenetlusega paralleelses haldusmenetluses ja jätkanud eksitamist ka kohtumenetluses. Kaebajad esitasid 02.01.2023 vastustajale täieliku ülevaate enda rahaliste vahendite päritolust koos selgituste ja tõenditega. Vastustaja väitis veel 25.01.2023 vastuses halduskohtule, et kaebajad ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks vara legaalne päritolu. Ometi tunnistas ta juba 27.01.2023 vara käsutuskeeldu pikendanud ettekirjutused kehtetuks, ilma et kaebajad oleks vahepeal mingit täiendavat infot edastanud. Kaebajate hinnangul ei esitanud nad seejuures ka 02.01.2023 sisuliselt uut teavet võrreldes sellega, mida oli juba varem AS-le LHV Pank esitatud ja mida oleks vastustaja saanud avalikest registritest koguda. Kaebaja I majandustegevuse tuumaks on meresõidu alustega teenuste osutamine. Tegu on registervaraga. Kaebajate suhtes püstitatud rahapesu kahtlus on 27.01.2023 seisuga kummutatud ja käsutuskeelud kehtetuks tunnistatud. Kaebajate suhtes menetletakse mingit teadmata hüpoteetilist ja abstraktset kahtlust, ilma et oleks alust kaebajatele midagi ette heita. Kui kaebajad ei ole rahapesuga seotud ega ole vastustaja ega kohtu eest infot varjanud, on kohatu kohelda kaebajaid isikutena, kes soovivad rahapesuga tegeleda. Vastustaja 22.02.2023 vastusest saab järeldada, et küsimus ei ole kunagi olnud kaebajate raha päritolus, vaid nende vara oli koormatud käsutuskeeluga, sest kaebaja I venda kahtlustatakse kuriteos. Ühtlasi nähtub sellest, et kaebajaid kahtlustatakse tulevikus toime pandavas süüteos abstraktselt kaebaja I venna suhtes alustatud kriminaalmenetluse tõttu. Kaebajad soovivad infot selle kohta, mis alusel on vastustaja nende omandiõigusse niivõrd intensiivselt sekkunud, ja selleks on vaja juurdepääsu infole, et otsustada, millisel määral ja millistes aspektides on kaebajate õigusi rikutud. Vastustaja ei ole esitanud teavet, mis annaks alust tõsiseltvõetavaks kahtluseks kaebaja I ja tema venna seotuse kohta. Kuigi rahapesu kahtlused justkui kummutati, ütles AS LHV Pank kaebajaga I sõlmitud kliendilepingu üles ja tänaseni ei võimaldata AS-st LHV Pank isegi kolmandatel isikutel teha makseid kaebaja I ega kaebajaga I seotud äriühingute arvelduskontodele. Kaebajal I ei ole võimalik saada Eestis tegutsevast krediidiasutusest ka kõige elementaarsemaid kinnisvara tagatisel antavaid laene ja tal on tõsiseid raskusi arvelduskonto avamisega. Seega on kaebaja I äritegevus muudetud Eestis võimatuks. Kuna vastustaja tegevusel on olnud kaebajate õigustele väga suur mõju, on kaebajate huvi teada saada, mis selle on põhjustanud ja mida saab teha selle kõrvaldamiseks, äärmiselt kaalukas. Selleks, et lõpetada õiguste kahjustamine, on kaebajatel vaja kõigepealt teada, mida ja millises ulatuses on vastustaja teinud, et seda riivet üldse põhjustada. Kaebajad vaidlustavad halduskohtu määrust ka kinniseks kuulutamise osas. Määruse põhjendustest ei nähtu, millistel sisulistel kaalutlustel on halduskohus jõudnud järelduseni, et käesoleva vaidluse aluseks olevaid asjaolusid arvestades on põhjendatud hälbida kohtumenetluse avalikkuse põhimõttest. Seda enam, et vaidlustatava määrusega on kohus jätkuvalt võimaldanud varjata kaebajate eest infot, mis on nende õiguste kaitseks hädavajalik. 5(9)
3-23-122
19.RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja on selgitanud kohtule (nt 30.01.2023 dokumendis), mis asjaolud tingisid 30.12.2022 ettekirjutuste kehtetuks tunnistamise. Vastustaja selgitas juba 28.07.2023 vastuses (p 2.5), et pärast kaebaja 02.01.2023 esitatud dokumentide läbitöötamist palus ta 20.01.2023 e-kirjaga esitada kaebajatel konkreetse maksesaaja konto väljavõte. Vastustaja palus esitada see korduvalt 25.01.2023 e-kirjaga. Kaebajad küsitud dokumenti ei esitanud. Pigem viitavad asjaolud sellele, et kaebajad ei soovinud koostööd teha. Seda, mis vastustajale täiendavalt teatavaks sai ja tingis piirangute tühistamise, on vastustaja selgitanud kohtule. On arusaamatu, millest tulenevalt on kaebajad veendunud, et AS LHV Pank on esitanud vastustajale need dokumendid, mida kaebaja esitas. Kaebajad peavad seda väidet tõendama. Pangad ei esita RAB-ile automaatselt kõiki dokumente, mida klient on kliendisuhte raames pangale esitanud. RahaPTS-ist ei tulene sellist kohustust. RAB-i ettekirjutused käsutuspiirangute seadmiseks ei ole põhjuslikus seoses asjaoluga, et kaebajatel ei ole võimalik kasutada Eestis asuvate pankade teenuseid. Kaebajad ei ole tõendanud, et pangad ei soovi neile pakkuda teenuseid seetõttu, et vastustaja oli seadnud kaebaja I pangakontole käsutuspiirangu. Käsutuspiirang seati kaebajate AS-is LHV Pank olevatele kontodele ja ettekirjutused saadeti üksnes AS-ile LHV Pank. Üldist konfidentsiaalsuskohustust ning õigusaktides sätestatud andmete töötlemise piiranguid arvesse võttes (RahaPTS §-d 521 ja 60) ei saa olla lubatav, et RAB avaldab andmeid isikutele, keda käsutuspiirang otseselt ei puuduta. Välistatud ei ole, et krediidiasutused on saanud ajakirjanduse vahendusel teada Q ja W osas algatatud rahapesu kriminaalmenetlusest ja selle põhjal seostanud kaebajaid Wiga. RAB ei sea krediidiasutustele ette tingimusi, kellega nad võivad sõlmida lepinguid ja kellega mitte. Krediidiasutused lähtuvad lepingu sõlmimisel ja nende ülesütlemisel oma sisedokumentidest ja tingimustest ning kaalutlustest, hoolsusmeetmete kohaldamisel enda poolt koostatud sisemistest protseduurireeglitest. Arusaamatu on kaebajate väide, et kohtulahend on õigusvastane üksnes seetõttu, et halduskohus selle nii kiiresti lahendas. Vastustaja juhib tähelepanu, et kohus palus 10.10.2023 uuesti saata üksnes RAB-i 21.08.2023 vastuse lisa 9, mis ei avanenud. Kõik ülejäänud dokumendid avanesid ning seega olid RAB-i sisulised põhjendused kohtule nähtavad juba palju varem. Vastustaja on põhjalikult oma 21.08.2023 taotluses selgitanud, miks esineb alus piirata kaebajate ja nende esindajatele juurdepääsu dokumentidele. Kohtul on olnud võimalik veenduda dokumentide sisus ja juurdepääsupiirangute vajalikkuses.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20.Määruskaebus tuleb HKMS § 203 lg 1 ja 207 lg 1 alusel tagastada osas, milles kaebajad vaidlustavad Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määrusega haldusasja nr 3-23-122 menetluse osaliselt kinniseks kuulutamist (s.o määruse resolutsiooni p 2). Kuigi toimikuga tutvumisõiguse piiramine HKMS § 88 lg 2 alusel eeldab ka asjaomases osas menetluse kinniseks kuulutamist (vt HKMS § 77 lg 1, § 79 lg 1), ei ole seaduse järgi võimalik esitada määruskaebust menetluse kinniseks kuulutamise peale. Toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas (s.o määruse resolutsiooni p 1) võtab ringkonnakohus HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Nimetatud osas on määruskaebuse esitamine seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 88 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
6(9)
3-23-122
21.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset (HKMS § 79 lg 1 p 1). Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24). Seejuures ei õigusta juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam menetlusosalise huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-21-2779, p 14 ja sealsed viited). Toimikuga tutvumise õigust piiratakse minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg-d 2 ja 3).
22.RAB on juurdepääsupiirangut taotledes tuginenud RahaPTS § 55 lg 3 p-dele 1–3. Nimetatud sätete järgi on RAB-il õigus keelduda dokumendiga tutvumise võimaldamisest, kui see takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1); dokumendis sisalduva teabe avaldamine on vastuolus seaduse või rahvusvaheliste kokkulepetega, sealhulgas rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega (RahaPTS § 55 lg 3 p 2); see ohustaks tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses (RahaPTS § 55 lg 3 p 3). RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik, kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, ettekirjutuse põhjendustega tutvuda. Seetõttu võib RAB ettekirjutuse tegemise aluseks olnud faktilisi asjaolusid kajastava dokumendi jätta puudutatud isikule kajastamata üksnes erandjuhul ja ta peab alati esitama konkreetsed põhjendused, kuidas oleks asjaomase teabe puudutatud isikule avaldamine vastuolus RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatuga. Lisaks on RAB taotlenud dokumentidele juurdepääsu piiramist RahaPTS § 53 lg 4 alusel. Selle sätte kohaselt on RAB-i teenistus- ja töökohtade koosseis ning isikkoosseis asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave avaliku teabe seaduse tähenduses.
23.Ringkonnakohtu hinnangul on RAB-i 02.12.2022, 30.12.2022 ja 27.01.2023 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavate dokumentide terviktekstide osas kaebajate ja nende esindajate toimikuga tutvumise õiguse piiramine põhjendatud. Vastustaja on esitanud piisavad selgitused, kuidas võiks neis kinnikaetud teabe kaebajatele avaldamine takistada rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist, rikkuda rahvusvahelise koostöö nõudeid või ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses (RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1–3). Kuigi halduskohus ei ole neid põhjendusi oma määruses kajastanud, ei tähenda see, et RAB pole neid esitanud. Teabe varjamise vajadus ei ole kadunud üksnes seetõttu, et kaebajate kontodel oleva vara käsutuspiirangud on kehtetuks tunnistatud ning puudub otsene alus kahtlustada neid rahapesu toimepanemises. RahaPTS § 55 lg 3 alusel võib teabe jätta tutvustamata ka sellise kriminaalmenetluse huvide kaitseks, mis ei ole algatatud käsutuspiirangust puudutatud isikute endi suhtes. RAB on selgitanud, millises käimasolevas kriminaalmenetluses ja mis põhjusel oleks tõe väljaselgitamine ohus. Samuti on RAB põhjendanud, kuidas kaebajatele info 7(9)
3-23-122 avaldamine võib ohustada RAB-i tegevust rahapesu tõkestamisel. Dokumentides sisalduv teave sisaldab andmeid või võimaldab teha järeldusi, millisest allikast, milliste meetoditega ja milliste välisriikide pädevate asutustega koostöös on RAB informatsiooni kogunud ning mille alusel rahapesukahtlus tekkinud. Sellise teabe avaldamine aitaks isikutel moonutada või varjata oma andmeid või korraldada tegevust ümber ja see võib muuta rahapesu tõkestamise raskemaks. Kuna ettekirjutuste faktiliste asjaolude tervikuna tutvustamine kaebajatele ja nende esindajatele ei ole põhjendatud, ei ole järelikult põhjendatud ka RAB-i 25.01.2023, 30.01.2023 ja 21.08.2023 taotluste tutvustamine osas, kus on kajastatud faktilistes asjaoludes sisalduvat varjatavat teavet. Kuigi juurdepääsupiirangu tõttu on kaebajate võimalus esitada konkreetseid vastuväiteid RAB-i tegevusele piiratud, tuleb halduskohtul seda asja lahendamisel arvestada ja olla RAB-i tegevuse ja väidete paikapidavuse kontrollimisel aktiivsem, tagades vajaduse korral ise oluliste asjaolude väljaselgitamise ja tõendite kogumise (vt nt Riigikohtu 04.11.2020 otsus nr 3-20-924, p 29–30). Kaebajatele on seejuures teada, milliste kontode ja millise varaga seoses käsutuspiirangud seati. Samuti on kaebajatele piiratud ulatuses teada käsutuspiirangute seadmise põhjused. Kaebajad on saanud esitada oma seisukohad seoses vastustaja väidetavate rikkumistega ning halduskohus saab hinnata nende põhjendatust, arvestades ka RAB-i 02.12.2022, 30.12.2022 ja 27.01.2023 dokumentides sisalduvaid faktilisi asjaolusid. Lisaks on õigustatud kaebajate ja nende esindajate eest varjata RAB-i 02.12.2022, 30.12.2022 ja 27.01.2023 dokumentides RAB-i teenistujaga seotud teavet RahaPTS § 53 lg 4 alusel, s.t põhjusel, et see on tunnistatud asutusesiseseks teabeks. Asjaolu, et kaebajad ei tea dokumentides märgitud RAB-i teenistujat puudutavaid andmeid, ei saa mõjutada nende võimalust oma õigusi kaitsta.
24.Erinevalt halduskohtust ja RAB-ist leiab ringkonnakohus, et RAB-i 25.01.2023, 30.01.2023 ja 21.08.2023 taotlustes ei ole teabele juurdepääsu piiramine vajalik siiski kogu kinnikaetud osas. Kaebajate eest ei ole vajalik varjata 30.01.2023 taotluse p 4 kolmandat lauset, sest sama lause on avaldatud kaebajatele 25.01.2023 taotluse p-s 1.3. Samuti ei ole tarvis ka osaliselt varjata 25.01.2023 taotluse p 1.11 ja 30.01.2023 taotluse p 10, sest sama info on kaebajatele avaldatud RAB-i 22.02.2023 vastuses. Lisaks ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud 21.08.2023 taotluses sellise teabe varjamine, mis sisaldab üldsõnalisi teabe varjamise põhjendusi või mis on kaebajatele juba teada (sh RAB-i 22.02.2023 vastusest, mille tervikuna varjamist ei pidanud ringkonnakohus 04.07.2023 määruses põhjendatuks). Seetõttu ei tule piirata kaebajate ja nende esindajate juurepääsu RAB-i 21.08.2023 taotluse p-dele 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5, 1.8.7, 1.9.3, 1.9.7, 1.9.8, 1.9.9 ja 1.9.10. Eelnevast tulenevalt tuleb vastustajal esitada halduskohtule uus versioon 25.01.2023, 30.01.2023 ja 21.08.2023 taotlustest, kus eelnimetatud punktid ei ole kinni kaetud.
25.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ja tühistab Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määruse resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus piiras kaebajate ja nende esindajate õigust tutvuda RAB-i 25.01.2023 taotluse p-ga 1.11, RAB-i 30.01.2023 taotluse p-dega 4 ja 10 ning RAB-i 21.08.2023 taotluse p-dega 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5, 1.8.7, 1.9.3, 1.9.7, 1.9.8, 1.9.9 ja 1.9.10. Ringkonnakohus jätab uue määrusega rahuldamata RAB-i taotluse piirata kaebajate ja nende esindajate õigust tutvuda eelnimetatud osas RAB-i 25.01.2023, 30.01.2023 ja 21.08.2023 taotluste terviktekstidega. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 11.10.2023 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
26.Kaebajad on esitanud määruskaebuses taotluse tõendite kogumiseks. Kuna see puudutab praeguse haldusasja põhimenetlust, mis on pooleli halduskohtus, tuleb kaebajatel esitada sellekohane taotlus otse halduskohtule.
8(9)
3-23-122
27.Määruse avaldamisel tuleb asendada kaebajate, W ja Q nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.