JĂ€gala-Joa Puhkekeskuse OĂ kaebus JĂ”elĂ€htme Vallavalitsuse 25. jaanuari ja 13. juuni 2023. a otsuste tĂŒhisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja JĂ€gala-Joa Puhkekeskus OĂ, esindaja M. KasevĂ€li Vastustaja JĂ”elĂ€htme vald, esindajad Tanel Tobro ja Elvis TĂ”nnison
Asja lÀbivaatamise vorm
Avalikul kohtuistungil 5. detsembril 2023
RESOLUTSIOON
JĂ€tta kaebus rahuldamata.
JĂ€tta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale vĂ”ib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 pĂ€eva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt esmaspĂ€eval, 15. jaanuaril 2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuapellatsioonkaebuse (vt HKMS § 184) vĂ”ib esitada 14 pĂ€eva jooksul apellatsioonkaebuse kĂ€ttetoimetamisest arvates vĂ”i ĂŒlejÀÀnud apellatsioonitĂ€htaja jooksul, kui see on pikem kui 14 pĂ€eva. Kui apellatsioonkaebuse esitaja soovib, et ringkonnakohus arutaks asja kohtuistungil, tuleb tal seda mĂ€rkida. Vastasel juhul eeldatakse, et ta on nĂ”us asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KĂIK
1.JĂ€gala-Joa Puhkekeskus OĂ-le kuulub kinnisasja hoonestusĂ”igus Harju maakonnas JĂ”elĂ€htme vallas JĂ€gala-Joa kĂŒlas Kubja tee 6 (katastritunnus 24501:001:1482).
2.4. juulil 2022 tegi JĂ”elĂ€htme vallavalitsus Kubja tee 6 kinnistul paikvaatluse. Vaatluse protokolli jĂ€rgi tuvastas vallavalitsus, et kinnistul on tehtud raie- ja kaevetöid. Rajatud on betoonplokkidest tugimĂŒĂŒriga toestatud tee mahasĂ”iduga vallale kuuluvalt avalikult kasutatavalt Kubja teelt. Paigaldatud on veevĂ€rgi- ja kanalisatsioonitorustik. Samal pĂ€eval tegi vald kaebajale ettekirjutuse peatada Ă”igusliku aluseta ehitustegevus kinnistul.
3-23-1981
3.Kaebaja selgitas vastustajale, et kinnistul toimus vanade maakeldrite lammutamine ja platsi korrastamine selle jÀrel. Need tööd olid vallaga kooskÔlastatud. Teed oli tarvis kindlustada, et töid teinud masinatel oleks seal vÔimalik ohutult ja pinnast kahjustamata liikuda.
4.25. jaanuaril 2023 tegi vastustaja kaebajale ettekirjutus-hoiatuse nr 2312899/00012. Vastustaja nĂ”udis, et kaebaja esitaks mahasĂ”idu rajamiseks hiljemalt 14. mail 2023 ehitusprojekti ja ehitusloa taotluse. Kui see osutub liiklusohutuse tagamiseks vajalikuks, tuleb mahasĂ”idu asukohta muuta ja juba rajatud mahasĂ”it likvideerida. Kuni mahasĂ”idu seadustamise kohta otsuse tegemiseni tuleb kaebajal tagada, et tugimĂŒĂŒr ei oleks liiklejatele ohtlik. Ettekirjutuse pĂ”hjenduste jĂ€rgi tellis vald mahasĂ”idu kohta arvamuse teedeinsener T. Metsvahilt. Insener leidis, et mahasĂ”it tekitab Kubja tee kasutamisel liiklusohu. MahasĂ”it on rajatud terava lĂ”ikumisnurgaga. Tee on kitsas ja looklev, nĂ€htavus mahasĂ”idu kohas pole piisav. Vastustaja hoiatas kaebajat, et ettekirjutuse tĂ€itmata jĂ€tmise korral tuleb tal tasuda sunniraha 2000 eurot.
5.Kaebaja esitas ettekirjutus-hoiatuse peale vaide, mille vallavalitsus jÀttis 9. mÀrtsi 2023. a vaideotsusega rahuldamata.
6.1. juunil 2023 saatis vastustaja kaebajale kirja, milles teavitas teda kavatsusest teha uus haldusakt ja nĂ”uda sunniraha sisse. Vallavalitsus palus kaebajal esitada oma seisukoht. Ăhtlasi andis vallavalitsus kaebajale vĂ”imaluse tasuda sunniraha 11. juuniks 2023 vabatahtlikult. 1. juunil 2023 teatas kaebaja, et on esitanud oma seisukoha vaidemenetluses. Kaebaja selgitas, et plaanib tĂ€itemenetluse staadiumis kohtumenetlust alustada. Kaebaja meelest on ettekirjutus kui tĂ€itedokument tĂŒhine, mistĂ”ttu ei vĂ”i seda tĂ€itmisele pöörata.
7.13. juunil 2023 tegi vallavalitsus âHoiatusenaâ pealkirjastatud otsuse nr 2312899/000121. Otsuse jĂ€rgi on kaebaja tĂ€itnud ettekirjutuse tugimĂŒĂŒri puudutavas osas, kuid jĂ€tnud selle tĂ€itmata mahasĂ”itu puudutavas osas. Vald leidis, et 2000 euro suurune sunniraha tuleb sisse nĂ”uda. Vald mÀÀras kaebajale uue tĂ€htaja 14. august 2023 mahasĂ”idu jaoks ehitusprojekti ja ehitusloa taotluse esitamiseks. Vastustaja hoiatas, et selle nĂ”ude tĂ€itmata jĂ€tmise korral tuleb kaebajal tasuda sunniraha 2500 eurot.
8.Kaebaja esitas 9. septembril 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse 25. jaanuari 2023. a ettekirjutus-hoiatuse ja 13. juuni 2023. a otsuse tĂŒhisuse tuvastamiseks.
8.1.Vastustaja nimetab meelevaldselt kahe kinnistu vahelist osa mahasÔiduks. Sellelt kohalt on kinnistule ja sealt tagasi sÔitnud lammutustöid teinud masinad. Teeks nimetab vastustaja lammutatud maakeldrite alust maad, kus masinad lammutusprahi Àra vedamiseks liikusid. Paikvaatluse piltide tegemise hetkel oli pinnas seetÔttu kivine, mitte heinamaa.
8.2.Kaebaja ei ole projekteerinud ega ehitanud mahasĂ”itu Kubja tee 6 kinnistule. Sellesse kohta mahasĂ”itu rajada ei saa. Seda möönab eksperdiarvamusele tuginedes ka vastustaja. Siiski on ettekirjutuses eraldi esile toodud, et ehitusprojekt ja ehitusloa taotlus tuleb esitada just sellele kohale, kuhu mahasĂ”it ei sobi ja kaebaja seda kunagi rajada ei ole soovinud. Kuna mahasĂ”itu rajatud pole, ei ole pĂ”hjust nĂ”uda ka liiklejate ohutuse tagamist. Ettekirjutused on Ă”igusvastased ja tĂŒhised haldusmenetluse seaduse (HMS) 63 lg 2 p 5 alusel: nende nĂ”udeid pole vĂ”imalik tĂ€ita. Kaebaja nĂ”ustub eksperdihinnangus soovitatud mahasĂ”idu lahendusega, mis jÀÀb Kubja tee 6 kinnistult vĂ€lja. MahasĂ”idu rajamine on vastustaja kohustus.
8.3.25. jaanuari 2023. a ettekirjutuse p 4.4. jÀrgi ei ole kaebaja esitanud dokumente vee- ja kanalisatsioonitorustiku rajamiseks. Kaebaja selgitab, et kinnistul pole veevarustust. Reovett ei teki. Kinnistule on paigaldatud lahtiste otstega toru, mis viib JÔelÀhtme vallale kuuluvalt
2(6)
3-23-1981 kinnistult liigvee ĂŒle Kubja tee 6 kinnistu kraavi, et vĂ€ltida kahju tekkimist Kubja tee 6 kinnistule. Ettekirjutuse nĂ”uetes toru teemat ei kĂ€sitleta kuid ettekirjutuse ilmestamiseks toob kaebaja selle valevĂ€ite siiski esile.
8.4.Kaebaja ei saa ettekirjutusi tÀita, kuna kohtutÀitur on alustanud sunniraha sissenÔudmist: arestinud kaebaja kontod ja teinud kinnistusraamatusse hoonestusÔiguse kÀsutamise keelumÀrke. Sellega on tÀitur peatanud kaebaja tegevuse.
9.Vastustaja esitas 16. oktoobril 2023 vastuse, milles palus kaebuse rahuldamata jÀtta.
9.1.Kaebaja ja vastustaja vahel on hetkel pooleli vaidlus Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 222-19417. Vastustaja nÔuab hagejana kaebajalt (tsiviilasjas kostja) vÀlja ebaseadusliku mahasÔidu rajamisega ja Ôigusvastase kÀitumisega tekitatud kahju 360 eurot. Kaebaja tegevuse tulemusena lÀksid kaotsi Kubja tee ja Kubja tee 6 kinnistu vahelised piirimÀrgid, mille vastustaja lasi taastada.
9.2.Kaebaja esitas tÀitemenetluses nr 008/2023/1580 (kohtutÀitur M. K.) kaebuse, paludes lÔpetada tÀiteasja ja kustutada registriosast 20717750 (Kubja tee 6 kinnistu) mÀrge kinnisasja kÀsutamise keelamiseks. KohtutÀitur jÀttis 1. septembri 2023. a otsusega kaebuse rahuldamata.
9.3.Kaebaja saatis 14. septembril 2023 vastustajale e-kirja, kus informeeris vastustajat, et vĂ€idetav mahasĂ”it on likvideeritud vastavalt valla soovile. 11. oktoobril 2023 tegi vallavalitsus Kubja tee 6 kinnistul paikvaatluse, kus tuvastas, et mahasĂ”it on looduses likvideeritud ja selle endisesse asukohta on kĂŒlvatud muruseemet.
9.4.Kaebaja on rikkunud talle HMS § 38 lg-st 3 tulenevat kohustust esitada haldusorganile talle teada olevad menetluses tĂ€htsust omavad asjaolud ja tĂ”endid. Kaebaja ĂŒtlused on vastukĂ€ivad. Kaebaja vĂ€idab, et ei tunne mahasĂ”idu rajajat X. Xd, kuid esitas tsiviilasjas tĂ”endina X. X esitatud arve. X. X kinnitas jĂ€relevalve menetluses antud ĂŒtlustes, et ehitusmaterjali tarnis Kubja tee 6 kinnistule JĂ€gala-Joa Puhkekeskus OĂ juhatuse liige M. . Pole usutav, et kaebaja oleks tasunud nelja tuhande euro suuruse arve ajutise tee rajamiseks, ilma et oleks töövĂ”tjale selleks andnud konkreetset töökĂ€sku ja temaga Kubja tee 6 kinnistul kohtunud.
9.5.Haldusakti tĂŒhisuse tuvastamise aluseid ei esine. Kaebajal oli vĂ”imalik rajatud mahasĂ”it lammutada vĂ”i esitada ehitusprojekt ja ehitusloa taotlus. Vald selgitas ettekirjutuse p-s 7.1, et kui ehitusprojekti koostamise kĂ€igus ilmneb, et kĂ”igile nĂ”uetele vastavat mahasĂ”itu pole vĂ”imalik sellesse kohta rajada, tuleb mahasĂ”it kavandada mujale. Vald ei nĂ”udnud, et kaebaja esitaks ehitusprojekti vĂ”i ehitusloa taotluse just konkreetse ebaseadusliku mahasĂ”idu jaoks. Vallavalitsus ei ole selle mahasĂ”idu rajamist heaks kiitnud ega selleks luba andnud. Seda, et ettekirjutus oli tĂ€idetav, kinnitab asjaolu, et kaebaja on ettekirjutuse tĂ€itnud.
KOHTU PĂHJENDUSED
10.Kaebaja palub tuvastada vastustaja 25. jaanuari ja 13. juuni 2023. a otsuste tĂŒhisuse. Tuvastamiskaebuse vĂ”ib esitada ĂŒksnes juhul, kui see on kaebaja Ă”iguste kaitseks vajalik ja Ă”iguste kaitseks tĂ”husamaid vahendeid pole. Seejuures ei anna kavatsus esitada hiljem kahju hĂŒvitamise nĂ”ue Ă”igust tuvastamiskaebust esitada (HKMS § 45 lg 2).
11.Praegusel juhul olnuks kaebajal vĂ”imalik esitada vastustaja otsuste tĂŒhistamise nĂ”uded, mis oleks olnud tema Ă”iguste kaitseks tĂ”husam vahend. Kaebaja on seisukohal, et tĂŒhistamisnĂ”ue polnud vajalik, kuna vaidlustatud otsused on tĂŒhised, s.o kehtetud algusest peale (vt HMS § 63 lg 1). Juhul, kui kaebaja seisukoht osutuks 3(6)
3-23-1981 Ă”igeks, saaks tema kaebeĂ”igust möönda. TĂŒhiste haldusaktide puhul ei ole pĂ”hjust kaebajale ette heita tĂŒhistamisnĂ”ude esitamata jĂ€tmist. Otsuste tĂŒhisuse tuvastamine kohtu poolt aitaks kaebaja Ă”iguste kaitsele kaasa. Vastustaja nĂ”uab kaebajalt 25. jaanuari 2023. a ettekirjutus-hoiatusega mÀÀratud sunniraha tasumist. TĂŒhise otsuse alusel poleks vastustajal Ă”igust kaebajalt sunniraha nĂ”uda. SeetĂ”ttu tuleb kohtul kontrollida, kas kaebaja seisukoht, et vaidlustatud otsused on tĂŒhised, on pĂ”hjendatud.
12.Kaebuses on kaebaja tuginenud sellele, et vaidlustatud otsuste puhul esineb HMS § 63 lg 2 p-s 5 sĂ€testatud tĂŒhisuse alus. Otsustega kaebajale pandud kohustust ei ole tema meelest objektiivsetel pĂ”hjustel ilmselgelt vĂ”imalik tĂ€ita. Istungil viitas kaebaja ka HMS § 63 lg 2 p- le 3, mille jĂ€rgi on tĂŒhine haldusakt, mida pole andnud pĂ€dev haldusorgan. Kaebaja leiab, et vastustajal ei olnud pĂ€devust panna talle kohustust esitada mahasĂ”idu rajamiseks ehitusprojekt ja ehitusloa taotlus.
13.Haldusakti tĂŒhisuse saab kohus tuvastada ĂŒksnes juhul, kui selle HMS § 63 lg-s 2 nimetatud puudused on ilmselged. Kui puudused ei ole ilmselged, kehtib akt, vaatamata vĂ”imalikule Ă”igusvastasusele, seni, kuni pĂ€dev organ vĂ”i kohus selle kehtetuks tunnistab vĂ”i tĂŒhistab. Aluse kahelda haldusakti puuduse ilmselguses annab muuhulgas see, kui adressaat on tĂ€itnud aktist tuleneva kohustuse. Kui haldusakt ei ole tĂŒhine, tuleb Ă”igusi kaitsta tĂŒhistamis-, kohustamis- vĂ”i hĂŒvitamiskaebusega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsused asjades nr 3-3-1-21-03, p 13 ja 3-3-1-35-13, p 12).
14.Pooled on esmalt eri meelt selles, kas kaebaja oli rajanud oma kinnistule mahasÔidu Kubja teelt. Erinevalt vastustajast leiab kaebaja, et ta mahasÔitu rajanud ei ole. Kaebaja sÔnul peab vastustaja mahasÔiduks kohta, kust Kubja tee 6 kinnistule ja sealt tagasi on sÔitnud roomikekskavaator ja veokid. Ala, mida vastustaja nimetab teeks, on kaebaja sÔnul lammutatud maakeldrite alune pinnas.
15.EhS § 3 lg 1 jĂ€rgi on ehitis inimtegevuse tulemusel loodud terviklik asi. Tee on rajatis, mis on ette nĂ€htud inimeste, sĂ”idukite vĂ”i loomade liikumiseks vĂ”i liiklemiseks (ehitusseadustiku (EhS) § 92 lg 1 esimene lause). Majandus- ja taristuministri 5. augusti 2015. a mÀÀruse nr 106 âTee projekteerimise normidâ lisas âMaanteede projekteerimisnormidâ on mahasĂ”it mÀÀratletud jĂ€rgmiselt: sĂ”iduteega kĂŒlgnevale kinnistule, sealhulgas parklasse, Ă”ue, puhkekohta, pĂ”llule, metsa, heinamaale ja muule teega kĂŒlgnevale alale sissesĂ”idu ja sealt vĂ€ljasĂ”idu tee, mis kinnistut ei lĂ€bi.
16.Kohtu hinnangul on pÔhjendatud vastustaja seisukoht, et kaebaja oli rajanud viidatud mÀÀratlusele vastava mahasÔidu.
16.1.Toimikus olevate piltide jĂ€rgi on tegu ehitiseks kvalifitseeruva teega, mitte lihtsalt pinnasega, kust Kubja tee 6 kinnistule ja sealt Ă€ra on liikunud suured masinad (vt vastustaja 4. juuli 2022. a paikvaatluse protokoll (kaebuse lisa 8), foto nr 1; T. Metsvahi 24. oktoobri 2022. a eksperdiarvamus (kaebuse lisa 3), fotod âJoonis 2â ja âJoonis 4â). MahasĂ”idule on veetud katendit. MahasĂ”it vĂ”imaldab Kubja teelt kinnistul edasi kulgevale teele sissesĂ”itu ja sealt vĂ€ljasĂ”itu.
16.2.Seda, et rajatud oli mahasÔit, kinnitab teedeinsener T. Metsvahi arvamus. Olukorraga koha peal tutvununa on insener leidnud, et kinnistul on alustatud juurdepÀÀsutee ehitust ja suures ulatuses on see ka lÔpule viidud (arvamuse lk 1).
16.3.Kaebaja esitas 5. detsembril 2023 oma seisukoha toetuseks kinnistul maakeldrite rajamise töid teinud X. X 22. novembri 2023. a e-kirja, milles viimane kinnitas, et mahasÔitu tee-ehituse mÔistes ei rajatud. Tegevus oli vajalik vaid selleks, et Kubja teed ekskavaatoriga mitte lÔhkuda. Tööde lÔppedes korrastati roomikujÀljed.
4(6)
3-23-1981 See tĂ”end ei lĂŒkka kohtu hinnangul ĂŒmber teedeinseneri arvamust ja fotodelt tuvastatavat. Liiati selgitas X. X ise varem vastustajale antud ĂŒtlustes, et temalt tellitud tööde kĂ€igus rajati mahasĂ”it Kubja teelt (X. X ĂŒtluste jĂ€rgi 16. jaanuaril 2023 koostatud protokoll, vastustaja 16. oktoobri 2023. a vastuse lisa 6). Seega ei pruugi X. X jaoks selge olla, mida Ă”igusaktide jĂ€rgi tuleb mahasĂ”iduks pidada. Vastustaja osutas istungil Ă”igesti ka sellele, et X. X pole e-kirja, erinevalt vastustaja protokollitud ĂŒtlustest, allkirjastanud.
16.4.Kaebaja esitas 5. detsembril 2023 dokumendi âKubja tee 6 topo-geodeetiline alusplaan tehnovĂ”rkudegaâ, millega soovib samuti tĂ”endada seda, et kinnistule ei olnud rajatud mahasĂ”itu. Plaan on koostatud 22. augustil 2023. Vastustaja vaidles istungil selle tĂ”endi toimikusse vĂ”tmisele vastu. Vastustaja leidis, et tegu pole asjassepuutuva tĂ”endiga, kuna mÔÔdistusplaan on tehtud vaidlustatud otsustest hiljem. Kohus vĂ”tab tĂ”endi toimikusse. Kaebajal on Ă”igus ja kohustus esitada tĂ”endeid oma seisukoha toetuseks (HKMS § 59 lg 1). Kuigi plaan on koostatud vaidlustatud otsuste tegemise ajast hiljem, on sellele toetudes pĂ”himĂ”tteliselt vĂ”imalik vĂ€ita, et ka vaidlustatud otsuste tegemise ajal ei olnud kinnistul mahasĂ”itu. Kohus leiab siiski, et ka see tĂ”end ei lĂŒkka ĂŒmber pildimaterjali ja T. Metsvahi seisukoha pĂ”hjal tehtud jĂ€reldust, et kinnistul mahasĂ”it oli. Plaani koostanud maamÔÔtja ei pruukinud mahasĂ”itu plaanile mĂ€rkida kas pĂ”hjusel, et plaani tellija seda ei soovinud, vĂ”i pĂ”hjusel, et mahasĂ”it oli selleks ajaks vastustaja tehtud ettekirjutuste tĂ”ttu kasutusest vĂ€lja langenud ja rohtuma hakanud.
17.Ettekirjutus-hoiatuses on selgitatud, et JĂ”elĂ€htme Vallavalitsuse 1. detsembri 2022. a korraldusega nr 1137 mÀÀrati Kubja tee avalikult kasutatavaks teeks. Selle asjaolu ĂŒle poolte vahel vaidlust pole. MahasĂ”it teelt on tee osa (vt EhS § 92 lg 1 teine lause). EhS lisa 1 ja § 40 lg 3 jĂ€rgi on avalikult kasutatava tee rajamiseks vaja koostada ehitusprojekt ja taotleda ehitusluba. Seega oli ka mahasĂ”idu rajamiseks vaja koostada tee ehitusprojekt ja taotleda ehitusluba.
18.Vastustajal on pĂ€devus teha ebaseadusliku ehitustegevuse ĂŒle riiklikku jĂ€relevalvet (EhS § 130 lg 2 p-d 2, 4 ja 6). Selle kĂ€igus vĂ”ib ta teha ettekirjutusi korrarikkumise vĂ”i ohu kĂ”rvaldamiseks ja kasutada haldussunnivahendeid (sh sunniraha) (korrakaitseseaduse § 28 lgd 1 ja 2). Seega pole pĂ”hjendatud kaebaja seisukoht, et vastustajal polnud pĂ€devust vaidlustatud otsuseid teha.
19.Vastustaja leidis teedeinseneri arvamusele tuginedes pÔhjendatult, et mahasÔidu rajamise tÔttu on tekkinud liiklusohtlik olukord. Insener pÔhjendas ohu esinemist jÀrgmiselt.
19.1.NĂ”lva pĂŒsivuse tagamiseks rajatud betoonplokkidest tugimĂŒĂŒr on ohtlik ka Kubja teel sĂ”idukiga suhteliselt aeglasel kiirusel liikuva liikleja jaoks. Seda eriti talvistes tingimustes, kui plokid pole nĂ€htavad, ja juhul, kui vastutuleva sĂ”iduki tĂ”ttu tekib vajadus pĂ”igata paremale. Kiiruse suurenedes kasvab ka oht.
19.2.Kubja tee puhul on probleemiks ebapiisav pikinĂ€htavus. Suurte pÔÔsaste ja vĂ”sa vahel kulgeval lookleval teel pole vĂ”imalik teist liiklejat Ă”igel ajal mĂ€rgata. Eriti ohtlikuks vĂ”ib olukord kujuneda jalgratturitele. Teel liigub palju eri liiki sĂ”idukeid, kuna seda kasutavad inimesed, kes kĂ€ivad vaatamas juga ja hĂŒdroelektrijaama. Uus mahasĂ”idukoht pingestab olukorda veelgi. Eiratud on nĂ”udeid, et mĂ”lemas suunas tuleb tagada nĂ€htavuskolmnurk; et teele pÀÀsemist ootav sĂ”iduk peab paiknema tee suhtes umbes 90-kraadise nurga all; et vĂ”imalikud peavad olema pöörded nii vasakule kui ka paremale, arvestades ka pÀÀste- ja prĂŒgisĂ”idukeid, ning et mahasĂ”idule siirduv ja sealt lahkuv sĂ”iduk peavad saama ĂŒksteisest ohutult mööduda.
20.Olukorras, kus kinnistule oli rajatud ebaseaduslik mahasĂ”it, mille tĂ”ttu oli tekkinud liiklusohtlik olukord, oli vastustajal muuhulgas Ă”igus nĂ”uda tee likvideerimist vĂ”i selle ĂŒmber 5(6)
3-23-1981 ehitamist ehitusprojekti vĂ”i ehitusloa alusel. Vastustaja selgitas istungil, et tegi ettekirjutuse mahasĂ”idu seadustamiseks, mitte likvideerimiseks, kuna pidas seda kaebaja suhtes leebemaks jĂ€relevalvemeetmeks. Vastustaja eeldas seejuures, et kaebaja soovib sĂ€ilitada vĂ”imaluse sĂ”ita Kubja teelt otse oma kinnisasjale. Vastustaja selgitas ettekirjutuses, et âKui ehitusprojekti koostamise kĂ€igus mahasĂ”idu projekteerimisel ilmneb, et tulenevalt vajadusest tagada liiklusohutus, ei ole vĂ”imalik kĂ”igile nĂ”uetele vastavat mahasĂ”itu, selle praeguses asukohas rajada [---], tuleb ehitusloa taotlusega koos esitatavas ehitusprojektis kavandada olemasoleva ja Ă”igusliku aluseta rajatud mahasĂ”idu likvideerimine.â
21.Vastustaja vÔinuks ettekirjutustes selgitada seda, et kui kaebaja ei soovi mahasÔitu sÀilitada, vabaneb ta ettekirjutuse nÔudest juhul, kui likvideerib rajatud ehitise ning kÔrvaldab sellega tekkinud liiklusohtliku olukorra. Nagu praeguseks on selgunud, ei olnud mahasÔidu likvideerimiseks ehitusprojekti tarvis koostada.
22.Eeltoodud vajakajÀÀmised ei tĂ€henda aga, et ettekirjutusi ei oleks ilmselgelt vĂ”imalik tĂ€ita. 2023. a sĂŒgisel toimunu kinnitab seda. Kaebaja andis vastustajale 14. septembril 2023 e-kirja teel teada, et mahasĂ”it on likvideeritud. Vastustaja tegi 11. oktoobril 2023 paikvaatluse, mille protokolli jĂ€rgi on mahasĂ”it looduses likvideeritud ning selle asukohta on ilmselt toodud kasvupinnast vĂ”i mulda ja kĂŒlvatud muruseemet (vt vastustaja 16. oktoobri 2023. a vastuse lisa nr 4). Sellega luges vastustaja ettekirjutused tĂ€idetuks ega nĂ”ua enam kaebajalt ehitusprojekti ja ehitusloa taotluse esitamist.
23.Seega oli ettekirjutuse sisu vĂ”imalik mĂ”istlikult tĂ”lgendada, vajaduse korral vallalt selle kohta heauskselt ja liiklusohu kĂ”rvaldamiseks koostöövalmidust vĂ€ljendades selgitusi kĂŒsides. Kaebaja seda ei teinud, jÀÀdes vallale esitatud seisukohtades jĂ€rjekindlalt arvamusele, et ta pole mahasĂ”itu rajanud (vt kaebaja seisukohad, mis on kajastatud 25. jaanuari 2023. a ettekirjutuses).
24.Eeltoodu pĂ”hjal ei ole pĂ”hjust jĂ€reldada, et vaidlustatud otsuste puudused oleksid ilmselged ning et neid ei ole vĂ”imalik tĂ€ita. Otsuste tĂŒhisuse tuvastamise nĂ”ue tuleb seetĂ”ttu jĂ€tta rahuldamata.
25.Kaebaja esitas pĂ€rast istungit menetluskulude nimekirja. Kaebaja palub vastustajalt vĂ€lja mĂ”ista 245 eurot ja 20 senti. Sellest 205 eurot ja 20 senti on kaebaja tasunud OĂle AdvokaadibĂŒroo Eversheds Sutherland Ots & CO Ă”igusabiteenuse eest 31. augusti 2023. a arve alusel. 40 eurot on riigilĂ”iv. Nimekiri on allkirjastatud 5. detsembril 2023 kell 13.22. Istung lĂ”ppes sama pĂ€eva hommikul veidi pĂ€rast 11. Kaebaja esitas taotluse hilinenult (vt HKMS § 109 lg 1 esimene lause). Kohus kĂŒsis enne asja arutamise lĂ”petamist, kas menetlusosalistel on taotlusi, sh menetluskulude taotlusi. Menetlusosalised vastasid eitavalt. Tegu ei ole istungil osalemisega seotud kuludega, mille puhul oleks vĂ”imalik esitada taotlus pĂ€rast istungit (HKMS § 109 lg 1 teine lause). Seega jÀÀksid kaebaja Ă”igusabikulud igal juhul tema enda kanda.
26.HKMS § 108 lg 1 jÀrgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja kaebajalt menetluskulude vÀljamÔistmist ei taotlenud, jÀÀvad menetlusosaliste kulud nende endi kanda.
Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.