lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1544/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 24.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1544/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1009
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-1544/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.09.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-24-2480/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium30.10.20243-23-1493/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.11.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1544

Haldusasi

X. X.i kaebus Tallinna Vangla 28.06.2023 vaideotsuse nr 515/23/108-2 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks kaebaja 22.03.2023 taotlust menetlema

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1.Vahistatu X. X. (kaebaja) esitas 22.03.2023 Tallinna Vanglale taotluse1 isikliku fliisteki kambrisse saamiseks.
2.Tallinna Vangla tagastas taotluse põhjendusega „vale taotlus“. Taotlus anti kaebajale üleandmiseks tema kambrikaaslase kätte.
3.Kaebaja esitas 23.03.2023 Tallinna Vanglale selgitustaotluse2, milles küsis taotluse tagastamise põhjuseid.
4.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tallinna Vangla vastas 24.04.2023 kirjas3, et kaebaja taotlus tagastati, sest see oli esitatud valel blanketil. Kaebajale väljastati samal ajal ka õige blankett.
5.Kaebaja esitas 27.04.2023 Tallinna Vanglale vormikohase taotluse4 isiklike asjade laost fliisteki kambrisse saamiseks. Tallinna Vangla keeldus 03.05.2023 otsusega taotluse rahuldamisest, sest tegemist on keelatud esemega.

Kaebuse lk 6. Tallinna Vangla 28.07.2023 esitatud lisa lk 13.

Tallinna Vangla 28.07.2023 esitatud lisa lk 11.

Tallinna Vangla 28.07.2023 esitatud lisa lk 15.

3-23-1544

6.Kaebaja esitas 21.05.2023 Tallinna Vanglale vaide5 tema 22.03.2023 taotluse tagastamise peale ja nõudis selle menetlusse võtmist.
7.Tallinna Vangla tagastas 28.06.2023 vaideotsusega nr 5-15/23/108-26 vaide läbivaatamatult, sest see oli esitatud tähtaega rikkudes.
8.Kaebaja esitas 10.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 28.06.2023 vaideotsuse tühistamiseks ja vangla kohustamiseks kaebaja 22.03.2023 taotlust menetlema. Õigusnormid ei näe sellise taotluse esitamiseks ette kohustuslikku vorminõuet ja vangla oleks pidanud selle menetlusse võtma. Seda oli võimalik menetleda puudusele vaatamata. Kaebaja taotlus anti õigusvastaselt tema kambrikaaslase kätte, rikkudes sellega kaebaja kui andmesubjekti õigusi. Kinnipeetavatel on keelatud üksteisele pabereid üle anda. Seega võimaldati kambrikaaslasel süütegu toime panna. Tuleb lugeda, nagu oleks vangla kaebaja taotluse ära kaotanud või hävitanud ja tekitanud kaebajale varalise kahju. Kaebaja esitas vaide alles pärast seda, kui sai teada taotluse tagastamise põhjuse. Seega oli vaie tähtaegne. Vangla viivitas vaide lahendamisega õigusvastaselt. Hilinenud vaideotsus ei oma õiguslikku jõudu. Taotluse menetlemisest keeldumine ei võimalda kaebajal endale kuuluvat fliistekki kasutada ja sellega ohustatakse kaebaja tervist.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.HKMS § 121 lg 2 p 22 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
10.Kohus leiab, et kaebaja on praegust kaebust esitades ilmselgelt ja oluliselt kuritarvitanud oma kaebeõigust. Kaebaja eesmärgiks ei ole kaitsta oma õigusi, vaid vaielda vaidlemise enda pärast, eesmärgiga koormata kohut ja vanglat asjatu vaidlusega. Kaebaja ei taotle praeguse vaidlusega fliisteki kambrisse väljastamist. Asjaoludest nähtuvalt esitas kaebaja vanglale 27.04.2023 uue vormikohase taotluse isiklike asjade laost fliisteki kambrisse väljastamiseks. Vangla jättis kaebaja taotluse 03.05.2023 otsusega rahuldamata. Kaebaja ei vaidlusta nimetatud keelduvat otsust. Kaebaja eesmärk on vanglale selgeks teha, et ka tema vorminõuetele mittevastavad avaldused tuleb vastu võtta ja neid menetleda. Sellise kaebuse esitamine on pahatahtlik arvestades asjaoluga, et kaebaja on saanud esitada vanglale uue taotluse ja see on läbi vaadatud. Uue taotluse esitamine ei olnud kaebaja jaoks keeruline ega põhjendamatult koormav. Põhimõtteline vaidlus avalduse vorminõuete üle olukorras, kus see ei aita kaasa kaebaja õiguste kaitsele, on pahatahtlik menetlusõiguste kuritarvitamine.
11.Ilmselgelt põhjendamatu on kaebaja viide, nagu oleks vangla tema taotluse ära kaotanud või hävitanud. Kaebaja on ise öelnud, et vanglaametnik tagastas selle talle kambrisse. Kaebaja lisas vaidlusaluse taotluse kohtule esitatud kaebusele. Seega on kaebajal oma taotlus alles, mitte ei ole see kadunud. Sellest järelduvalt on ka kahju tekitamise väide põhjendamatu. Kaebaja väited tema isikuandmete riive kohta on otsitud. Avaldusel ei ole muid isikuandmeid peale sünniaja. Selle teadasaamine kambrikaaslase poolt ei saa kuidagi kaebaja õigusi rikkuda. Kaebaja asukoht Tallinna Vangla kambris S1-17 on kambrikaaslasele nagunii teada. Lisaks on põhjendamatud kaebaja viited kambrikaaslase poolt väidetavalt toime pandud süüteo kohta seeläbi, et ta andis kaebajale üle vanglaametniku poolt antud paberid. Kohtule esitatud dokumentidest ega kaebaja enda selgitustest ei nähtu, et kaebajat oleks süüdistatud paberite

Tallinna Vangla 28.07.2023 esitatud lisa lk 3. Tallinna Vangla 28.07.2023 esitatud lisa lk 1.

2(3)

3-23-1544

vastuvõtmisel mingis süüteos või et teda võiks ähvardada karistamise oht. Seega on kaebust põhjendatud selgelt põhjendamatute ja otsitud väidetega.

12.Kaebeõiguse kuritarvitamist olulisel määral on võimalik järeldada ka sellest, et kaebaja on esitanud kohtutele korduvalt mitmeid erinevaid kaebusi vanglate peale – Tartu Halduskohtule Viru Vangla peale perioodil august 2020 – oktoober 2021 kokku 7 kaebust ja Tallinna Halduskohtule Tallinna Vangla peale perioodil märts – august 2023 kokku 5 kaebust. Ükski kaebus ei ole kuulunud rahuldamisele. Mitmed kaebused on tagastatud. Seega ei ole tegemist isikuga, kes kasutaks oma menetluslikke õigusi heauskselt.
13.Kohus leiab, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja on saanud esitada vanglale uue taotluse ja see on läbi vaadatud, seega ei ole kaebaja õigused jäänud kaitseta. See, et vangla ei olnud nõus menetlema kaebaja vorminõuetele mittevastavat avaldust, ei riivanud kaebaja õigusi oluliselt, sest vangla väljastas kaebajale vormikohase blanketi, mida kaebajal oli võimalik kasutada uue taotluse esitamiseks. Kaebaja õiguste kaitse seisukohalt ei ole oluline ka see, et vangla jättis kaebaja vaide tähtaja rikkumise tõttu läbi vaatamata või koostas vaideotsuse hilinenult. Ka juhul, kui vaie oleks läbi tähtaegselt vaadatud, ei oleks kaebaja saanud vanglalt muud vastust, kui juba 03.05.2023 esitati. Puudub põhjus arvata, et kaebaja esialgse taotluse uuel läbivaatamisel oleks vangla teinud teistsuguse otsuse ja väljastanud kaebajale kambrisse tema taotletud fliisteki. Fliisteki saamise soovi korral tulnuks vaidlustada vangla 03.05.2023 keelduvat otsus. Kaebaja ei ole seda asjaoludest nähtuvalt teinud.
14.Kohtu arvates ei ole põhjust anda kaebajale võimalust kaebuse nõudeid muuta. Kaebaja õigusi kaitseks vangla 03.05.2023 keelduva otsuse vaidlustamine, kuid selle peale ei saa praegusel juhul kohtule kaebust esitada, sest kaebajal on selle otsuse osas läbimata kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus (HKMS § 121 lg 1 p 4, § 47 lg 1, vangistusseaduse § 11 lg 5). Järelikult puudub võimalus muuta kaebust selliselt, et seda oleks põhjust menetlusse võtta. Seetõttu tuleb kaebus selle esitajale läbivaatamatult tagastada.
15.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja