lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1484/25

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1484/25
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1901
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 317 lg 1, 3, 5Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamineHKMS § 45 lg 2, 3Kaebeõiguse piirangudHKMS § 111 lg 1Menetlusabi andmise tingimusedHKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 55 lg 3Avalduse puuduste kõrvaldamineHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1484/26Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.05.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-22-1523/21Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja24.04.20233-22-1523/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium02.12.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

13.04.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1484

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse haldusasjas nr 3-22-1484 resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale.

Tagastada X-le määruskaebusele lisatud dokumendid.

Jätta rahuldamata X taotlus ekspertiisi määramiseks.

4.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 muutmata.
5.Toimetada määrus X-le kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded, avaldades järgneva teate: „Määruse avalik kättetoimetamine Tallinna Ringkonnakohus avaldab halduskohtumenetluse seadustiku § 72 lg 4 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 317 lg-te 1 ja 3 alusel 13.04.2023 määruse haldusasjas nr 3-22-1484. Tallinna Ringkonnakohus määras 13.04.2023 määruses järgmist:

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 72 lg 4Kättetoimetamise üldsätted

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse haldusasjas nr 3-22-1484 resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale.
2.Tagastada X-le määruskaebusele lisatud dokumendid.
3.Jätta rahuldamata X taotlus ekspertiisi määramiseks.
4.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

3-22-1484 Määruse resolutsiooni p-i 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määrus loetakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5 kohaselt kaebajale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel alates teate ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seega võib Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2023 määruse peale esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul sama määruse väljavõtte ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.“

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates määruse kättetoimetamisest. Ülejäänud osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määrus loetakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5 kohaselt kaebajale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel alates teate ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seega võib Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2023 määruse peale esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul sama määruse väljavõtte ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 11.07.2022 kaebuse, milles heitis ette, et Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) ei võimaldanud kaebajal kinnipidamiskeskuses kasutada internetti kirjandusliku tegevuse eesmärgil (looming internetis lehekülgedel stihhi.ru, poezia.ru, litres.ru jt), kuigi kaebaja oli seda taotlenud. Kuna PPA ignoreeris kaebaja taotlusi, tuleb PPA tegevusetus tunnistada ebaseaduslikuks. Kaebus sisaldas taotlusi kaasata eksperdid, et tuvastada kaebaja erivajadus ja kahju tekkimine. Võimalik kahju tuleb hüvitada. Kaebaja palus end kohtumenetluse ajal mitte Eestist välja saata. Kaebusele oli lisatud taotlus advokaadi määramiseks.
2.PPA märkis 23.08.2022 vastuses, et interneti kasutamisega seoses on kaebaja esitanud kolm avaldust, sh ühe enne (04.07.2022) ja kaks pärast kaebuse esitamist (29.07.2022 ja 10.08.2022). Kaebaja ei soovinud, et 04.07.2022 avaldus lahendatakse kirjalikult, mistõttu vastati sellele suuliselt. Kuna avaldus ei olnud seotud rahvusvahelise kaitse menetluses tagakiusu tõendavale materjalile juurdepääsu saamisega, jättis PPA selle rahuldamata. Kinnipidamiskeskuses viibivate isikute juurdepääsu internetilehekülgedele on piiratud. PPA jättis 29.07.2022 ja 10.08.2022 avaldused läbi vaatamata, sest kaebaja loobus rahvusvahelise kaitse taotlemisest. Kuna ta soovis hiljem menetlusega jätkata, vaadatakse avaldused sisuliselt läbi. Loominguliseks tegevuseks ei võimaldata internetti kasutada. Vabaaja tegevuste korraldamisel lähtutakse kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskirjast ja seal sätestatud piirangutest.
3.Tallinna Halduskohus jättis 01.09.2022 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse eesmärgi ja nõude täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Sama määrusega jäeti rahuldamata esialgse õiguskaitse ja riigi õigusabi taotlused.
4.Kaebaja palus 09.09.2022 menetlusdokumendis tunnistada ebaseaduslikuks PPA tegevusetus seoses kaebaja taotletud internetilehekülgede külastamisega. Kaebaja palus kohustada PPA-d lubama kasutada lehekülgi Google, Yandex, stihhi.ru, proza.ru jt ning lubada teha ekraanitõmmiseid ja printida need välja, et esitada dokumendid rahvusvahelise kaitse asjaga tegelevale uurijale. Kaebaja palus hüvitada kahju 20 000 eurot, sest temalt on võetud vabadus, ta on kinnipidamiskeskuses nälginud, piinelnud jm. Kaebaja palus end vabastada kaebuse esitamisel tasutavast riigilõivust ja määrata riigi õigusabi. Hiljem esitas kaebaja ka taotluse kohtulahendi tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks, kus heitis veelkord ette, et tal ei 2(5)

3-22-1484 võimaldata internetti kasutada, mistõttu ta ei saa esitada tõendeid rahvusvahelise kaitse menetluses.

5.PPA selgitas 12.10.2022 vastuses, et edastas menetlejale kaebaja soovi kasutada internetti rahvusvahelise kaitse menetluse jaoks tõendite esitamiseks. Kohus ei saa kohustada PPA-d võimaldama kaebajale vaba juurdepääsu internetile, sest selles osas on PPA-l kaalutlusõigus. Turvalisuse ja julgeoleku kaalutlustel ei ole võimalik külastada kõiki lehekülgi, kuid juurdepääs internetile on tagatud. Isikul on võimalik esitada täpsed aadressid ja asukohad, kust võib leida rahvusvahelise kaitse menetluse jaoks tähtsust omavaid tõendeid.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 19.10.2022 määrusega X kaebuse osas, milles ta nõudis PPA tegevuse või tegevusetuse ebaseaduslikuks tunnistamist (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata menetlusabi taotluse kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning kohustamis- ja hüvitamiskaebuse käiguta, andes kaebajale 600 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 10 päeva, arvates määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3), jättis riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 4) ning rahuldas menetlusabi taotluse menetlusdokumentide ja kohtulahendite tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks (resolutsiooni p 5). Kaebaja nõue PPA tegevusetuse või tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks kaebajale internetilehekülgedele juurdepääsu võimaldamisel tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada. Tuvastamiskaebuse esitamist on HKMS § 45 lg 2 alusel piiratud. Kaebaja on esitanud efektiivsema nõude, s.o kohustamisnõude. Kohustamisnõude läbivaatamisel hinnatakse ka PPA tegevusetuse või tegevuse õiguspärasust. Kaebaja on taotlenud PPA kohustamist lubada tal kinnipidamiskeskuses PPA töötajate järelevalve all kasutada internetilehekülgi Google, Yandex, stihhi.ru jt, samuti luba ekraanitõmmiste tegemiseks ja nende väljaprintimiseks. Kaebaja taotleb ka kahju hüvitamist 20 000 euro ulatuses, sest temalt on ebaseaduslikult võetud vabadus, ta on nälginud ja piinelnud. Nendelt nõuetelt tuleb tasuda riigilõivu 600 eurot. Menetlusabi taotlus tuleb vaatamata kaebaja majanduslikule seisundile jätta rahuldamata, sest menetluses osalemist ei saa pidada edukaks (HKMS § 111 lg 1). Kaebaja rahvusvahelise kaitse menetlus ei ole lõppenud ning tema soov tõendite esitamiseks on edastatud menetlejale. Taotlus on seega sisuliselt esitatud rahvusvahelise kaitse menetluses. Sellised taotlused lahendatakse menetlustoimingutega, mille vaidlustamist on HKMS § 45 lg 3 alusel piiratud. Kaebaja ei ole konkreetselt välja toonud, milliste asjaolude tõendamiseks tal on vaja isiklikult külastada tema soovitud internetilehekülgi. Samuti ei ole kaebaja selgitanud, miks ei ole tema hinnangul piisav see, kui ta teavitab PPA-d (või enda esindajat, kui tal on esindaja) internetis leitavatest tõenditest (sh nende asukohast internetis). Kaebaja saab esitada vastuväited PPA toimingutele halduskohtule esitatavas kaebuses, kui rahvusvahelise kaitse taotlust ei rahuldata. Kaebaja ei ole viidanud ühelegi õigusnormile, mis sisaldaks kohustust võimaldada kaebajal kasutada internetti tema soovitud viisil, sh muul põhjusel kui tõendite esitamiseks rahvusvahelise kaitse menetluses. Ka hüvitamisnõuet ei saa pidada perspektiivikaks. Õige ei ole kaebaja väide, et teda on hoitud kinnipidamiskeskuses ebaseaduslikult. Halduskohus andis haldusasjas nr 3-22-1030 PPA-le loa paigutada kaebaja kinnipidamiskeskusesse. Kinnipidamise luba on hiljem pikendatud. Kaebaja väited kinnipidamiskeskuses kogetu või läbielatu kohta on üldsõnalised. Ta ei ole selgitanud, missuguste konkreetsete tegevustega on PPA talle kahju tekitanud. Riigi õigusabi taotlus jääb HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata, sest halduskohus jättis samasisulise taotluse 01.09.2022 määrusega rahuldamata.
7.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 03.11.2022 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 tühistamiseks. Kaebajal ei võimaldata esitada rahvusvahelise kaitse menetluses tõendeid. Ta üritas seetõttu enesetappu. Kohtusse pöördumine 3(5)

3-22-1484 praeguses asjas on ainus võimalus enda õigusi kaitsta. Kaebaja palus PPA-d kohustada vastu võtma 28.10.2022 uurijale saadetud dokument nr 15.6-3/234-1, teha tema kirjutiste kohta semantiline ekspertiis ning kohustada PPA-d aktsepteerima ekspertide järeldusi seoses rahvusvahelise kaitse taotluse ja tagajärgedega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Kaebaja on koos määruskaebusega esitanud hulgaliselt võõrkeelseid dokumente. Ringkonnakohus järeldab sellest, et kaebaja soovib nende dokumentide asja juurde võtmist. Kuna kaebaja on taotlenud semantilise ekspertiisi määramist, võib arvata, et ta on soovinud eksperdilt hinnangut just nende kirjutiste sisule. Ringkonnakohtu hinnangul seonduvad dokumendid ja ekspertiisi määramise taotlus rahvusvahelise kaitse taotluse menetlusega. Kaebaja soovib nendega tõendada, et rahvusvahelise kaitse taotlus on põhjendatud. Ringkonnakohus tagastab tõendid kaebajale ja jätab ekspertiisi määramise taotluse rahuldamata. Nendel tõenditel ei ole praeguse vaidluse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg 3).
10.Kuigi kaebaja tõi välja konkreetsed leheküljed, mida ta soovis külastada, võimaldanuks erinevad otsingumootorid (nt Google, Yandex) sisuliselt piiramatut juurdepääsu internetile. Kaebaja ei ole märkinud, et ta teadis, kus konkreetsed tõendid asuvad, millest võib järeldada, et ta soovis neid otsida. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks oli sobiv kohustamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 2). Halduskohus märkis õigesti, et eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine ei ole HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirangut arvestades lubatav. Kuna kohustamisnõude lahendamisel tuleb hinnata internetile juurdepääsu võimaldamisest keeldumist, on tuvastamisnõue kohustamisnõudega hõlmatud. Arvestades, et kaebaja jäi vaatamata halduskohtu selgitustele eraldiseisva tuvastamisnõude juurde, ei olnud tuvastamisnõude tagastamine vale.
11.Võimatus ise menetluskulusid kanda pole menetlusabi andmise ainus tingimus. Halduskohus märkis HKMS §-le 111 tuginedes õigesti, et kaebuse esitamisel tasutavast riigilõivust vabastamine eeldab, et menetluses osalemine on isiku jaoks edukas.
12.Ringkonnakohtu hinnangul eksis halduskohus kohustamisnõude perspektiivi selgitamisel. Kaebaja soovis sisuliselt piiramatut juurdepääsu internetile. Kaebuse esitamise ajaks oli ta esitanud kinnipidamiskeskusele ühe avalduse. PPA vastas kaebajale suuliselt, et juurdepääsu ei anta, sest kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri ei võimalda seda (vt PPA 23.08.2022 vastus ja selle lisa 1). Kaebust ei olnud õige tõlgendada kitsalt taotlusena menetlustoimingu tegemiseks (tõendite kogumise lubamiseks) rahvusvahelise kaitse menetluses, mille andmisest keeldumisele on võimalik esitada vastuväited selles menetluses tehtavat PPA otsust vaidlustades. Kaebaja taotles kinnipidamiskeskuselt juurdepääsu internetile ning selle andmisest keelduti kinnipidamise täideviimist puudutavate sätete alusel. Kaebaja ei ole kohtusse pöördunud menetleja keeldumise vaidlustamiseks. Kohustamisnõude rahuldamine ei oleks aga asjaolude muutumise tõttu enam võimalik. Ringkonnakohtule teadaolevalt saadeti kaebaja Eestist välja 13.12.2022. Seega ei viibi ta enam kinnipidamiskeskuses. Jätkutuvastuskaebusele üleminek on asjaolusid arvestades kaheldav, sest haldusasja menetlus ei ole ettevalmistavast menetlusest kaugemale jõudnud (vrd Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12). Kaebajal on võimalik esitada tõendid ja vastuväited rahvusvahelise kaitse taotlust lahendavat otsust puudutavas kohtumenetluses, kui tema taotlus jäetakse rahuldamata.
13.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga hüvitamisnõude perspektiivile. Kaebajat peeti kinnipidamiskeskuses kinni halduskohtu loal. Kaebaja väited kahju tekkimise 4(5)

3-22-1484 kohta on üldsõnalised. Ta ei ole selgitanud, milles kahju seisneb ega toonud välja ühtegi konkreetset PPA tegevust, millega ta kahju tekkimist seostab.

14.Seega kokkuvõttes jäi menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel tasutavast riigilõivust vabastamiseks õigesti rahuldamata.
15.Kuna halduskohus oli juba lahendanud samadel asjaoludel ja alusel esitatud riigi õigusabi taotluse 01.09.2022 määrusega, jättes selle rahuldamata, võis korduva taotluse jätta HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata.
16.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.10.2022 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 muutmata.
17.HKMS § 72 lg 4 järgi kohaldatakse kättetoimetamisele mh TsMS § 317 lg 1 p-i 2, mille kohaselt võib menetlusosalise toimetada menetlusdokumendi kohtu määruse alusel kätte avalikult, kui välisriigis ei ole eeldatavasti võimalik dokumenti nõuetekohaselt kätte toimetada. TsMS § 317 lg 3 esimese lause kohaselt avaldatakse avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded.
18.Kaebaja saadeti Eestist välja Venemaale 13.12.2022. Ringkonnakohtul puuduvad andmed kaebaja elu- ja viibimiskoha kohta. Kaebaja ei ole teavitanud kohut uutest kontaktandmetest. Halduskohus on toimetanud 2022. a detsembris dokumente kaebajale kätte tähtsaadetisena Moskvas asuvale aadressile, kuid puuduvad andmed, et kaebaja oleks need kätte saanud (haldusasi nr 3-22-2216). Seetõttu puudub põhjus rakendada enne avalikku kättetoimetamist muid kättetoimetamise viise. Ringkonnakohus toimetab dokumendid kaebajale kätte HKMS § 72 lg 4 ja TsMS § 317 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded. TsMS § 317 lg 5 kohaselt loetakse määrus avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel määruse väljavõtte ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja