Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p-de 4 ja 6 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-22-1370

2(9)

3-22-1370

3-22-1370 pöörduda ka eksmatrikuleerimise korralduse tühistamiseks kohtusse. Kaebus tuli esitada hiljemalt augustis 2020, kuid see on esitatud peaaegu kaks aastat hiljem. Seega on kaebaja kaebetähtaega ületanud. Kohus ennistab kaebetähtaja, kui kaebajal oli selle järgimata jätmiseks mõjuv põhjus (HKMS § 71 lg 1). Kaebaja teadis, et tal tuleb vaidlustada eksmatrikuleerimise korraldus ja varasemad otsused (vt haldusasjas nr 3-20-1003 esitatud riigi õigusabi taotlus). Ka õiguslikult kogenematu isik ei saa eeldada, et tal on võimalik algatada vaidlus määramata aja jooksul. Kaebaja pidi mõistma esindussuhte katkemist riigi õigusabi korras määratud esindajaga 2020. a jooksul. Ta kirjutas esindajale riigi õigusabist loobumise avalduse arusaamaga, et ta peab ise enda õigusi kaitsma (vt 25.06.2022 kaebuse lk 537). Ka toonase esindaja sõnul katkes suhtlus kaebajaga. Kui suhtlus riigi õigusabi korras määratud esindajaga ei laabu, tuleb isikul sellest kohut teavitada mõistliku aja jooksul ning taotleda esindaja vahetamist või osaleda kohtumenetluses iseseisvalt. Kui kaebaja möönis, et tal tuleb ise enda õigusi kaitsta, pidi ta välja selgitama kaebetähtaja. Tervislik seisund on mõjuv põhjus kaebetähtaja ületamiseks juhul, kui selle tõttu ei ole kaebuse esitamine võimalik või see on seotud väga suurte raskustega. Selliseid asjaolusid kaebuse 29.09.2022 versioonist ega selle lisadest ei nähtu. Kaebaja koostas kohtule dokumente juba 2021. a juulis, samuti asus ta 2021. a augustis osakoormusega tööle. Tema enesetunne ja aktiivsus paranes sel ajal oluliselt. Ta töötas ka 2021. a oktoobris. Sel ajal ei täheldanud psühhiaater mälu ja kognitiivsete funktsioonide olulisi häireid. Kaebajal oli 2022. a veebruaris intsident, mille tõttu ta oli haiguslehel, kuid see ei saanud tingida kaebuse esitamisega viivitamist niivõrd pikalt enne ega pärast intsidenti. Kaebuse esitamine võis olla ebamugav ja raskendatud, kuid 1,5 aasta pikkune viivitus eelmise riigi õigusabi osutajaga suhtlemise lõppemise ja iseseisvalt kohtumenetluses osalemise vahel ei ole põhjendatud. Kaebaja epikriisid ei kinnita, et tema tervislik seisund takistas tal oma õiguste kaitsmist. Ta pöördus pidevalt tervisemuredele lahenduse saamiseks arsti poole ja sai abi. Ta töötas vähemalt osalise koormusega ning tal ei olnud pikaajalist töövõimetust. Ta tegeles kohtudokumentide koostamisega juba 2021. a suvel. Selle osa on ka kaebuse esitamise korra väljaselgitamine. Arvestades, et kaebaja taotles 2020. a-l kahel korral riigi õigusabi, pidi ta olema oma õiguste rikkumisest aru saanud. Kui kaebaja suutis välja selgitada riigi õigusabi taotlemise korra, oleks ta saanud samaväärselt välja selgitada kaebuse esitamise korra, esitades kohtule vaidlustamissoovi (sh pärast endise esindajaga suhtluse katkemist). Kuna kaebaja pidi selles oluliselt varem selgusele jõudma, puudus mõjuv põhjus viivitada tühistamisnõuete esitamisega. Kuna tühistamisnõude esitamisel on kaebetähtaega ületatud ja kaebetähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldama, tuleb tühistamisnõuete osas haldusasja menetlus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada.

3-22-1370 vahendusel. Avaldustes heidab kaebaja ette, et halduskohus hindas vaid eksmatrikuleerimisega seotud nõudeid, kuigi ta esitas ka muid nõudeid. Vaidlustatud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamine võimaldaks kaebajal doktorantuuri jätkata. Kaebaja ei teadnud enne teise riigi õigusabi korras määratud esindajaga suhtlemist, et eksmatrikuleerimine on haldusakt, mille vaidlustamiseks tal tuleb esitada kaebus 30 päeva jooksul. Kaebaja arvas, et tal on kaebuse esitamiseks kolm aastat ning selleks on enne vaja tuvastada ahistamine ja diskrimineerimine. Esimene riigi õigusabi korras määratud esindaja eksitas kaebajat. Kaebaja esitas taotluse vahetada riigi õigusabi korras määratud esindajat. Kohus ega riigi õigusabi korras määratud esindaja ei teavitanud kaebajat haldusasja menetluse lõpetamisest, esindaja ei arutanud edasikaebuse esitamist ega võimalikke vastuväiteid. Esindaja ei vasta tema kõnedele, mistõttu on kaebajal kadunud tema vastu usaldus. Kaebaja palub võtta vastu täiendavad hüvitamisnõuded, mis kaasnesid päritoluriiki naasmisega ja tulevikus Eestisse saabumisega. Kaebaja palub ka algatada haldusasjas nr 3-20-1003 kohtumenetlus TTÜ vastu seoses ahistamise, diskrimineerimise, doktoriõppetoetuse maksmise, intellektuaalomandi varguse, doktoritöö plagiaadi ja kahju hüvitamisega. Kaebaja 24.01.2023 avaldusele oli lisatud menetlusabi taotlus selle tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-22-1370

3-22-1370 4 p 3). Atesteerimistulemus vormistatakse atesteerimiskomisjoni otsusena ja kantakse ÕIS-i kahe nädala jooksul pärast atesteerimiskomisjoni istungi toimumist (ÕKE § 19 lg 14). Eksmatrikuleerimisest teavitatakse ÕIS-i kaudu (ÕKE § 32 lg 11).

7(9)

3-22-1370 vaidlustada nähtub ka riigi õigusabi korras määratud esindaja kaebuse mustandist, mis koostati 2020. a juulis (25.06.2022 kaebuse lk 531, 24.01.2023 avalduse lisa 7).

3-22-1370 isiku majanduslik seisund ei võimalda tal endal menetluskulusid kanda (HKMS § 110 lg 1 p 1, § 111 lg-d 1 ja 4, § 112 lg 1 p 1). Majanduslikku seisundit tuleb tõendada (HKMS § 115 lg-d 2 ja 3). Ringkonnakohtule ei nähtu praeguses menetlusstaadiumis asjaolusid riigi õigusabi andmise lõpetamiseks. Kaebajale jääb võimalus esitada põhistatud avaldus ja taotleda menetlusabi tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks. Kaebajal tuleb siiski arvestada, et menetlusabi ei anta menetlusdokumentide tõlkimiseks, kui nende tõlkimine on ebaproportsionaalne. Ebaproportsionaalsed pikad avaldused võib kohus jätta käiguta ning puuduste kõrvaldamata jätmisel läbi vaatamata või tähelepanuta (HKMS § 52 lg 1, § 55 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.