lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2249/10

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2249/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1076
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 109 lg 1, 6Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 101 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestusHKMS § 103 lg 1Kohtuvälised kuludHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 155 lg 5Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 43 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2249/16Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium02.02.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2249

Määruse kuupäev

02.01.2023

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Marek Matjuse kaebus Luunja Vallavalitsuse 28.09.2022. a ettekirjutuse nr 7-13/1836 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Marek Matjus, esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja – Luunja vald

Resolutsioon

1.Lõpetada haldusasja nr 3-22-2249 menetlus.
2.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 40 eurot. Kohtule tuleb teatada isiku nimi ja arvelduskonto number, kuhu kohus riigilõivu tagastab.
3.Mõista Luunja vallalt välja Marek Matjuse kasuks menetluskulud summas 2 652 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte menetlusosaliste esindajatele.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Marek Matjus esitas esindaja vahendusel Tartu Halduskohtule 20.10.2022 kaebuse Luunja Vallavalitsuse 28.09.2022. a ettekirjutuse nr 7-13/1836 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, paludes peatada Luunja Vallavalitsuse 28.09.2022. a ettekirjutuse nr 7-13/1836 täitmine.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 06.07.20263-25-712/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
Korduv kaebus
HMS § 40Menetlusosalise arvamuse ja vastuväidete ärakuulamine
2.Luunja vald vaidles 27.10.2022 seisukohas kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele vastu. Vastustaja leidis, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud, arvestades kaebuse perspektiivitust.
3.Kohus võttis 02.11.2022. a määrusega M. Matjuse kaebuse menetlusse ning rahuldas määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, peatades Luunja Vallavalitsuse 28.09.2022. a ettekirjutuse nr 7-13/1836 kehtivuse lõpliku lahendi jõustumiseni asjas.
4.Luunja vald esitas 01.12.2022 vastuse kaebusele, milles teatas, et Luunja Vallavalitsus tunnistas 01.12.2022 oma 28.09.2022. a ettekirjutuse nr 7-13/1836 kehtetuks. Vastustaja taotleb menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning kaebaja menetluskulude jätmist tema enda kanda.
5.Kaebaja esindaja esitas 07.12.2022 seisukoha menetluse lõpetamisele ning menetluskulude nimekirja. Kohtu seisukoht
6.Käesolevas asjas oli vaidluse esemeks Luunja Vallavalitsuse 28.09.2022. a ettekirjutuse nr 7-13/1836 tühistamise nõue. Kuna vastustaja tunnistas kaebusega vaidlustatud haldusakti ise kehtetuks 01.12.2022. a otsusega nr 7-13/1836-6, siis esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
8.Kaebaja nõustus 07.12.2022 avalduses menetluse lõpetamisega.
9.Eeltoodule tuginedes, lõpetab kohus haldusasjas nr 3-22-2249 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluse lõpetamisel on HKMS § 43 lg 1 p-s 2 sätestatud tagajärjed, see tähendab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kohus selgitas menetluse lõpetamise tagajärgi 01.12.2022. a määruses (p 7).
10.Kohus tagastab HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu summas kokku 40 eurot.
11.HKMS § 109 lg-st 2 tulenevalt lahendab kohus menetlust lõpetavas määruses ka menetluskulude jaotuse ja otsustab menetluskulude väljamõistmise. HKMS § 109 lg 1 ls-test 3 ja 4 tulenevalt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.
12.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
13.Kaebaja on seisukohal, et ettekirjutuse kehtetuks tunnistamine on otseselt tulenenud kaebuse esitamisest. Kaebaja ei ole üle piiri ehitanud. Vald ei oleks pidanud algusest peale lähtuma Maainsener OÜ tööst, sest Janis Saksal puudub maakorraldustööde tegevuslitsents, ilma milleta ei ole võimalik teha katrastriüksuse piiride kontrollimõõdistamisi. Vallal pidi olema teada, et isikul ei ole litsentsi. Ilmselt seetõttu ongi vald pöördunud Maa-ameti poole kontrollmõõdistamise teostamiseks, kuid tegelikult oleks pidanud vald pöörduma Maa-ameti poole juba enne ettekirjutuse koostamist. Vald räägib avalikust huvist ja võimaliku kõnnitee ehitamisest, kuid vaidlustatud ettekirjutuses ei olnud sellest midagi juttu. Seega ei saa vald hakata sellele alles nüüd toetuma. Vald on teinud kaebajale koheselt ettekirjutuse omandi (aia) hävitamiseks ilma, et oleks kaebajat eelnevalt ära kuulanud või ettekirjutuse projekti saatnud.
14.Vastustaja arvates tuleb kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda, sest kaebajal oli võimalus vähemkoormava tegevusena esitada vaie. Samuti tuleks arvesse võtta, et vastustaja laskis omal algatusel täiendavalt Maa-ametil kontrollida mõõdistamistulemusi.
15.Kohus leiab, et kaebaja saavutas kaebuse eesmärgi ning see toimus kaebuse esitamise tõttu. Kuivõrd vastustaja vaidles esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastu, leides, et kaebus on perspektiivitu, siis ei oleks vaide esitamisega kaebaja oma eesmärki suure tõenäosusega saavutanud. Ehitusjärelevalve ettekirjutuse vaidlustamiseks ei ole ette nähtud kohustuslikku vaidemenetlust ning ettekirjutuse adressaadi õigust pöörduda koheselt oma õiguste kaitseks halduskohtu poole ei saa eitada. Vastustaja rikkus haldusmenetluse läbiviimisel ärakuulamise põhimõtet (HMS § 40), jättes kaebaja menetlusse kaasamata ja enne ettekirjutuse andmist ära kuulamata. Kui vastustaja oleks andnud kaebajale enne ettekirjutuse tegemist võimaluse esitada omapoolne seisukoht, siis oleks võinud see kohtuvaidluse ära hoida. Kaebaja oleks saanud esitada vastuväited ettekirjutuse aluseks olnud Maainsener OÜ 23.09.2022 mõõdistustöö kohta enne haldusakti andmist. Võimalik, et vastustaja oleks seejärel nõustunud teostama kontrollmõõdistamise. Vastustaja minetused haldusmenetluse läbiviimisel tingisid käesoleva kohtuvaidluse. Kohtu hinnangul on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine toimunud kaebuse esitamise tõttu.
16.Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskuludena välja mõista kokku õigusabi 17 tundi, tunnihindega 130 eurot + km, kokku 2 652 eurot. Kaebaja ei ole käibemaksukohustuslane.
17.Haldusasja nr 3-22-2249 senises menetluses kaebajatel tekkinud menetluskulud koosnevad kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivust (HKMS § 101 lg 2) summas 40 eurot ning menetlusosalise esindaja kuludest (HKMS § 103 lg 1 p 1) seoses Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus poolt osutatud õigusteenusega kokku summas 2 652 eurot vastavalt taotluses esitatud arvetele. Vastustaja ei esitanud menetluskulude nimekirjale vastuväiteid. Kohtu hinnangul on tegemist vajalike ja põhjendatud menetluskuludega HKMS § 109 lg 6 mõttes ning tegemist ei ole ka ülemäärase summaga, mistõttu tuleb need tervikuna vastustajalt HKMS § 108 lg 6 alusel kaebajate kasuks välja mõista. Kohus mõistab Luunja vallalt välja Marek Matjuse kasuks menetluskulud summas 2 652 eurot. Kaebaja esindaja on kinnitanud, et kaebaja ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga, tuginedes Riigikohtu 11.05.2022. a otsusele asjas nr 3-20-663.
18.HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. Kohtule tuleb teatada isiku nimi ja arvelduskonto number, kuhu kohus riigilõivu tagastab.
19.Halduskohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kaebus jäetakse läbi vaatamata, millega menetlus lõpetatakse või millega keeldutakse kaebusest loobumise vastuvõtmisest või kompromissi kinnitamisest, võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 155 lg 5).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-25-4508/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium