lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2209/14

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2209/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1663
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 2 lg 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 20 lg 1Kolmas isikHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 21 lg 4Kolmanda isiku kaasamineHKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamineHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2209/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja03.02.20233-22-2209/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.12.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-24-3408/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja24.04.20253-23-1398/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium16.11.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

30.12.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2209

Haldusasi

X kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 18.07.2022 ettekirjutus-hoiatuse nr 2212899/00110 osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg Vastustaja Jõelähtme vald, esindaja LK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25.10.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q ja OÜ SERFDOM määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Q ja OÜ SERFDOM määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25.10.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-2209.

Võtta asja materjalide juurde Jõelähtme valla 20.12.2022 vastusele lisatud skeem.

3.Jätta Q ja OÜ SERFDOM määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.10.2022 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 06.07.20263-25-712/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
1.
X-le kuuluvad Haapse külas Jõelähtme vallas asuvad Metsalauri tee 9 (katastritunnus 24505:001:0397, registriosa nr 13440202) ja Metsalauri (katastritunnus 24501:001:2285; registriosa nr 13720202) kinnisasjad.
2.X esitas Jõelähtme Vallavalitsusele Metsalauri tee 9 kinnisasjale seadusliku aluseta püstitatud ehitiste ja rajatiste, sh kuivendussüsteemi/tiikide ja sauna, seadustamiseks ehitusprojekti (töö nr VK_050116_1) ja ehitusloa taotluse. Jõelähtme Vallavalitsus andis ehitusprojektile tuginedes 18.10.2016 ehitusloa.
3.X esitas kasutusloa taotluse seonduvalt kuivendussüsteemi/tiikide ning saunaga, mille andmisest Jõelähtme Vallavalitsus keeldus 19.05.2022 korraldusega nr 47.
4.Jõelähtme Vallavalitsus tegi X-le 15.07.2022 ettekirjutuse-hoiatuse nr 2212899/00110 (ettekirjutus), mille p 7 alapunktiga 1 kohustas kaebajat viima kuivendussüsteem vastavusse kehtiva ehitusprojektiga (töö nr VK_050116_1) ja alapunktiga 2

3-22-2209 esitama taotlused sauna kasutusloa saamiseks ning ehitise kasutusotstarbe muutmiseks vastavalt ehitise reaalsele kasutusele koos ehitise auditiga, mis annab hinnangu ehitise vastavusele majandus- ja taristuministri määruses nr 85 „Eluruumile esitatavad nõuded“. Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 01.12.2022 ning kaebajat hoiatati sunniraha kohaldamisega selle täitmata jätmise korral.

5.X esitas ettekirjutuse peale vaide, mille Jõelähtme Vallavalitsus jättis 15.09.2022 vaideotsusega rahuldamata.
6.X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 15.07.2022 ettekirjutuse p 7 alapunktide 1 ja 2 tühistamiseks. Haldusasja menetlus on pooleli halduskohtus.
7.Metsalauri tee 9 kinnisasjaga külgneva Metsalauri tee 7 kinnisasja omanik Q ja selle kinnisasjaga külgnevate Metsalauri tee 5 ja 7 kinnisasjade omanik OÜ SERFDOM (OÜ Serfdom) esitasid Tallinna Halduskohtule 24.10.2022 taotluse enda kaasamiseks haldusasja menetlusse kolmandate isikutena. Metsalauri tee 9 kraavi ja truubi kinniajamisega rikuti Metsalauri tee 3, 5 ja 7 kinnistute veerežiimi ning tekitati omanikele kahju. Kuivendussüsteemi taastamata jätmisel kahjud suurenevad, mistõttu on ettekirjutuse kehtima jäämine ja kaebaja kohustamine kuivendussüsteemi taastamiseks taotluse esitajate õiguste kaitseks vältimatult vajalik. Ühtlasi on neil vaidlusega otsene puutumus, mistõttu esineb HKMS § 20 lg-s 1 sätestatud alus nende menetlusse kaasamiseks.
8.Tallinna Halduskohus jättis 25.10.2022 määrusega Q ja OÜ Serfdom haldusasja menetlusse kolmandate isikutena kaasamata. HKMS § 20 lg 1 järgi kaasatakse isik, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Sätet tuleb mõista nii, et isiku kaasamine on vajalik, kui asjas tehtava kohtulahendi resolutsioon võib muuta tema subjektiivsete õiguste ja juriidiliste kohustuste sisu või mahtu. Teisisõnu tuleb isik kaasata, kui kolmandale isikule võib tekkida asjas tehtavast kohtulahendist mõni kohustus või kui ta võib selle tulemusena ilma jääda mõnest õigusest. Üksnes puutumus vaidluse esemega või huvi vaidlustatud haldusakti kehtima jäämise vastu ei ole kaasamiseks piisav, kui vaidlustatud haldusaktist ei tulene isikule vahetult mõnda subjektiivset õigust, millest ta jääks vaidlustatud haldusakti tühistamise korral ilma. Praegu on vaidlustatud haldusakti andmise üheks peamiseks põhjuseks vastustaja soov sundida kaebajat taastama Metsalauri kinnisasjal asunud kraave ja truupi, sest tagatud ei ole vee äravool lähedalasuvatelt kinnisasjadelt, eelkõige Metsalauri tee 3, 5 ja 7, põhjustades seal üleujutust. Seejuures on ettekirjutuse tegemise üheks ajendiks olnud kaasamist taotlevate isikute pöördumised. Kuigi neil isikutel on puutumus ettekirjutusega ning huvi loomuliku vee äravoolu tagamise vastu, ei anna ettekirjutus neile subjektiivset õigust, millest nad võiksid kohtumenetluse tulemusena ilma jääda. Iseenesest võib olla õige väide, et kaebaja tegevus on kahjustanud kaasamist taotlevate isikute kinnisasju ja rikub nende omandiõigust, kuid omandiõiguse kaitseks on neil võimalik kasutada eraõiguslikke õiguskaitsevahendeid. Kaebuse rahuldamine või rahuldamata jätmine ei muuda kaasamist taotlevate isikute subjektiivsete õiguste ja kohustuste osas midagi: kaebuse rahuldamata jätmine ei lõpeta kinnisasjade väidetavat kahjustamist ning kaebuse rahuldamine ei tähenda, et tehtaks kindlaks, et kaebaja tegevus ei riku kaasamist taotlevate isikute õigusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.Q ja OÜ Serfdom paluvad määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 25.10.2022 määrus ja teha uus määrus, millega nad kaasata haldusasja menetlusse kolmandate isikutena.

2(4)

3-22-2209 Kolmanda isiku kaasamine ei eelda täit kindlust, et kohtuotsusega võidakse otsustada tema õiguste ja kohustuste üle. Kaasamine on võimalik ka siis, kui küsimuse all on isiku õiguslikult kaitstav huvi, sh negatiivne ja positiivne mõju sellele huvile (Riigikohtu 12.11.2019 määrus nr 3-19-874, p-d 9, 11). Kuivenduskraavide taastamine ja ettekirjutuse kehtima jäämine on kaasamist taotlevate isikute huvides. Kinnisasjade kasutamine elamumaana on üleujutuste tõttu takistatud. Võimalus taotleda hiljem kahju hüvitamist või kasutada eraõiguslikke õiguskaitsevahendeid ei ole õiguste kaitseks piisav, eriti kuna kahju ulatus võib ajas muutuda. Ehitusnõuete järgimist saab kontrollida eelkõige halduskohus.

10.Kaebaja palus kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Ettekirjutus ei ole kaasamist taotlevaid isikuid soodustav haldusakt. Üksiti kohustatakse kaebajat viima ehitusprojektiga vastavusse Metsalauri tee 9 kinnisasjal asuv kuivendussüsteem/tiigid. Ehitusprojekt ei puuduta Metsalauri kinnisasja ning selle täitmine ei tähenda, et kaebajal tuleks rajada Metsalauri kinnisasjale kuivenduskraavid.
11.Vastustaja oli kirjalikus vastuses seisukohal, et ettekirjutus puudutab Metsalauri tee 1, 3, 5 ja 7 kinnisasjade omanike subjektiivseid õigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus võtab Q ja OÜ Serfdom määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 21 lg 4, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
13.Vastustaja 20.12.2022 vastusele on lisatud selgitav skeem. Ringkonnakohus järeldab sellest, et vastustaja soovib selle tõendi asja juurde võtmist. Dokument tuleb õigema lahendamise huvides võtta asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg 2). Toimikus on küll olemas Maa-ameti kaardi väljavõte kinnistute paiknemise kohta (kaebuse lisa 2), kuid vastustaja esitatud skeemil on see täpsem. Selgitaval skeemil on kajastatud ka vee äravoolu suund, mis näitlikustab selgemini probleemi ulatust.
14.Isik tuleb kaasata haldusasja menetlusse kolmanda isikuna, kui ta vastab HKMS § 20 lg-s 1 sätestatud tingimustele. Halduskohus märkis õigesti, et selle otsustamisel, kas asjas tehtav kohtulahend puudutab isiku õigusi, on määrav kohtuotsuse võimalik resolutsioon, s.o kui õiguste või kohustuste tekkimine, muutumine või lõppemine sõltub sellest, kas kaebus kohtuotsuse resolutsiooniga täielikult või osaliselt rahuldatakse või jäetakse rahuldamata. Eelkõige on need olukorrad, kus kohtulahendi mõju isiku õigustele ja kohustustele on vahetu (vt Riigikohtu 25.11.1994 määrus nr III-3/1-11/94; Tallinna Ringkonnakohtu 02.07.2021 määrus nr 3-21-100, p 13, 24.01.2018 määrus nr 3-17-2225, p-d 24, 25 ja 28; Tartu Ringkonnakohtu 06.06.2019 määrus nr 3-18-2387, p 9). Kolmanda isiku kaasamine ei nõua küll täit kindlust, et kohtuotsusega tema õiguste ja kohustuse üle tegelikult otsustatakse, kuid seda ei või teha ka kergekäeliselt, sest eelduslikult muudab suurem menetlusosaliste ring menetluse ajamahukamaks ja kulukamaks (HKMS § 2 lg 2). Seetõttu eeldab kaasamine, et kohtulahendi mõju isiku õigustele või kohustustele on ilmne (vt Riigikohtu 12.11.2019 määrus nr 3-19-874, p 9, 26.04.2004 otsus nr 3-3-3-1-04, p 7; Tallinna Ringkonnakohtu 01.03.2020 määrus nr 3-20-2071, p 10). Need on enamasti juhud, kui vaidlustatakse topeltmõjuga haldusakti, mille puhul ühele isikule antaval soodustusel või õigusel on teise isiku jaoks ebasoodne tagajärg (nt ehitusluba, kasutusluba). Samuti juhud, kui vaidlustatud haldusaktiga adressaadile pandud kohustusel on teise isiku õigustele otsene soodne mõju, või kui vaidlustatakse haldusorgani tegevust, mille tulemusena haldusorganil võib tekkida regressinõue nõue võimaliku kolmanda isiku vastu, aga ka juhud, kui vaidlustatakse riikliku järelevalve 3(4)

3-22-2209 menetluse algatamisest keeldumist (vt Riigikohtu 11.11.2022 määrus nr 3-21-924, p 17, 12.11.2019 määrus nr 3-19-874; Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2019 määrus nr 3-17-1880, p 15, 08.08.2018 määrus nr 3-17-1134, p 7). Kõigil kirjeldatud juhtudel jääb kolmas isik kaebuse rahuldamisel ilma mingist õigusest või tal tekib kohtuotsuse tulemusel mõni kohustus. Kolmandate isikutena ei ole alust kaasata menetlusse isikuid, kes võivad olla küll huvitatud vaidlustatud haldusakti kehtima jäämisest ja sooviksid esitada oma vastuväited kaebusele, kuid kelle õigusi ja kohustusi asjas tehtav kohtulahend vahetult ei mõjuta.

15.Halduskohus leidis õigesti, et puudub alus Q ja OÜ Serfdom kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks.
16.Kaebaja on vaidlustanud tühistamiskaebusega haldusakti, millega teda kohustati viima kuivendussüsteem vastavusse kehtiva ehitusprojektiga (töö nr VK_050116_1) ning esitama asjakohased avaldused ja dokumendid seoses Metsalauri tee 9 asuva saunaga. Enda kaasamist kolmandate isikutena taotlevad Metsalauri tee 9 kinnistuga külgneva Metsalauri tee 7 kinnisasja omanik Q ning selle kinnisasjaga külgnevate Metsalauri tee 5 ja 3 kinnisasjade omanik OÜ Serfdom. Eelkõige näevad kaasamist taotlevad isikud seost ettekirjutuses pandud kohustusega viia kuivendussüsteem vastavusse ehitusprojektiga, sest kraavide eemaldamise tõttu on nende kinnistud üle ujutatud ning nad ei saa neid sihipäraselt kasutada.
17.Ringkonnakohus möönab, et ettekirjutusega pandud kohustuse täitmisel võib olla kaasamist taotlevate isikute õigustele (eelkõige omandiõigusele) soodne mõju. Kuivendussüsteemi vastavusse viimine ehitusprojektiga võib vähendada üleujutusi Metsalauri tee 3, 5 ja 7 kinnisasjadel ning seeläbi mõjuda nende omandiõigusele positiivselt. Pooled küll vaidlevad selle üle, mis on ettekirjutusega pandud kohustuse täpne sisu ja ulatus (vt kaebuse p 4 jj, kaebaja 24.11.2022 vastus määruskaebusele, vastustaja 21.11.2022 vastuse p-d 4–8), kuid kaasamist taotlevate isikute huvi ettekirjutuse kehtimise ja kaebuse rahuldamata jätmise vastu võib jaatada. Kohtulahendi mõju taotlejate õigustele ei ole siiski vahetu. Kaebuse rahuldamise ja ettekirjutuse tühistamise korral ei jää nad ilma ühestki õigusest. Ettekirjutuse adressaat on kaebaja ning sellega ei kohustata kaebajat täitma kohustust Metsalauri tee 3, 5 ja 7 kinnisasjade omanikele. Ettekirjutuse tegemise aluseks olevad normid on loodud eeskätt kaitsma avalikku huvi, isegi kui riikliku järelevalve menetluse algatamine oli tingitud taotlejate pöördumistest ja kaebaja tegevuse kahjulikust mõjust nende omandiõigusele. Taotlejatel ei ole ka subjektiivset õigust ettekirjutuse tegemisele ega konkreetse järelevalvemeetme kohaldamisele. Kaebust rahuldav kohtuotsus ei pane taotlejatele otseselt ühtegi kohustust. Ettekirjutuse tühistamisel ei teki neil kohustust rajada ise kuivendussüsteem vms. Ka kaebuse rahuldamata jätmine ei anna taotlejatele nõudeõigusi, v.a võimalus pöörduda vastustaja poole järelevalvetoimingute tegemiseks vms. Kaasamist taotlevate isikute õigusi saaks puudutada eelkõige Jõelähtme Vallavalitsuse otsus, millega oleks keeldutud riikliku järelevalvemenetluse algatamisest, või antud kuivendussüsteemile/tiikidele kasutusluba. Selliseid otsuseid ei ole praegu tehtud.
18.Eelneva põhjal jääb Q ja OÜ Serfdom määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.10.2022 määruse muutmata

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-25-4508/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium