lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-185/10

Maksuõigus › Muu maksuõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-185/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muu maksuõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1564
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 150Mõjuv põhjusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 46 lg 1KaebetähtaegHKMS § 49 lg 2Kaebuse muutmine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-185/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja25.11.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-23-538/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.04.20233-22-2544/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium24.01.20233-22-2523/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.01.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

07.12.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-185

Haldusasi

Albiorix OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.11.2021 korralduse nr 13-11/49779 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Albiorix OÜ; esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet; esindaja AM

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25.11.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Albiorix OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Albiorix OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25.11.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-185.
2.Jätta Albiorix OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.11.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-185 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.07.20263-26-1511/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine
1.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) andis 25.11.2021 korraldusega nr 13-11/49779 Albiorix OÜ-le maksuvõla 906,47 eurot tasumiseks aega 10 päeva korralduse saamisest arvates.
2.Albiorix OÜ esitas 24.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 04.02.2022 ja 11.02.2022) MTA 25.11.2021 korralduse nr 13-11/49779 tühistamiseks. Kaebaja selgitas, et Tallinna Halduskohtu menetluses on Albiorix OÜ kaebus MTA 08.02.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/050818-5 tühistamiseks (haldusasi nr 3-21-476), mille menetlemise käigus koostas MTA kaebajale 25.11.2021 korralduse maksuvõla 906,47 eurot tasumiseks. Halduskohus määras 18.11.2021 haldusasjas 3-21-476 kaebuse läbivaatamisele suulises menetluses ning andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi, selgitusi ja tõendeid hiljemalt

3-22-185 16.12.2021. Kaebaja esitas 15.12.2021 õigeaegselt oma seisukoha, milles ei nõustunud temalt 25.11.2021 korraldusega nõutud summaga. Seega püüdis kaebaja antud asjaoludele kohtu tähelepanu juhtida. Seoses sellega ei esitanud kaebaja eraldi kaebust, sest antud asjaolu oli seotud haldusasjaga nr 3-21-476. Halduskohus ei andnud pärast 16.12.2021 võimalust täiendavate selgituste esitamiseks ega selgitusi seoses summaga 906,47 eurot. 12.01.2022 toimunud kohtuistungil soovitas kohus esitada korralduse vaidlustamiseks eraldi kaebuse.

3.MTA esitas 24.03.2022 vastuses taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kaebajale tehti MTA 25.11.2021 korraldus teatavaks samal päeval. Kaebaja ei esitanud 15.12.2021 halduskohtule esitatud menetlusdokumendis taotlust 25.11.2021 korralduse tühistamiseks. Kaebaja küsis 15.12.2021 menetlusdokumendis halduskohtult üksnes selgitust. Seega ei anna haldusasjas nr 3-21-476 esitatud 15.12.2021 menetlusdokument objektiivset põhjust kaebuse tähtaja ületamiseks seoses MTA 25.11.2021 korraldusega. Kaebaja ja MTA vahel 15.03.2021‒25.03.2021 toimunud e-kirjavahetusest nähtub, et MTA on kaebajat teavitanud, et maksuotsuse vaidlustamine ei peata selle täitmist, vaid haldusakti täitmine peatati alles pärast halduskohtu 22.03.2021 määrusega esialgse õiguskaitse osalist kohaldamist. Kaebaja ei vaidlustanud MTA ajavahemiku 15.03.2021‒25.03.2021 toiminguid.
4.Tallinna Halduskohus tuvastas 25.11.2022 määrusega, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetas haldusasja nr 3-22-185 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ning tagastas kaebuselt tasutud riigilõivu 27,19 eurot. Haldusasjas nr 3-21-476 esitatud kaebaja 15.12.2021 menetlusdokument ei anna alust pidada kaebetähtaega ületatuks objektiivsetel põhjustel. Kaebetähtaeg on ületatud ja selle ennistamiseks ei ole alust. Vastavalt kohtupraktikale peab kaebetähtaja möödalaskmise korral olema esinenud objektiivne põhjus, mille tekkimist isik ise mõjutada ei saa. Sellise situatsiooniga tegemist ei ole. 25.11.2021 korralduse teisel leheküljel on selgelt märgitud, et seda on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul. Ka ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks viide 12.01.2022 toimunud kohtuistungil antud soovitusele, sest nimetatud kuupäevaks oli kaebetähtaeg samuti selgelt ületatud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.Albiorix OÜ palub 01.12.2022 määruskaebuses halduskohtu 25.11.2022 määrus tühistada. Halduskohus ei ole arvesse võtnud asjaolu, et haldusasja nr 3-21-476 menetluse käigus tegi MTA kaebajale 25.11.2021 korralduse 13-11/49779. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-21-476 kohtule 15.12.2021 täiendavad selgitused ja lisana 4 pangakonto väljavõtte, kust nähtub, et vastustaja on 06.12.2021 arestinud kaebaja kontolt summa 906,47 eurot vastavalt 06.12.2021 otsusele nr 13-2.7/381377. Halduskohus andis 18.11.2021 määrusega haldusasjas nr 3-21-476 menetlusosalistele täiendavate taotluste, selgituste ja tõendite esitamise tähtaja 16.12.2021. Kaebaja esitas seisukoha 15.12.2021 ehk tähtaegselt ning põhjendas, et ta ei nõustunud temalt 21.11.2021 korraldusega nõutud summaga. Halduskohus ei andud kaebajale pärast 16.12.2021 võimalust täiendavateks selgitusteks ega andnud kaebajale summaga 906,47 seonduvalt selgitusi. Halduskohtu 12.01.2022 istungil soovitas kohus esitada võla 906,47 eurot osas eraldi kaebus. Seetõttu esitas kaebaja vastavalt kohtu soovitusele uue kaebuse. Kaebus on tähtaegne. Kohus andis sisuliselt 12.01.2022 kaebajale nõu esitada uus kaebus ja eraldas haldusasja nr 321-476 kaheks haldusasjaks (nr 3-21-476 ja nr 3-22-185). 2(4)

3-22-185

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 124 lg 3), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Kaebaja taotleb kohtult MTA 25.11.2021 korralduse nr 13-11/49779 tühistamist. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates.
8.Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et kaebaja on MTA 25.11.2021 korralduse nr 13-11/49779 samal päeval kätte saanud. Seega oleks kaebus halduskohtule tulnud esitada hiljemalt 27.12.2021 (HKMS § 46 lg 1, § 67 lg 4). Kaebus 25.11.2021 korralduse tühistamiseks on esitatud halduskohtule 24.01.2022, seega HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaega ületades.
9.HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saavad üldjuhul olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt näitlik loetelu HKMS § 150). Erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Kaebetähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks. Kaebetähtaja ületamine rikub õiguskindluse põhimõtet ning mida enam on kaebuse esitamisega hilinetud, seda kaalukamad peavad olema kaebetähtaja ennistamise põhjused (Riigikohtu 16.10.2002 määrus nr 3-3-1-41-02, p 11). Kohus ei pea tähtaja ennistamise üle otsustades analüüsima seejuures asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik mõjuvate põhjustena välja toonud ei ole. Kaebaja ei ole välja toonud kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmise objektiivseid takistusi, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist.
10.Kohtupraktika kohaselt võib küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa siiski olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 16). Kui õiguslikes küsimustes kogenematul isikul tekib kahtlus oma õigusteadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Praeguses asjas ei saa kaebaja subjektiivne arusaam MTA 25.11.2021 korralduse vaidlustamise korrast olla kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Haldusasjast nr 3-21-476 (Albiorix OÜ kaebus MTA 08.02.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/050818-15 tühistamiseks) nähtuvalt esindas kaebaja volitatud esindaja A. Hlebnikova-Stepanova kaebajat ka selles menetluses. A. HlebnikovaStepanoval on majandusteaduslik kõrgharidus (kaebaja 12.03.2021 menetlusdokumendi lisa 4 haldusasjas nr 3-21-476) ning omades kohtus esindamise kogemust ei saa teda pidada õiguslikes küsimustes kogenematuks isikuks. Lisaks ei ole tegemist õiguslikult keeruka olukorraga. MTA 25.11.2021 korralduses nr 13-11/49779 on selgelt välja toodud selle vaidlustamise võimalus 30 päeva jooksul korralduse kättetoimetamisest arvates nii vaide kui kohtule kaebuse esitamise teel. Seega on kaebajat haldusakti vaidlustamise korrast piisavalt teavitatud ning tähtaja ületamine ei saa nimetatud põhjusel olla vabandatav.

3(4)

3-22-185

11.Kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust kaebaja 15.12.2021 halduskohtule esitatud täiendav seisukoht haldusasjas nr 3-21-476. Kaebaja ei ole väljendanud haldusasjas nr 3-21476 soovi MTA 25.11.2021 korralduse tühistamiseks. Viidatud täiendavas seisukohas on kaebaja kohtule selgitanud, et ta on pöördunud seoses MTA 25.11.2021 korralduses nõutud summaga 906,47 eurot samal päeval MTA poole ja palunud selgitusi, kuidas sai kaebajal tekkida võlg 906,47 eurot, kui halduskohus oli 22.03.2021 määrusega 08.02.2021 maksuotsuse täitmise peatanud, lubades teha üksnes maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p-des 1–2 nimetatud täitetoiminguid. Täiendavas seisukohas on kaebaja küsinud kohtult üksnes selgitust, kas võla nõudmine on seaduslik ja kooskõlas halduskohtu 22.03.2021 määrusega, ning järeldanud ise samas, et vastustaja tegevus on ebaseaduslik. Leides, et 25.11.2021 korraldusega võla sissenõudmine on ebaseaduslik, oli kaebajal piisavalt aega selle vaidlustamiseks. Kaebaja ja maksuhalduri vahel 15.03.2021‒25.03.2021 toimunud kirjavahetusest (kaebaja 04.02.2022 menetlusdokumendi lisad 3 02, 3 03, 6 06) nähtuvalt on kaebajale maksuvõla sissenõudmisega seoses ka selgitatud, et MTA 08.02.2021 maksuotsuse osalise täitmise peatas alles halduskohtu 22.03.2021 esialgse õiguskaitse määrus, sellele eelnenud laekumiste ajal esialgne õiguskaitse puudus ning seetõttu kasutati laekumisi maksuvõla katteks. Haldusakti adressaadi subjektiivne arusaam akti sisust ja suutmatus hinnata akti oma õigusi rikkuvaks ning välja selgitada selle vaidlustamise vajadus ei saa olla kaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Selles, kas haldusakt rikub isiku õigusi ja huve või mitte, peab isik selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul, kasutades selleks vajadusel professionaalset abi (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 18). Seega oleks kaebajal tulnud oma õiguste rikkumises selgusele jõudmiseks ja kahtluse tekkimisel oma õiguslikes teadmistes otsida vajadusel professionaalset õigusabi.
12.Mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel ei ole asjaolu, et halduskohtu 12.01.2022 kohtuistungil haldusasjas nr 3-21-476 soovitas kohus MTA 25.11.2021 korralduse vaidlustamiseks esitada eraldi kaebuse. Kuigi kaebajal olnuks ilmselt võimalik taotleda ka haldusasjas nr 3-21-476 esitatud kaebuse muutmist (st täiendamist uue nõudega tühistada MTA 25.11.2021 korraldus), ei ole sellist taotlust haldusasjas nr 3-21-476 esitatud. Seega ei saa haldusasi nr 3-22-185 olla ka kohtu poolt eraldatud haldusasjast nr 3-21-476 iseseisvaks menetlemiseks. Haldusasja nr 3-22-185 menetlus algas 24.01.2022 kaebuse esitamisega MTA 25.11.2021 korralduse peale. Kui kaebaja leiab, et halduskohus on teda haldusasjas nr 3-21476 eksitanud, on tal sellekohased väited võimalik esitada tema apellatsioonkaebust menetlevale ringkonnakohtule ja taotleda kaebuse muutmist HKMS § 49 lg 2 alusel.
13.Kohus saab lahendada vaid tähtaegselt esitatud kaebust. Kuna Albiorix OÜ kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ning kaebetähtaeg on möödunud ja see ei kuulu ennistamisele, lõpetas halduskohus õigesti asja menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20263-25-2020/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja