lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2129/8

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiOsaliselt jõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2129/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2022
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
2140
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 249 lg 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 43 lg 1, 2Korduv kaebusHMS § 34 lg 1Menetlustähtaja ennistamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2129/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium04.07.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht

Ragne Piir 25.10.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2129

Haldusasi

X. X.i kaebus Saku valla tegevusele

Menetlusosalised

Kaebaja: X. X. Vastustaja: Saku vald

RESOLUTSIOON

1.Lugeda X. X.i 07.10.2022 kaebus Saku valla 12.07.2022 korraldusega nr 404 antud projekteerimistingimustele PT-047-22 ja nende peale 06.10.2022 esitatud vaie mittetähtaegseks.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-22-2129 menetlus.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Saku Vallavalitsus andis 12.07.2022 korraldusega nr 404 projekteerimistingimused PT047-22 mänguväljaku ja külaplatsi ehitusprojekti koostamiseks aadressil Saku vald, Üksnurme küla, Talve tee L 1.
2.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 06.07.20263-25-712/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
HKMS § 124 lg 1Kaebetähtaja kontrollimine
HKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõtted
HKMS § 45Kaebeõiguse piirangud
HKMS § 46 lg 1Kaebetähtaeg
HKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlus
HMS § 72 lg 1Vaidemenetluse ese
HMS § 75Vaide esitamise tähtaeg
HMS § 77Vaide tähtaja ennistamine
HMS § 79 lg 1Vaide tagastamine
HMS § 87Edasikaebamise õigus
Projekteerimistingimuste eelnõu oli eelnevalt 21.06.2022 saadetud e-kirja teel X. X.ile kui naaberkinnistu Xxxxx xxx xx omanikust huvitatud isikule tutvumiseks ja antud talle võimalus esitada 10 päeva jooksul tagasiside. X. X. saatis samal päeval vastuseks ekirja, teatades, et ta on eelnõust teavitatud ja esitab seisukoha hiljemalt 30.06. Asja materjalidest ei nähtu, et X. X. oleks selleks kuupäevaks eelnõu muutmiseks ettepanekuid esitanud.
3.X. X. esitas Tallinna Halduskohtule 09.08.2022 kaebuse 12.07.2022 antud

1(6)

projekteerimistingimustele ja esialgse õiguskaitse taotluse, mis registreeriti haldusasjana nr 322-1693. Tallinna Halduskohus jättis need 15.08.2022 määrusega käiguta.

4.X. X. esitas 28.09.2022 Saku vallale taotluse naaberkinnistute Xxxxx tee 59 ja Xxxxx xxx xx omanike kaasamiseks valla poolt väljastatava Talve tee L 1 ehitusloa täpsustamiseks või täiendamiseks. Saku Vallavalitsuse poolt 17.10.2022 kohtule esitatud vastusest nähtuvalt ei ole vallale seni esitatud ehitusloa taotlust ega alustatud ehitusloa menetlust.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 05.10.2022 määrusega nr 3-22-1693 X. X.i 09.08.2022 kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest kohtu 15.08.2022 määrust ei olnud võimalik kaebajale kätte toimetada (HKMS § 121 lg 2 p 3). X. X. esitas sellele määrusele 11.10.2022 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse.
6.X. X. esitas 06.10.2022 Saku vallale taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ning vaide esitamiseks 12.07.2022 projekteerimistingimuste muutmiseks või täiendamiseks ja vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Saku vald selgitas 17.10.2022 kohtule esitatud vastuses, et on 13.10.2022 kirjaga tagastanud kaebajale tema taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ning vaide esitamise tähtaja ennistamiseks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 5 alusel ehk põhjusel, et samas asjas toimub kohtumenetlus.
7.X. X. esitas 07.10.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku Vallavalitsuse kohustamiseks vaadata läbi X. X.i taotlused ja Saku Vallavalitsuse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuses on esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus.
8.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.
9.Kohus märgib esmalt, et ehkki kaebuses on mh viidatud ka kaebaja poolt Saku vallale 28.09.2022 esitatud taotlusele enda ehitusloa menetlusse kaasamiseks, ei ole Saku valla kinnitusel ehitusloa taotlust esitatud ja vastavat menetlust ei toimu. Arvestades asjaolu, et ehitusloa menetlust hetkel ei toimu, ei näi esiteks kaebaja tahe olevat suunatud Saku valla kohustamisele kaebaja 28.09.2022 taotlusele vastamiseks ja teiseks ei oleks selline nõue kaebaja õiguste kaitseks ka vajalik. Kaebajat ei saa kaasata ehitusloa menetlusse ajal, kui ehitusloa menetlust pole algatatud ning selline olukord, sh taotluse esitamisele 8 päeva jooksul vastamata jätmine, ei saa riivata kaebaja õigusi. Niisiis lähtub kohus eeldusest, et kaebaja sooviks on praeguse kaebusega vaidlustada tema 06.10.2022 taotlusele vastamisega seonduvat tegevust.
10.Kaebuse asjaoludest nähtuvalt esitas kaebaja 06.10.2022 Saku vallale taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ning vaide esitamiseks projekteerimistingimuste PT-047-22 muutmiseks või täiendamiseks ja vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. HMS § 72 lg 1 p-de 1 ja 3 kohaselt võib vaidemenetluse korras iseenesest nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist ja ettekirjutuse tegemist asja uueks otsustamiseks (praegusel juhul tulnuks vastustajal vaide rahuldamisel ise uus haldusakt anda). Seega on kaebaja sisuliselt esitanud Saku vallale vaide 12.07.2022 projekteerimistingimustele ja taotluse ennistada vaide esitamise tähtaeg ning praeguse kohtuasja aluseks saab pidada selle vaidega seonduvat tegevust. Saku valla 13.10.2022 vastuskirjast nr 7-7/1388-5 „Vaide tagastamine“ nähtub, et Saku Vallavalitsuse ehitus- ja planeerimisteenistus tagastas kaebajale tema taotluse haldusmenetluse 2(6)

uuendamiseks ning vaide esitamise tähtaja ennistamiseks HMS § 79 lg 1 p 5 alusel. Sätte kohaselt tagastatakse vaie, kui samas asjas toimub kohtumenetlus. Seega on ka Saku vald kaebaja 06.10.2022 pöördumist käsitlenud vaidena. Saku vald selgitas 17.10.2022 kohtule esitatud vastuses, et antud juhul ei esinenud selliseid aluseid, mis tinginuks vajaduse haldusmenetlus uuendada. Samas vastuses tõi Saku vald välja, et puudus mõjuv põhjus menetlustähtaja ennistamiseks vastavalt HMS § 34 lg-le 1.

11.X. X. nõudis 07.10.2022 kaebuses Saku valla kohustamist tema taotluse läbi vaatamiseks ja valla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamist. Kohus märgib, et pöördudes kohtusse kõigest üks päev pärast vallale vaide esitamist, alustas kaebaja kohtumenetlust ennatlikult. Praeguseks on Saku vald kaebaja vaie aga tagastanud, mis üldjuhul võiks anda aluse kohtusse pöördumiseks.
12.Samas tuleb siiski arvestada, et vaide tagastamist loetakse menetlustoiminguks. HMS § 87 ja HKMS § 45 lg-t 4 tõlgendatakse nii, et vaide tagastamise korral ei saa isik nõuda kohtumenetluses vastustaja kohustamist vaide läbivaatamiseks, kui vaide tagastamisega ei rikutud tema õigusi vaide esemest sõltumatult. Viimase olukorraga praegusel juhul tegu ei ole. Seega ei oleks kaebaja õiguste kaitseks sobivaks nõudeks Saku valla kohustamine kaebaja esitatud vaide uueks läbivaatamiseks. Kui kohus leiakski, et vaide tagastamine oli õigusvastane, tuleks efektiivse õiguskaitse põhimõttest tulenevalt kohtul endal lahendada vaides esitatud nõue. See tähendab, et sellisel juhul peaks halduskohus asuma selles kohtuasjas ise hindama, kas 12.07.2022 projekteerimistingimuste väljastamine sellisel kujul oli õiguspärane ega saaks kohustada seda tegema Saku valda.
13.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg-st 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist. Olukorras, kus kohtu jaoks on selge, et kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused, võib kohus lõpetada menetluse ilma ennistamistaotluse kohta seisukohti küsimata. See võimaldab kokku hoida menetlusosaliste ja kohtu ressurssi ning aega, muutes menetluse ökonoomsemaks ja vältides asjatuid formaalsusi. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik sai vaidlustatavast haldusaktist teada või oleks pidanud teada saama.
14.Nagu kohus eelnevalt järeldas, on praeguse kohtuasja esemeks 12.07.2022 väljastatud projekteerimistingimused ja nendele kaebaja poolt 06.10.2022 esitatud vaie, mille vastustaja on 13.10.2022 kirjaga tagastanud põhjusel, et asjas toimub kohtumenetlus.
15.Kaebusega halduskohtusse pöördumise tähtaeg olukorras, kus isik on eelnevalt pöördunud vaidega ka vaideorgani poole, sõltub sellest, kas vastav vaie oli esitatud tähtaegselt. Näiteks on Riigikohus seoses kahju hüvitamise taotluse esitamisega selgitanud, et kui nõude esitamise tähtaeg on möödas juba vabatahtlikus kohtueelses menetluses haldusorgani poole pöördudes, on kaebus esitatud kaebetähtaega ületades ning kohtueelse menetluse järel kohtusse pöördumise 30-päevane tähtaeg ei kohaldu (vrdl RKHKm 30.08.2017, nr 3-16-519, p 13). Sellest seisukohast saab kohtu hinnangul lähtuda ka praegusel juhul. Sellist lähenemist kinnitab ka HKMS eelnõu seletuskiri, millest nähtub, et

3(6)

HKMS §-s 47 on soovitud reguleerida seda, et isiku avaldus peab kohtueelses menetluses vastama kõigile seadusest tulenevatele nõuetele (lk 15), mis viitab eesmärgile anda halduskohtule võimalus teha kohtueelse menetluse nõuetekohasuse osas täiemahulist kontrolli.

16.Niisiis tuleb kohtul hinnata seda, kas X. X.i 06.10.2022 vaie projekteerimistingimustele oli tähtaegne või kas vaide mittetähtaegsuse puhul võis esineda alus vaidetähtaja ennistamiseks. Kui X. X. laskis vaide esitamise tähtaja mööda ja seda polnud alust ennistada, ei ole ta kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast ja kohtusse pöördumise tähtaegsust ei hinnata HKMS § 47 lg 2 alusel, vaid HKMS § 46 lg 1 alusel.
17.Kuna X. X. pidi oma väidetavat õiguste rikkumist mõistma juba alates talle projekteerimistingimuste teatavaks tegemisest, tuleb tähtaegsuse kindlaks tegemisel kontrollida, millal kaebaja sai või oleks pidanud teada saama 12.07.2022 projekteerimistingimuste nr PT-047-22 väljastamisest.
18.Kohus viitas eelnevalt, et kaebaja on samade projekteerimistingimuste väljastamise juba halduskohtus vaidlustanud, esitades 09.08.2022 kohtule vastava kaebuse (haldusasi nr 3-221693). Halduskohus jättis selle kaebuse 15.08.2022 määrusega käiguta, sest kaebuses esinesid puudused, ning tagastas kaebuse 05.10.2022 määrusega nr 3-22-1693, kuna eelmist määrust ei õnnestunud korduvatel katsetel kaebajale kätte toimetada. Kaebuse tagastamise osas on Tallinna Ringkonnakohtus pooleli määruskaebemenetlus. Selles haldusasjas 09.08.2022 esitatud kaebuses on X. X. viidanud Saku valla poolt 12.07.2022 väljastatud projekteerimistingimustele. Lisaks oli projekteerimistingimuste eelnõu kaebajale eelnevalt edastatud 21.06.2022 e-kirja teel ning antud talle võimalus esitada 10 päeva jooksul nende osas tagasiside. Asja materjalidest nähtub, et X. X. saatis samal päeval vastuseks e-kirja, teatades, et ta on eelnõust teavitatud ja esitab seisukoha hiljemalt 30.06. Ka praeguses asjas esitatud kaebuses kinnitab X. X., et ta on olnud projekteerimistingimuste menetlusse kaasatud. Sellest järeldub kohtu hinnangul üheselt, et kaebaja oli 12.07.2022 väljastatud projekteerimistingimustest teadlik, kuna ta oli menetlusse kaasatud ning igal juhul hiljemalt 09.08.2022 kohtule kaebuse esitamise ajal. Tal olnuks seega võimalik esitada projekteerimistingimustele tähtaegselt vaie, kusjuures ta vaidlustaski need tähtaegselt halduskohtus. Seega ei olnud 06.10.2022 vaide esitamine Saku vallale tähtaegne.
19.HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 järgi võib haldusorgan tähtaja ennistada, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Kaebusest ja asja materjalidest ei nähtu mistahes mõjuvat põhjust, mille alusel võiks kaebetähtaeg kuuluda ennistamisele. Kaebaja viitab kaebuses, et ta oli „kaasatud projekteerimistingimuste väljastamise eelmenetlusse, kuid täpsustamata jäi piirava metallaia asukoht ja kõrgus ning müraheki rajamisega seonduv.“ Need asjaolud ei ole mõjuvaks põhjuseks, mis andnuks aluse tähtaja ennistamiseks. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises järjekorras avaldusi esitades ja pika aja jooksul.
20.Kaebetähtaja rikkumise põhjuseks ei saaks olla ka asjaolu, et kaebaja poolt kohtule tähtaegselt esitatud kaebus on praeguseks tagastatud (määrus ei ole jõustunud). Kohus märgib lisaks, et ehkki HKMS § 43 lg 2 annab kaebuse tagastamisel õiguse uuesti kaebusega kohtusse pöörduda, peavad kaebuse esitamisel siiski olema täidetud kõik kaebuse esitamise tingimused, mh peab kaebus olema esitatud tähtaegselt. Tuleb arvestada, et vaidemenetlus 4(6)

on ette nähtud eesmärgiga võimaldada isikutel enne kohtusse pöördumist veelkord haldusorgani poole pöörduda ja ühtlasi võimaldada haldusorganil varasema otsustuse õiguspärasust ja otstarbekust kontrollida. Vaidemenetluse eesmärgiks ei ole tekitada täiendavaid kaebevõimalusi olukorras, kus isik on juba algatanud kohtutee. Sellisel juhul ei teeni vaidemenetlus enam oma eesmärke – pakkuda kodanikele kohtumenetlusest lihtsamat, kiiremat ja odavamat õiguskaitse võimalust, tagada haldusele enesekontrolli teostamise võimalus ning vähendada halduskohtute koormust.

21.Seega sõltumata Saku valla poolt vaide tagastamise alusena viidatud käimasolevast kohtumenetlusest ei olnud vaie esitatud tähtaegselt ja alust vaidetähtaja ennistamiseks ei esinenud, mistõttu ei saa ka kohtule esitatud kaebust tähtaegseks pidada. Sellest tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ning lg 3 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 43 lg 1 p 2). Menetluskulud
22.Olukorras, kus kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud, seega ei ole riigilõivu tagastamine võimalik.
23.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud menetluse lõpetamise korral kaebaja, kui seadus ei sätestata teisiti. Saku vallal ei saa olla praegusel juhul tekkinud väljamõistetavaid menetluskulusid, mistõttu ei määra kohus enne menetluse lõpetamist menetluskulude esitamiseks tähtaega. Esialgse õiguskaitse taotlus
24.Kaebaja on ühes kaebusega esitanud esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja soovib esialgse õiguskaitse korras projekteerimistingimuste täpsustamist, ehitustegevuse peatamist ning ehitusloa väljastamise menetluse peatamist ning väärtuslike puude raiumise keelamist. 25. Vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses puuduvad põhjendused, miks on esialgse õiguskaitse kohaldamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik ning millised pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad tagajärjed kaebajale tekivad, kui kohus esialgset õiguskaitset ei kohalda. Kohus selgitab, et projekteerimistingimuste alusel ei ole reeglina ehitustegevuse alustamine võimalik, selleks on vaja saada ehitusluba või esitada ehitusteatis. Saku vald kinnitab, et Talve tee 1 kinnistul ei ole alustatud ehitustegevust ega esitatud Saku Vallavalitsusele menetlemiseks ehitusloa taotlust. Puude raiumine saab toimuda raieloa alusel ning raieloa andmise aluseks on väljastatud ehitusluba. Valla selgituste kohaselt ei ole raieluba taotletud ning raieluba ei ole antud ega ole ka ehitusloa menetlust alustatud.
26.HKMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kohtu hinnangul pole põhjendatud esialgse

5(6)

õiguskaitse kohaldamine kaebuse tagamiseks, mis on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Eelnevast tulenevalt jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Osaliselt jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu määrusega

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X. X. määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-2129.
2.Keelduda X. X. kaebuse täiendamisest haldusasjas nr 3-22-2129 Saku Vallavalitsuse 12. juuli 2022. a korralduse nr 404 tühisuse tuvastamise nõudega.
3.Jätta X. X. määruskaebus rahuldamata.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22- 2129 resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta X. X. kaebus läbi vaatamata.
5.Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-2129 resolutsiooni punkt 3 jätta muutmata.
6.Jätta rahuldamata X. X taotlus haldusasjade nr 3-22-2129 ja nr 3-22-1693 liitmiseks

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-25-4508/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium