Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-22-1227/11
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 20.10.2022
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1199

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja

HKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotus HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

3-22-1227/28Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja13.10.2023 3-22-1227/39Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium05.12.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-1227

Haldusasi

P.K.i kaebus Võru Linnavalitsuse 3. juuni 2020. a korralduse nr 277 ja 17. märtsi 2022. a ehitamise alustamise teatise nr 2211581/02197 tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

P.K.i määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. juuni 2022. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja P.K. Vastustaja Võru linn

RESOLUTSIOON

Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 30. juuni 2022. a määruse resolutsiooni punkt 1 ning saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Võru Linnavalitsus otsustas 3. juuni 2020. a korraldusega nr 277 anda ehitusloa Võru linnas Jüri tn 45 asuva tankla-teenindusjaama hoone ümberehitamiseks. Ehitusloas on tegevuse liigina välja toodud fassaadi rekonstrueerimine koos soojustamisega, katuse rekonstrueerimine ja välimiste avatäidete asendamine. Ehitamise aluseks on 15. mai 2020. a ehitusprojekt.

2.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus

4.Tartu Halduskohus tagastas kaebuse ja jättis kaebuses esitatud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus selgitas, et vaidlustatud ehitusloa sisu on väga kitsas. Ehitusprojekti seletuskirja (tl 27-29) kohaselt on rekonstrueerimistööde peaeesmärgiks teenindusjaama fassaadikatte uuendamine, läbi mille saavutatakse jaama üldilme vastavusse viimine Circle K juba rekonstrueeritud teenindusjaamade väljanägemisega. Hoone ehituslikku mahtu, jäigastavaid ja kandekonstruktsioone, hoonesiseseid ja -väliseid tehnovõrke ning asendiplaanilist lahendust ei muudeta. Ei ole äratuntav, kuidas saab kaebaja õigusi riivata see, missugusest materjalist või mis värvi on tankla fassaad või katus ning missugused on välimised avatäited. Need asjaolud ei riku kaebaja kui naaberkinnisasja omaniku valdust ja ei põhjusta kaebajale või tema kinnisasjale kaebuses kirjeldatud mõjusid (s.t tankla olemasolust, paiknemisest või kasutamisest tingitud mõjusid). See tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus. Esineb HKMS § 121 lg 2 p-s 1 nimetatud kaebuse tagastamise alus. Teiseks on täidetud HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaldamise eeldused ehk kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja väideteks on, et tankla rajamise aluseks olev 1996. aasta projekt ei vasta üldplaneeringule, 1996. aasta ehitusloa andmiseks tuli koostada detailplaneering, ehitis ei vasta 1996. aasta projektile (vale asukoht, tõstetud on krundi pinnast, tehnorajatised ulatuvad kaebaja kinnisasjale, rajamata on kuusehekk ja sadeveekanalisatsioon), tankla võimalikku ohtlikkust ei ole nõuetekohaselt hinnatud, tanklat kasutatakse ilma kasutusloata, tankla põhjustab kaebaja kinnisasjale soovimatuid mõjusid. Ühelgi neist väidetest ei ole puutumust vaidlustatud ehitusloa alusel tehtavate töödega. Kokkuvõttes peab kaebaja oma õigusi rikkuvaks tankla rajamist ja kasutamist. Kaebaja on oma eesmärgina määratlenud tankla likvideerimise (lammutamise). Vaidlustatud ehitusloa tühistamisega ei saavuta kaebaja seda eesmärki ega aita selle saavutamisele ka kaasa. Kohus selgitas kaebajale, et kohane nõue tema õiguste kaitseks on ehitusjärelevalve teostamiseks kohustamise nõue. Kohus märkis, et kui kaebaja on juba esitanud vastustajale taotluse järelevalve tegemiseks, siis on tal võimalus kaebuse nõuet ja põhjendusi vastavalt muuta. Kaebaja ei taotlenud kaebuse nõude muutmist. Kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotlus jäi läbi vaatamata, sest kaebaja ei kõrvaldanud taotluse puudusi. Täpsemalt ei seostu kaebaja viidatud tagajärjed, mida ta soovib esialgse õiguskaitse kohaldamisega ära hoida, vaidlustatud ehitusloaga.