lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-342/10

Keskkonnaõigus › Metsandus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-342/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Metsandus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
941
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.04.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-342

Haldusasi

Päästame Eesti Metsad MTÜ Keskkonnaameti registreeritud 50000533603 õigusvastasus

Menetlusosalised

Kaebaja – Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslik esindaja Farištamo Eller Vastustaja – Keskkonnaamet, vandeadvokaat Sandor Elias

kaebus tuvastada metsateatise nr

volitatud

esindaja

Kolmas isik – Riigimetsa Majandamise Keskus Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine, esialgse õiguskaitse tühistamise taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus läbi vaatamata
2.Jätta Riigimetsa Majandamise Keskuse esialgse õiguskaitse tühistamise taotlus läbi vaatamata

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5, § 252 lg 7, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Keskkonnaamet on registreerinud Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) taotlusel Tartu maakonna Elva valla riigimetsas 18.01.2022 metsateatise nr 50000533603 sanitaarraieks.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 21.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada 47 Keskkonnaameti registreeritud metsateatist, mh ka metsateatise nr 50000533603. Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud metsateatiste kehtivuse peatamist.
3.Tallinna Halduskohus 28.01.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-160 rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt, kuid jättis esialgse õiguskaitse taotluse mh metsateatise nr 50000533603 osas rahuldamata, kuivõrd RMK väitel oli raie juba teostatud. Ühtlasi jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebus korrastada, grupeerides nõuded eraldiseisvateks liitkaebusteks ning tasuda liitkaebustelt riigilõivud ettenähtud määras.
4.Kaebaja esitas

haldusasjas

nr 3-22-160

Tallinna Ringkonnakohtule 13.02.2022

määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28.01.2022 määrusele ning taotles kehtivate metsateatiste osas esialgse õiguskaitse kohaldamist, kuivõrd kahtles, kas RMK on teostatud raiete osas esitanud tõesed andmed. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 21.02.2022 määrusega kaebaja määruskaebuse ning peatas kõigi vaidlustatud metsateatiste kehtivuse, mille alusel veel raieid teostatud ei ole.

5.Kaebaja esitas 11.02.2022 esialgses kaebuses esitatud nõuded liitkaebusteks grupeeritutena. Ühe kaebusena taotles kaebaja tuvastada metsateatise nr 50000533603 õigusvastasus.
6.Tallinna Halduskohus eraldas 14.02.2022 määrusega kaebaja nõuded vastavalt kaebaja esitatud grupeeringutele eraldi haldusasjadeks. Kaebus nõudes tuvastada metsateatise nr 50000533603 õigusvastasus eraldas kohus haldusasjaks nr 3-22-342. Tallinna Halduskohus võttis 23.02.2022 määrusega kaebuse nimetatud nõudes ka menetlusse.
7.Keskkonnaamet esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles leidis, et kaebus tuleks jätta läbi vaatamata, kuna tuvastamisnõue ei ole lubatav. Metsateatiste kehtivus lõpeb nendega antud õiguse lõpliku realiseerimisel. Metsateatise osas, mille kehtivus oli kaebuse esitamise hetkeks realiseerituse tõttu lõppenud, on kaebaja esitanud õigusvastasuse tuvastamise nõude. Niisiis tuleb kontrollida preventiivse huvi olemasolu. Preventiivne huvi eeldaks aga ainuüksi, et on reaalne oht, et vastustaja on täpselt samadel asjaoludel (nagu käesolevas haldusasjas) registreerimas veel metsateatisi. Lisaks on kaebajal võimalik tulevikus (vastavate eelduste täitmisel) esitada nii keelamis- kui tühistamisnõudeid. Seega ei ole kaebajal tuvastamiskaebuse esitamise õigust. Lisaks ei saa keskkonnaorganisatsioon esitada abstraktset tuvastamiskaebust pelgalt avalikes huvides, mis otseselt keskkonnakaitse eesmärke ei teeni (raie on juba teostatud).
8.RMK esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles palus tühistada esialgse õiguskaitse abinõu metsateatise nr 50000533603 kehtivuse peatamise kohta.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Kaebaja esitas 21.01.2022 esialgse kaebuse, milles taotles ka metsateatise nr 50000533603 tühistamist. RMK poolt haldusasjas nr 3-22-160 kohtunõude vastusena esitatud tabelist nähtub, et metsateatise nr 50000533603 alusel lõpetati raie 24.01.2022. Niisiis ei olnud metsateatise nr 50000533603 kehtivus enne kaebuse esitamist lõppenud, vaid see lõppes metsateatise realiseerimise tõttu pärast halduskohtule kaebuse esitamist. Sellises olukorras kaebuse nõuete korrastamisel kaebaja poolt tühistamisnõude asemel tuvastamisnõude esitamisel oli olukord analoogne jätkutuvastuskaebusele üleminekuga, mistõttu ei saa lähtuda HKMS § 45 lg 2 piirangutest.
10.Kuigi kohus on 23.02.2022 määruses selgitanud, et kohtule ei nähtu, et kaebajal puuduks asjas ilmselgelt kaebeõigus, muudab kohus väljendatud seisukohta. Kaebaja tuvastamiskaebuse eesmärgiks on vältida Keskkonnaameti jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust metsateatiste registreerimisel. Metsateatise nr 50000533603 alusel oli lubatud teha sanitaarraiet, mistõttu on eraldisel endiselt kasvamas mets. Siiski ei pea kohus eraldise pindalast (0,14 ha), metsateatisega raiutud mahust (5 tm) ja santaarraiega säilitatavast puistu täiusest (vähemalt 30%) tõenäoliseks, et pärast sanitaarraie tegemist võiks Keskkonnaamet lähitulevikus anda samale eraldisele uue metsateatise uue raie tegemiseks. Seega ei ole tuvastamiskaebus vajalik konkreetselt vaidlustatud metsateatisega hõlmatud metsaeraldise kaitseks.
11.Samas on kaebuse lahendamine kaebaja hinnangul oluline ainuüksi õiguse ühetaolise kohaldamise, halduspraktika suunamise ja õiguse edasiarendamise seisukohalt. Sisuliselt on niisiis tegemist avalike huvide kaitseks esitatud tuvastamisnõudega eesmärgiga kujundada Keskkonnaameti haldusmenetlust metsateatiste registreerimisel. Kuigi kohus ei välista, et 2(3)

keskkonnaorganisatsioonil võib teatud juhtudel esineda ka kaebeõigus sellise avaliku huvi kaitseks jätkutuvastuskaebuse menetlemiseks, ei laiene see käesolevale kaebusele. Nimelt on kaebaja haldusasjas nr 3-22-160 vaidlustanud tühistamisnõudega metsateatised 50000533621, 50000533623 ja 50000533625. Nii need kui ka käesolevas haldusasjas vaidlustatud metsateatis nr 50000533603 registreeriti kavandatud raieteks katastriüksusel 17001:001:0197. Kaebaja on seejuures mõlemas haldusasjas esitanud kaebused samadel alustel (1) Metsateatised on vastuolus maakonnaplaneeringu ja üldplaneeringuga, 2) Keskkonnaamet on jätnud välja selgitamata raiesse määratud aladel ohustatud liikide leidumise ja mõju nendele ja 3) Käo mets on elamutele puhvriks tööstusalalt lähtuvate negatiivsete keskkonnamõjude eest). Kui kohus peaks kaebaja kaebuse haldusasjas nr 3-22-160 rahuldama, on kaebaja ühtlasi saavutanud ka käesoleva kaebuse eesmärgi, kuna oleks selge, et senisel viisil metsateatiste menetlemine ei ole lubatav ning Keskkonnaameti halduspraktikat tuleb muuta. Seega menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ei ole käesoleva tuvastamiskaebuse eraldiseisev menetlemine vajalik.

12.Kohtu hinnangul ei ole metsateatiste õigusvastasuse tuvastamine vajalik ka kumulatiivse mõju hindamiseks, kuivõrd kumulatiivse mõju hindamine ei eelda metsateatiste õigusvastasuse tuvastamist. Kumulatiivne mõju ning selle hindamise vajadus saab tekkida ka õiguspärasest metsateatisest.
13.Eelnevast tulenevalt tuleb kaebus HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata.
14.Seoses RMK esialgse õiguskaitse tühistamise taotlusega märgib kohus, et Tallinna Ringkonnakohus peatas 21.02.2022 määrusega metsateatise nr 50000533603 kehtivuse tingimuslikult ainult juhul, kui selle alusel ei olnud Tallinna Ringkonnakohtu 21.02.2022 määruse tegemise ajaks veel raiet teostatud. RMK on ise väitnud, et metsateatise nr 50000533603 alusel lõpetati raie 24.01.2022. Seega ei kehti metsateatise nr 50000533603 suhtes esialgse õiguskaitse abinõu, mistõttu on RMK taotlus esialgse õiguskaitse abinõu tühistamiseks asjakohatu ning kohus jätab selle läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium