lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-565/43

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-565/43
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1358
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 1, 2, 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 104 lg 5, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 181 lg 1, 3ApellatsioonitähtaegVangS § 65 lg 2Distsiplinaarkaristuse täideviimine kartserisse paigutamise korralHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 68 lg 4Menetlustoimingu tegemise aegHKMS § 71 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-565/34Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.11.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-2620/58Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium22.06.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

15.02.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-565

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 18.12.2020 käskkirja nr 52/20/826 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19.11.2021 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda X apellatsioonkaebus esitatuks seaduses sätestatud apellatsioonitähtaega rikkudes.
2.Jätta rahuldamata X taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.
3.Tagastada X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 19.11.2021 otsuse peale haldusasjas nr 3-21-565 läbivaatamatult.
4.Tagastada apellatsioonkaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot Y pangakontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXX.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X tunnistati Tallinna Vangla 18.12.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/826 süüdi vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 1 ja § 67 p 1 rikkumises ning teda karistati distsiplinaarkorras viie ööpäeva pikkuse kartserikaristusega. Distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramine lükati VangS § 65 lg 2 alusel edasi ja kinnipeetavale määrati katseaeg viis kuud.
2.Tallinna Vangla jättis 18.02.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/42-2 rahuldamata käskkirja peale esitatud vaide.
3.X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 18.12.2020 käskkirja nr 52/20/826 tühistamiseks.

3-21-565

4.Tallinna Halduskohus jättis 19.11.2021 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuses on märgitud, et selle peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 20.12.2021. Kaebaja sai kohtuotsuse koos tõlkega kätte 26.11.2021.
5.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 28.12.2021 apellatsioonkaebuse. Kaebaja arvates lõpeb apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 27.12.2021, sest ta sai halduskohtu otsuse kätte 26.11.2021. Kui apellatsioonkaebus on esitatud tähtaega ületades, palub ta apellatsioonitähtaja ennistada. Kaebajal ei olnud võimalik ise apellatsioonkaebuse tõlkimist korralda, sest ta on vanglas ega valda eesti keelt.
6.Tallinna Vangla palub jätta apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Apellatsioonkaebuse tähtaja ületamiseks puudusid mõjuvad põhjused, mille tekkimist ja kulgemist isik ei saanud ise ette näha ega vahetult mõjutada (Riigikohtu 24.01.2007 määrus nr 3-2-1-148-06, p 12; 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Kaebajale oli teada, et apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Otsuses ja selle tõlkes oli kirjas, et apellatsioonkaebus tuleb esitada hiljemalt 20.12.2021. Otsitud on kaebaja väited, et apellatsioonkaebuse esitamine viibis selle tõlkimise tõttu. Kaebajale oli teada, et tal on võimalik esitada kohtule võõrkeelne apellatsioonkaebus, sest ta oli varem esitanud kohtule võõrkeelseid avaldusi ning oli menetlusabi korras vabastatud menetlusdokumentide ja kohtulahendite tõlkimise kulude kandmisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus otsustab pärast apellatsioonkaebuse saamist apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise (HKMS § 187 lg 1). Kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab selle määrusega esitajale läbivaatamatult (HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2).
8.Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates (HKMS § 181 lg 1 esimese lause). Apellatsioonitähtaega arvestatakse kohtuotsuse kättesaamisest arvates, kui menetlusosalisi ei ole kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast teavitatud (HKMS § 181 lg 1 teine lause).
9.Halduskohus tegi kohtuotsuse avalikult teatavaks 19.11.2021. Halduskohus oli teavitanud menetlusosalisi kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast 27.09.2021 määrusega, mis toimetati kaebajale koos tõlkega kätte 04.10.2021. Seega tuli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega lugeda otsuse avalikult teatavakstegemisest, mitte kättetoimetamisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev oli kuupäeva täpsusega välja toodud halduskohtu otsuses märgitud selgitustes edasikaebamise korra kohta, mis tõlgiti kaebajale arusaadavasse keelde. Seega pidi kaebaja mõistma, millisest hetkest hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema ja millal see lõpeb. HKMS § 181 lg-s 1 sätestatut arvestades oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 20.12.2021. Kuigi ümbriku tagaküljel ei ole selle vanglateenistusele üleandmise kuupäeva märgitud, võib eeldada, et see anti üle 27.12.2021. See kuupäev on kirjas nii apellatsioonkaebuses kui ka ümbriku esiküljel. Järelikult on kaebus esitatud tähtaega rikkudes ka juhul, kui lugeda HKMS § 68 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse esitamise ajaks päev, mil kaebaja andis apellatsioonkaebuse üle vanglateenistusele, s.o 27.12.2021.
10.Apellatsioonitähtaja rikkumisega esitatud apellatsioonkaebuse saab sisuliselt läbi vaadata, kui ringkonnakohus ennistab HKMS §-s 71 sätestatut arvestades apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja (HKMS § 181 lg 3 ja § 187 lg 3 p 2). Tähtaja ennistamine on HKMS § 71 lg 2(4)

3-21-565 1 järgi põhjendatud juhul, kui menetlusosalisel oli kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus (vt ka Riigikohtu 13.10.2009 otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuvateks on peetud eelkõige HKMS § 150 lg-s 1 nimetatud põhjuseid. Need on objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise ei saa vahetult mõjutada ning mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Asjaomane takistus peab olema ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides ettenähtamatu ning vältimatu ja/või ületamatu ning kestvalt takistama kaebeõiguse kasutamist ette nähtud ajal. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui apellatsioonkaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või ebamugav, kuid mitte võimatu (Riigikohtu 16.05.2011 määrus nr 3-2-1-40-11, p 18; 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12; 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 1). Kohtupraktikas on peetud võimalikuks võtta arvesse ka isikuga seotud subjektiivseid asjaolusid, kuid seda juhul, kui isik on olnud piisavalt hoolikas vajalike protsessitoimingute väljaselgitamisel (Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).

11.Kaebaja on toonud välja, et ta sai halduskohtu otsuse koos tõlkega kätte 26.11.2021. Tähtaja ületamist põhjendab ta sellega, et apellatsioonkaebuse tõlkimine vene keelest eesti keelde võtab kinnipidamisasutuses viibimise tõttu kauem aega. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna need asjaolud alust ennistada apellatsioonitähtaeg. Iseenesest on Riigikohus pidanud võimalikuks ennistada erandlikult apellatsioonitähtaeg kinnipeetavate puhul, kes ei saanud halduskohtu otsust kätte selle teatavakstegemisel, vaid hilinemisega (Riigikohtu 14.03.2011 määrus nr 3-3-1-93-10, p 6; 10.05.2010 määrus nr 3-3-1-17-10, p-d 14–15; 02.12.2009 määrus nr 3-3-1-78-09, p-d 10–11). Viidatud juhtumid erinevad siiski praegusest asjast selle poolest, et nende puhul ei olnud halduskohtu otsuses märgitud apellatsioonkaebuse esitamise tähtpäeva kuupäeva täpsusega. Riigikohtu hinnangul võis see asjaolu kaebajaid apellatsioonitähtaja kulgema hakkamise osas eksitada, millest tulenevalt tuli apellatsioonitähtaeg ennistada. Riigikohus rõhutas samas sellistel asjaoludel apellatsioonitähtaja ennistamise erandlikkust. Praeguses asjas on halduskohtu otsuses apellatsioonkaebuse esitamise tähtpäev edasikaebamise korras kuupäeva täpsusega välja toodud. Seega ei saanud kaebajal tekkida apellatsioonkaebuse esitamise tähtpäeva osas eksitust.
12.HKMS § 181 lg 1 eesmärk ei ole tagada, et kõikidel menetlusosalistel oleks võrdselt aega apellatsioonkaebuse koostamiseks, vaid kindlustada, et kõikidel menetlusosalistel oleks piisav aeg pärast halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemist soovi korral apellatsioonkaebus koostada (vt Tartu Ringkonnakohtu 26.05.2020 määrus nr 3-19-408, p 8; 14.02.2019 määrus nr 3-18-314, p 11; 14.03.2019 määrus nr 3-18-895, p-d 17–19; 14.12.2016 määrus nr 3-16-1706, p-d 10–12). Ka vabaduses viibivatele isikutele ei pruugi hõivatuse, haiguse vms põhjuste tõttu jääda alati 30 päeva, et apellatsioonkaebust koostada ja ringkonnakohtule esitada. Arvestades, et HKMS § 181 lg 1 teises lauses sätestatakse erandid, mil apellatsioonitähtaeg hakkab kulgema otsuse kättetoimetamisest, ei saanud ka seadusandja tahe olla võimaldada kinnipeetavatele apellatsioonitähtaja kulgemise osas erikohtlemist.
13.Kaebaja sai halduskohtu 19.11.2021 otsuse kätte 26.11.2021. See tähendab, et tal oli 24 päeva aega, et koostada apellatsioonkaebus ja esitada see tähtaegselt ringkonnakohtule. See ei ole ebamõistlikult lühike aeg. Kaebaja ei ole tähtaja ennistamise taotluses välja toonud asjaolusid, mis annaksid põhjuse arvata vastupidist. Kaebaja on küll väitnud, et apellatsioonkaebus esitati hilinenult, sest tal oli kinnipeetava staatuse tõttu keeruline tõlkimist korraldada, kuid see ei õigusta apellatsioonitähtaja ületamist. Kaebaja on halduskohtule esitanud võõrkeelseid avaldusi (sh kaebuse). Halduskohus andis 30.04.2021 määrusega kaebajale menetlusabi menetlusdokumentide ja kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks. Seega võis kaebaja eeldada, et tema võõrkeelsed avaldused tõlgitakse eesti keelde ning ta ei pea ringkonnakohtule esitama eestikeelset apellatsioonkaebust. See halduskohtu määrus tõlgiti kaebajale arusaadavasse keelde. Kaebajat ei saa kohtumenetluses osalemises pidada niivõrd 3(4)

3-21-565 kogenematuks, et ta võinuks arvata, et ta peab esitama apellatsioonkaebuse eesti keeles. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja varemgi osalenud halduskohtumenetluses. Arvestades, et apellatsioonkaebuse põhjendused on esitatud kahel lehel, ei saanud selle koostamine olla aeganõudev ja võtta keskmisest rohkem aega.

14.Kokkuvõttes ei olnud kaebajal mõjuvaid põhjuseid apellatsioonitähtaja ületamiseks ning tema taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jääb rahuldamata. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel apellatsioonkaebuse kaebajale läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
15.Menetlusväline isik tasus 26.12.2021 apellatsioonkaebuse esitamisel kaebaja eest riigilõivu 15 eurot. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastamine sarnaneb kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu tuleb tasutud riigilõiv tagastada HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 104 lg 8 alusel riigilõivu 15 eurot Y-le määruse jõustumisel.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja