X kaebus Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsuse nr 256 ja 9. juuni 2021. a otsuse nr 275 osaliseks tühistamiseks ning Võru valla kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Võru vald, volitatud esindaja Kaja Kiilo
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde kinnistusraamatu väljavõtted kaebaja teede kohta: a) Lauga tee nr 3890199, katastriüksus 38901:001:0252, Lauga küla, Võru vald, Võru maakond, Karsnaveere, kinnistu nr 2833941; b) Oleski tee nr 3890200, katastriüksus 38901:001:0035, Oleski küla, Võru vald, Võru maakond, Mäe, kinnistu nr 2609041; c) Jansoni tee nr 3890177, katastriüksus 38901:001:0098, Pille küla, Võru vald, Võru maakond, Mäe, kinnistu nr 2900241.
2.Tagastada X 18. juunil 2021 kohtule esitatud dokumendid: a) kaebaja 9. aprilli 2021. a vaie Võru Vallavolikogule (dtl 7-9); b) kaebaja 23. aprilli 2021. a vaide täiendus (dtl 10-12); c) Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsus nr 256 (dtl 13); d) Võru Vallavolikogu 12. mai 2021. a otsus nr 266 (dtl 14-16).
4.Tühistada Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsus nr 256 ja 9. juuni 2021. a otsus nr 275 osas, milles sellega kinnitatud kohalike teede nimekiri Võru valla haldusterritooriumi osas hõlmab ka: a) Jansoni teed nr 3890177, katastriüksus 38901:001:0098; b) Lauga teed nr 3890199, katastriüksus 38901:001:0252 ja c) Oleski teed nr 3890200, katastriüksus 38901:001:0035.
5.Kohustada Võru valda esitama taotlus teeregistrile ning kustutama kaebajale kuuluvate teede osas avalik kasutus.
6.Mõista Võru vallalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 15 eurot. Ülejäänud osas jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
7.Jõustunud kohtulahendi avaldamisel Riigi Teatajas tuleb X nimi asendada tähemärgiga.
3-21-1362
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 14. märtsil 2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181, tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 8). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida. Vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Võru Vallavolikogu võttis 13. jaanuaril 2021 vastu otsuse nr 247, millega kinnitas Võru valla avalikult kasutatavate tervikteede nimekirja vastavalt otsuse lisale (dtl 163, lisad dtl 164-197). Samuti luges vald kehtetuks kõik endiste Lasva, Orava, Sõmerpalu, Vastseliina ja Võru valdade teede nimekirjade kinnitamise ja muutmise otsused.
2.X (kaebaja) esitas 9. veebruaril 2021 vaide otsuse nr 247 osaliseks tühistamiseks (dtl 199). Võru Vallavolikogu rahuldas 10. märtsi 2021. a otsusega nr 255 kaebaja poolt 9. veebruaril 2021. a esitatud vaide nr 1-13/596 (resolutsiooni p 2) ja tunnistas kehtetuks Võru Vallavolikogu
13.jaanuari 2021. a otsuse nr 247 alates 13. jaanuarist 2021 (resolutsiooni p 3) (dtl 131-134). Vastustaja leidis, et tuleb koostada volikogule kinnitamiseks uus teeregistri põhimääruses nõutavate andmetega tervikteede nimekiri. Uus volikogu poolt kinnitatav nimekiri peab sisaldama ainult tervikteede numbreid, nimesid ja pikkuseid ning antud nimekirjaga ei määrata erateid avalikuks kasutamiseks.
3.Võru Vallavolikogu kinnitas 10. märtsi 2021. a otsusega nr 256 Võru valla tervikteede nimekirja vastavalt otsuse lisale ning luges kehtetuks kõik endiste Lasva, Orava, Sõmerpalu, Vastseliina ja Võru valdade teede nimekirjade kinnitamise ja muutmise otsused (dtl 24, lisa 25100).
4.Kaebaja esitas 9. aprillil 2021 Võru Vallavolikogule vaide Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsuse nr 256 osaliseks tühistamiseks. Võru Vallavolikogu jättis 12. mai 2021. a vaideotsusega nr 266 kaebaja vaide rahuldamata (dtl 102-104).
5.Võru Vallavolikogu muutis 9. juuni 2021. a otsusega nr 275 Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsuse nr 256 preambulat (dtl 107-108).
6.Kaebaja esitas 18. juunil 2021 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles palus osaliselt tühistada Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsus nr 256 ja 9. juuni 2021. a otsus nr 275 ning kohustada Võru valda võtma vastu uus otsus, mille lisas on erateed ära märgitud katastriüksuse täpsusega koos teadaoleva kasutusega, ja kohustada Võru valda esitama taotlus teeregistrile ning kustutama kaebajale kuuluvate teede osas avalik kasutus (dtl 3-5, 115-117).
3-21-1362
7.Tartu Halduskohus jättis 12. augusti 2021. a määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja (dtl 119-120).
8.Kaebaja esitas 17. augustil 2021 puuduste kõrvaldamise avalduse (dtl 123-124).
9.Tartu Halduskohus tagastas 18. augusti 2021. a määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõudis Võru valla kohustamist esitama teeregistrile Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsus nr 255 ning võttis ülejäänud osas kaebuse menetlusse (dtl 136-138). Lisaks tunnistas kohus vastustajaks Võru valla ning kohustas vastustajat kaebusele vastama.
10.Kaebaja esitas 23. augustil 2021 täiendavad tõendid ja taotluse, et kohus kohustaks Võru Vallavalitsust esitama teeregistrile volikogu otsuse nr 255 ja kui kohus leiab, siis ka volikogu otsused nr 256 ja 247 (dtl 149). Kohus vastas kaebaja taotlusele samal päeval (dtl 154).
11.Võru Vallavalitsus võttis 7. septembril 2021 vastu korralduse nr 623 esitada teeregistrile ebaõigete andmete parandamiseks andmed vastavalt korralduse lisale (dtl 234, lisa dtl 235-238). Korralduse lisast nähtuvalt esitati ebaõigete andmete parandamise taotlus muuhulgas ka kaebaja 3890199 Lauga tee, 3890200 Oleski tee ja 3890177 Jansoni tee osas. Võru Vallavalitsus edastas 7. septembri 2021. a korralduse nr 623 teeregistri vastutavale töötlejale Transpordiametile 15. septembril 2021.
12.Võru vald esitas 17. septembril 2021 vastuse kaebusele (dtl 156-161).
13.Kaebaja esitas 29. detsembril 2021 menetluskulude nimekirja, millele vastustaja esitas
13.jaanuaril 2022 vastuväite (dtl 277, 279). Kaebaja esitas 18. jaanuaril 2022 täiendava seletuse menetluskuludega seoses (dtl 282).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
14.Kaebaja taotleb Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsuse nr 256 ja 9. juuni 2021. a otsuse nr 275 osalist tühistamist ning Võru valla kohustamist, põhjendades oma kaebust järgmiselt.
14.1.Volikogu otsuses on esitatud valeandmeid. Teelõikudel: 1) Jansoni tee 3890177 Mäe maaüksusel Pille külas, 2) Lauga Juhkami tee Karsnaveere maaüksusel Lauga külas ja 3) Mäe maaüksusel Oleski külas puuduvad lepingud tee avalikuks kasutuseks. Kohalik omavalitsus (KOV) võis nii varem kehtinud kui ka praegu kehtiva õiguse alusel määrata eratee avalikuks kasutamiseks pärast seda, kui ta oli saanud õiguse teealust maad kasutada. Selleks oli vaja sõlmida maaomanikuga leping.
14.2.Volikogu otsuse lisas pole tegemist esmaste teedega, need teed on varem olemas olnud. Vastavalt teeregistri põhimääruse § 12 lg-le 3 puuduvad paljude teede omanike nõusolekud, et kohalikul omavalitsusel oleks õigus esitada andmeid.
14.3.Volikogu otsused pole selged ja üheselt mõistetavad ning ei sisalda erateede osas õiguslikke ja faktilisi aluseid. Volikogu otsuse preambula peaks sisaldama ka seadusest vastavaid paragrahve. Samuti peab volikogu otsus sisaldama faktilisi aluseid. Volikogu vastavasisuline otsus (valla tervikteede nimekiri) on tehtud jaanuaris 2021. Ainuke viga oli tol korral, et volikogu otsuses oli esitatud valeandmeid erateede lepingute osas ning
3-21-1362 preambula ei sisaldanud õiguslikke aluseid erateede osas. Siiski otsuse lisast oli kõigil selgelt mõistetav, kus asub teelõik ja millise kasutusega on tegemist. Kaebaja teede osas näidati võltsitud lepingute numbreid, mida kaebajal pika ja ajakuluka väljanõudmise peale ei olnudki võimalik saada ning kaebaja oli sunnitud vaide esitama. Sellepeale tühistas volikogu märtsis otsuse täielikult ning võttis samal istungil vastu uue otsuse, mille lisas polnud enam näidatud teelõikude katastriüksuste nimetust ja kasutusviisi (avalik või mitteavalik). Ka 8. juunil 2021 oli teeregistris kaebaja teelõikudel kasutusviis „avalik kasutus“.
15.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu. Vastustaja vastuväited on kokkuvõtvalt järgmised.
15.1.Võru Vallavalitsus tuvastas, et kaebaja poolt välja toodud maaüksuste osas volikogu otsusega kinnitatud tervikteede nimekirjas märgitud avalike teede lepinguid ei ole sõlmitud ja kinnitatud nimekirjas esitatud andmed ei ole tõesed. Kuna tegemist on viie omavalitsuse ühinemisel endistelt valdadelt üle tulnud andmetega, siis ei ole teada, mis alusel on esitatud vastavad andmed teeregistrile. Eeltoodust tulenevalt võttis Võru Vallavolikogu 10. märtsil 2021 vastu otsuse nr 255, millega muuhulgas rahuldas kaebaja poolt 9. veebruaril 2021 esitatud vaide ning tunnistas kehtetuks Võru Vallavolikogu 13. jaanuari 2021. a otsuse nr
247.Seda otsust nr 247 teeregistrile ei edastatud, kuna teeregister oli andmete korrastamiseks kuni 1. märtsini 2021 suletud.
15.2.Valla majanduskomisjoni liikmena osales kaebaja komisjoni töös 5. jaanuaril 2021 ja
9.märtsil 2021 valla tervikteede nimekirja koostamisega seonduvate otsuste väljatöötamisel. Kaebaja omas komisjoni liikmena täielikku ülevaadet tervikteede nimekirjaga seonduvate asjaolude kohta ja tal oli võimalus kaasa rääkida juba otsuse väljatöötamise protsessis. Kaebaja ei esitanud vastuväiteid volikogu esimehe palvele lahkuda istungilt temaga seonduva vaide arutamise ajaks.
15.3.Vaidlustatav otsus on vajalik õigusselguse tagamiseks ning on aluseks teeregistris ebatäpsete andmete korrigeerimiseks. Eratee tervikteede nimekirja kanne ei too kaasa iseenesest eratee avalikku kasutust. Eratee avalikuks kasutamiseks sõlmib omavalitsus omanikuga notariaalse lepingu või seab sundvalduse tee avalikuks kasutamiseks. Kuni käesoleva ajani on teeregistris nähtavad kõik endiste valdade poolt esitatud andmed. Samuti on otsuses selgitatud, et nimekirjas olev eratee ei muutu automaatselt avalikuks erateeks, vaid selleks tuleb teha täiendavaid toiminguid.
15.4.Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsuse nr 256 ja selle lisa edastamine teeregistrile ei tagaks koheselt teeregistris olevate võimalike ebaõigete andmete parandamist kuna otsuse lisas on kajastatud ainult terviktee lõigu algus ja lõigu lõpp ning terviktee pikkus. Enamus nimekirjas olevatest teedest ei ole uued, seega ei saa nimekirja käsitleda kui uute teede nimekirja, mille alusel tuleks teeregistrisse teha esmakanded.
15.5.Volikogu nr 256 otsuse ja selle lisa edastamine teeregistrile looks tegelikkuses segadust tekitava olukorra, kus olemasolevad teeregistri kanded muutuksid valdavas osas ebaõigeteks, kuna registrist kustuvad sellisel juhul ära kõik teeregistri põhimääruse § 9 lg 2 p-des 1-8 nimetatud andmed. Õigusselguse tagamiseks ja ebaõigete andmete kustutamiseks peab vald esitama teeregistrile teeregistri põhimääruse §-s 9 nõutud andmed, mis on tõesed ja kooskõlas faktiliste asjaoludega. Selleks peab vald tegema täiendavaid toiminguid.
15.6.Volikogu poolt tervikteede nimekirja kinnitamise järgselt oli vallavalitsuse eesmärgiks esitada teeregistrile tervikteede nimekiri täies mahus, kuid töö käigus selgus, et nimekirjas olevate teede täies ulatuses kontrollimine on väga aja- ja ressursimahukas, mistõttu viiakse kontrollimine läbi osade kaupa ja ebaõigete andmete avastamisel esitatakse vastavad
3-21-1362 taotlused teeregistrile andmete parandamiseks. Suurest töömahust tulenevalt on viibinud andmete parandamise taotluste esitamine teeregistrile.
15.7.Tervikteede nimekiri on asutusesisene töödokument ning nimekirjas olevad kaebaja poolt nimetatud teed tervikteena ei too tee omanikule kaasa mingeid kohustusi ja ei riku tema õigusi, mistõttu ei ole põhjendatud nende teede kustutamine nimekirjast. Eratee omanikuna on kaebajal võimalus piirata liikumist oma teel vastavate liiklust korraldavate märkidega või teadetega, et tegemist on erateega.
15.8.Avalikult kasutatavate teede nimekirja kinnitamine ei korrastaks teeregistri andmeid kuna avalikult kasutatavate Võru valla teede nimekiri koostati ja tuleks ka uuesti koostada teeregistrilt saadud seniste andmete alusel, seega endiste valdade poolt esitatud andmete alusel. Kõik need andmed ei pruugi olla tõesed ja kooskõlas faktiliste asjaoludega. Teeregistris kajastuvate teede avaliku kasutamise õiguslik alus vajab kontrollimist ja puuduste esinemisel parandamist, mistõttu ei saa käesoleval ajal kinnitada Võru valla avalikult kasutatavate teede nimekirja nii nagu nõuab kaebuse esitaja.
KOHTU SEISUKOHT
16.Kaebaja on esitanud kaebuse Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsuse nr 256 ja 9. juuni 2021. a otsuse nr 275 osaliseks tühistamiseks ning Võru valla kohustamiseks.
17.Kaebusest nähtub, et kaebaja peab vaidlustatud otsust nr 256 haldusaktiks, millega kohalik omavalitsus määras eratee avalikuks kasutamiseks. Seejuures ei pea ta õigeks kolmel teelõigul (a) Jansoni tee nr 3890177 Mäe maaüksusel Pille külas, b) Lauga tee nr 3890199 Karsnaveere maaüksusel Lauga külas ja 3) Oleski tee nr 3890200 Mäe maaüksusel Oleski külas) eratee avalikku kasutust, kuna maaomanikuga ei ole vastavat lepingut sõlmitud. Vastustaja on vaideotsuses ja 9. juuni 2021. a otsuses selgitanud (dtl 103, 107-108), et otsusega nr 256 on kinnitatud Võru valla tervikteede nimekiri ning sellise nimekirja koostamise ja kinnitamise eesmärgiks oli viie valla ühinemise järgselt koostada uus ning ajakohaste andmetega ühinenud Võru valla tervikteede nimekiri. Varasemalt analoogne nimekiri puudus ning endiste valdade dokumendiregistritest ei ole võimalik leida kõiki andmeid endiste valdade tervikteede kohta. Sellesse nimekirja lisati ka uusi tervikteid ning kustutati nimekirjast teed, mida ei ole vajalik enam kajastada tervikteede nimekirjas ning teeregistris.
18.Asja materjalidest ei nähtu, et vastustaja oleks vaidlusaluste otsustega seadnud kaebaja teedele sundvalduse või oleks otsustanud eratee avalikes huvides omandamise või oleks määranud teed ehitusseadustiku (EhS) §-s 94 sätestatud korras avalikult kasutatavaks teeks. Vaidlust ei ole, et kaebaja omandis olevate teelõikude osas ei ole vallaga sõlmitud mingeid kasutuskokkuleppeid ega seatud valla kasuks mingeid piiratud asjaõigusi. Viimati märgitud asjaolu kinnitavad ka kinnistusraamatu andmed.
19.Lisaks nähtub asja materjalidest, et Võru Vallavalitsus on kohtumenetluse ajal, s.o
7.septembril 2021. a, andnud korralduse nr 623, mille resolutsiooni p-i 1 kohaselt esitatakse teeregistrile ebaõigete andmete parandamiseks andmed vastavalt korralduse nr 623 lisale. Korralduse nr 623 lisas on mh järgmiste kaebaja teede osas märgitud kommentaar „teeregistri kaardil muuta erateeks“: a) Lauga tee nr 3890199, katastriüksus 38901:001:0252, Lauga küla, Võru vald, Võru maakond, Karsnaveere, kinnistu nr 2833941;
3-21-1362 b) Oleski tee nr 3890200, katastriüksus 38901:001:0035, Oleski küla, Võru vald, Võru maakond, Mäe, kinnistu nr 2609041; c) Jansoni tee nr 3890177, katastriüksus 38901:001:0098, Pille küla, Võru vald, Võru maakond, Mäe, kinnistu nr 2900241. Korralduse põhjendustest nähtub, et kuna teeregistris avaldatud andmed on esitatud teeregistrile endiste Lasva, Orava, Sõmerpalu, Vastseliina ja Võru valdade poolt ning Võru vald kui endiste valdade õigusjärglane on teeregistri andmete kontrollimisel avastanud teeregistris ebaõiged andmed, siis esitas vald teeregistrile uued andmed ebaõigete andmete parandamiseks. HKMS § 158 lg 2 järgi teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Haldusakti ja toimingu õiguspärasust hindab kohus haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. Sama põhimõtet väljendab HMS § 54, mille kohaselt peab haldusakt olema kooskõlas selle andmise hetkel kehtiva õigusega. Nendest sätetest tulenevalt saab kohus haldusakti õiguspärasuse hindamisel arvestada üksnes nende asjaoludega, mis olid olemas otsuse tegemise ajal. Korralduse nr 623 vastu võtmine ei muuda vaidlusaluseid otsuseid nr 256 ja 275 tagantjärele õiguspäraseks. Korraldusega nr 623 ei ole vaidlusaluseid otsuseid kehtetuks tunnistatud ning seega ei ole tegemist HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud olukorraga. Seega kehtivad ja on täitmiseks kohustuslikud volikogu otsused, millega kinnitati kohalike teede nimekiri Võru valla haldusterritooriumi osas ning kaebaja peab järgima seadusest tulenevaid kitsendusi. Kohus märgib, et ainuüksi teeregistrile kommentaari edastamisega ei muutu kehtivad ja täitmiseks kohustuslikud haldusaktid olematuks. Vastustaja on ka ise kohtule esitatud menetlusdokumendis seisukohal, et vaidlustatav otsus on aluseks teeregistris ebatäpsete andmete korrigeerimiseks. Teeregistrisse kantud andmetel on vaid informatiivne tähendus.
20.Tallinna Ringkonnakohus on 26. mai 2021. a otsuses asjas nr 3-20-1305 (p-s 11) selgitanud, et 1. juulist 2015 jõustunud EhS § 94 lg 2 järgi pidi KOV-l olema selleks, et erateed avalikult kasutatavaks määrata, õigus kasutada teealust maad tulenevalt piiratud asjaõigusest. Kui omanik ei nõustunud piiratud asjaõigusega, tuli seada kinnistule sundvaldus. 1. juulist 2018 jõustus EhS § 94 lg 2 muudatus, mille järgi tuleb riigil või KOV-l otsustada eratee avalikes huvides omandamine või sellele sundvalduse seadmine. Sundvalduse seadmise kord on sätestatud kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) §-s 39. Seega võis KOV nii varem kehtinud kui ka praegu kehtiva õiguse alusel määrata eratee avalikuks kasutamiseks pärast seda, kui ta oli saanud õiguse teealust maad kasutada. Selleks oli vaja sõlmida maaomanikuga leping või seada tema kinnistule sundvaldus. Leping või sundvalduse seadmise otsus reguleerib maaomaniku ja KOV vahelisi suhteid. Tee avalikuks kasutamiseks tunnistamise otsus (praegusel juhul kohalike teede nimekirja kinnitamine) on aga asja avalikõigusliku seisundi muutmisele suunatud haldusakt (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 2), mis kehtib igaühe suhtes (HMS § 60 lg 2) ning millest tuleneb asjaõigusseaduse (AÕS) § 155 lg‐s 1 sätestatud seadusjärgne kitsendus ehk igaühe õigus teed kasutada (Riigikohtu
13.oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-2255, p-d 11.1–11.3; vt ka 14. juuni 2017. a otsus nr 3-3-1-6-17, p-d 10 ja 17 ja 9. novembri 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-57-16, p-d 14 ja 15). Ringkonnakohus märgib, et KAHOS seletuskirja (Riigikogu XIII koosseis, 598 SE) kohaselt muudeti EhS § 94 lg-t 2, kuna puudus vajadus eraldi reguleerida piiratud asjaõiguse seadmist; eratee avalikuks kasutamiseks määramine käib KAHOSes reguleeritud sundvalduse seadmise teel ja sellega seatakse kinnisasjale avalik-õiguslik kitsendus (lk 44). Viidatud seletuskirjast ei järeldu, et sooviti muuta senist korda, mille kohaselt peab piiratud asjaõiguse seadmine
3-21-1362 toimuma enne eratee avalikuks kasutamiseks määramist. Need ringkonnakohtu seisukohad on asjakohased ka praeguses asjas.
21.Vastustaja on vaidlusalustes otsustes nr 256 ja nr 275 viidanud teeregistri põhimääruse § 7 lg-le 2 ja lg 3 p-le 1, mille kohaselt kantakse teeregistrisse kohalikud teed terviktee põhimõttel. Samuti on vastustaja otsust tehes võtnud aluseks EhS § 92 lg 7, mis sätestab, et kohalik tee on tee, mille osas omaniku ülesandeid täidab kohaliku omavalitsuse üksus. Kohalik tee võib olla avalikuks kasutamiseks määratud eratee, kohaliku omavalitsuse üksusele kuuluv tee või kohaliku omavalitsuse volikogu otsuse kohaselt kohaliku omavalitsuse hallatav kohaliku liikluse korraldamiseks vajalik muu tee. Kuna kohalike teede nimekirja kandmisest tulenevalt kohalduvad eelnimetatud teede suhtes ka vaidlusalustes lõikudes EhS § 92 lg-s 5 ja § 94 lg-s 3 sätestatud tagajärjed (st teed võib kasutada igaüks ning teeomaniku õigused, kohustused ja vastutus on läinud üle vallale), mis vaieldamatult piiravad maaomaniku õigust oma kinnistu kasutamisel, siis rikub volikogu 10. märtsi 2021. a otsus nr 256 ja 9. juuni 2021. a otsus nr 275 kaebaja õigusi ja tuleb Jansoni, Lauga ja Oleski teid puudutavas osas tühistada.
22.Eelneva põhjal tuleb kaebus rahuldada ning Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsus nr 256 ja 9. juuni 2021. a otsus nr 275 tühistada osas, milles sellega kinnitatud kohalike tervikteede nimekiri Võru valla haldusterritooriumi osas hõlmab ka a) Jansoni teed nr 3890177, katastriüksus 38901:001:0098; b) Lauga teed nr 3890199, katastriüksus 38901:001:0252 ja c) Oleski teed nr 3890200, katastriüksus 38901:001:0035.
23.Lisaks tühistamisnõudele esitas kaebaja ka kohustamisnõude. Kaebaja on leidnud (dtl 123124), et vastavalt teeregistri põhimäärusele on teeregistrile vajalik selline info, mis oli seotud vastustaja 13. jaanuari 2021. a otsuse ja selle lisaga. Selles olid teelõigud täpselt katastriüksuste kaupa eristatavad ja iga maaomanik saab selgelt aru, kas see puudutab tema maaüksust või mitte ning on ka märgitud kasutusviis. Selline lisa on ka vastavalt HMS § 55 lg-le 1 kõigile üheselt arusaadav. Sellest lisast saab ka iga maaomanik oma katastrinumbri järgi tee üles otsida.
24.Vastustaja on selgitanud, et avalikult kasutatavate teede nimekirja kinnitamine ei korrastaks teeregistri andmeid kuna avalikult kasutatavate Võru valla teede nimekiri koostati ja tuleks ka uuesti koostada teeregistrilt saadud seniste andmete alusel, seega endiste valdade poolt esitatud andmete alusel. Kõik need andmed ei pruugi olla tõesed ja kooskõlas faktiliste asjaoludega. Teeregistris kajastuvate teede avaliku kasutamise õiguslik alus vajab kontrollimist ja puuduste esinemisel parandamist, mistõttu ei saa käesoleval ajal kinnitada Võru valla avalikult kasutatavate teede nimekirja nii nagu nõuab kaebuse esitaja.
25.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on haldusakti või toimingu õigusvastasus (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-3-1-62-09, p 11).
26.Kohus leiab, et kaebaja kohustamisnõue tuleb rahuldada. Kuigi kaebaja taotles kohtult Võru valla kohustamist võtma vastu uus otsus, mille lisas on erateed ära märgitud katastriüksuse täpsusega koos teadaoleva kasutusega, ja esitama taotlus teeregistrile kaebajale kuuluvate teede osas avaliku kasutuse kustutamiseks, kohustab kohus HKMS § 41 lg 3 alusel Võru valda edastama teeregistrile infot vaid kaebaja osas. Kohustamisnõude piire ei mõjuta see, kas kaebaja taotleb kohtult haldusorgani tegevust lõplikult kindlaks määravat kohustamisotsust või
3-21-1362 kohustamisotsust, mis kohustab haldusorganit haldusakti andmist või toimingu tegemist kaaluma või haldusmenetlust alustama, jätkama või kordama. Sõltumata sellest, kui konkreetset kohustamisotsust on kaebaja soovinud, on tegemist ühe ja sama nõudega, ühe ja sama haldusakti andmisele suunatud kaebusega (K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura, 2013, lk 172).
27.Teeregistri põhimääruse § 7 lg 1 kohaselt kantakse teeregistrisse riigiteed ja kohalikud teed. Teeregistrisse võib kanda ka avalikkusele ligipääsetava eratee või eratee (§ 7 lg 1 p-d 2 ja 3). Teeregistri põhimääruse § 12 lg 3 kohaselt on eratee puhul teeregistrile andmeandjaks tee omanik, kuid tee omaniku nõusolekul võib andmeandjaks olla ka kohaliku omavalitsuse üksus. Kohtu hinnangul saab kaebaja kohustamisnõudest järeldada, et kaebaja, kui eratee omanik, on andnud vastustajale nõusoleku olla teeregistrile andmeandjaks. Vastustaja peab esitama teeregistrile õiged andmed. Seejuures ei näe aga teeregistri põhimäärus ette, et andmeandja on kohustatud esitama registrile eratee info katastriüksuse täpsusega. Seetõttu ei saa ka kohus lähtuvalt RVastS § 6 lg-st 1 kohustada vastustajat esitama andmeid katastriüksuse täpsusega. Teeregistri põhimääruse § 9 lg 2 sätestab, millised andmed kantakse iga terviktee kohta teeregistrisse, mh tuleb registrisse kanda info tee liigi kohta – kas tegemist on riigitee, kohaliku tee, metsatee, avalikkusele ligipääsetava eratee või erateega (p 2).
28.Kaebaja ei saa nõuda ka vastustaja kohustamist võtma vastu uus otsus teiste teeomanikega seoses. Nii PS § 15 lg 1 kui ka HKMS § 44 lg 1 kohaselt saab isik pöörduda kohtusse vaid oma õiguste kaitseks. Kohtul puuduvad ka andmed, kas ülejäänud teeomanike osas on sõlmitud kasutuskokkuleppeid või seatud muid piiratud asjaõiguseid valla kasuks. Kaebaja ei saa kaitsta oma kaebusega ka teiste isikute või avalikkuse huve, sh ka otsuse õigusvastasuse korral, kuna seadus kaebajale sellist õigust ei anna (HKMS § 44 lg 2).
29.HKMS § 158 lg 5 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.
30.Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot (dtl 126). Samuti on kaebaja taotlenud 41,60 euro väljamõistmist vastustajalt. Kohtule esitatud selgitustest nähtub, et need kulud on seotud 7. mail 2021. a, s.o enne kohtumenetlust, vallamajja sõitmisega (dtl 277). Riigikohus on püsivalt leidnud, et halduskohtumenetluses saab välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid, mitte haldusmenetluses kantud kulusid. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja sõidukulud ei ole seotud kohtumenetlusega, mistõttu jääb nende väljamõistmise taotlus rahuldamata. Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot on põhjendatud menetluskulu, mis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.
31.Tagastada kaebajale 18. juunil 2021 kohtule esitatud dokumendid: a) kaebaja 9. aprilli 2021. a vaie Võru Vallavolikogule (dtl 7-9); b) kaebaja 23. aprilli 2021. a vaide täiendus (dtl 10-12); c) Võru Vallavolikogu 10. märtsi 2021. a otsus nr 256 (dtl 13); ) Võru Vallavolikogu 12. mai 2021. a otsus nr 266 (dtl 14-16). Need dokumendid on vastustaja poolt kohtule esitatud (vaidlusalune 10. märtsi 2021. a otsus nr 256 on vallal esitatud koos lisaga (dtl 24-100) ning vaideotsus on paremas formaadis kui kaebaja poolt esitatud pildifail (dtl 102-104)).
3-21-1362
32.HKMS § 175 lg 1 näeb ette jõustunud kohtuotsuse avaldamise arvutivõrgus, otsus avaldatakse elektroonilises Riigi Teatajas. Jõustunud kohtulahendi avaldamisel Riigi Teatajas tuleb kaebaja nimi asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.