lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-717/20

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 26.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-717/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1474
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 1, 4, 8Menetluskulude jaotusHKMS § 104 lg 5, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 109 lg 6Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 43 lg 1Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-717/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.05.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-717

Määruse kuupäev

26.01.2022

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Maxima Eesti OÜ kaebus Tartu Linnavalitsuse 20.03.2020. a korralduse nr 317 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Maxima Eesti OÜ, esindajad vandeadvokaadid Vitali Šipilov ja Mikk Lõhmus Vastustaja – Tartu linn, esindaja Kadri Valdre Kolmas isik – Lidl Eesti OÜ, esindaja vandeadvokaat Tavo Tiits

Resolutsioon

1.Lõpetada haldusasja nr 3-20-717 menetlus.
2.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, s.o 15 eurot. Kohtule tuleb teatada isiku nimi ja arvelduskonto number, kuhu kohus riigilõivu tagastab.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv ning kaebaja ülejäänud menetluskulud tema enda kanda.
4.Mõista Maxima Eesti OÜ-lt välja Lidl Eesti OÜ kasuks menetluskulud summas 6 000 eurot.

Edasikaebamise kord ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu muud selgitused Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte menetlusosaliste esindajatele. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 18.08.20263-25-4480/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-793/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1828/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
1.Tartu Halduskohtu menetluses on Maxima Eesti OÜ kaebus Tartu Linnavalitsuse 20.03.2020. a korralduse nr 317, millega anti ehitusluba nr 2012271/07778 Kalda tee 29 kaubandushoone ja sellega seonduvate rajatiste püstitamiseks, tühistamiseks.
2.Vastustaja teatas 15.10.2021 kohtule, et 18.06.2021 anti Kalda tee 29 kaubandushoonele kasutusluba. Vastustaja taotleb seoses kasutusloa andmisega menetluse lõpetamist.
3.Kaebaja teatas 18.11.2021 kohtule, et on menetluse lõpetamisega nõus ning on teadlik selle tagajärgedest. Samas leiab kaebaja, et menetluse lõpetamisel ei tohi menetluskulud jääda kaebaja kanda, kuna asjaoludest tulenevalt oleks see äärmiselt ebaõiglane.
4.Kohus andis 18.11.2021. a vastustajale ja kolmandale isikule tähtaja omapoolse seisukoha esitamiseks kaebaja seisukohtadele seoses võimaliku menetluse lõpetamise ja menetluskulude poolte vahel jagamise ettepanekuga.
5.Vastustaja teatas 23.11.2021. a vastuses kohtule, et vastustajal ei ole seoses käesoleva kohtumenetlusega menetluskulusid tekkinud, mida kaebajalt välja nõuda.
6.Kolmas isik esitas 17.12.2021 taotluse määrata Lidl Eesti OÜ-le menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks tähtaeg vähemalt kuni 05.01.2022, jätta kõik Lidl Eesti OÜ menetluskulud Maxima Eesti OÜ ja lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-20-717.
7.Kohus andis 20.12.2021. a määrusega menetlusosalistele tähtaja menetluskulude taotluste ja kuludokumentide esitamiseks.
8.Kolmas isik esitas 10.01.2022 menetluskulude välja mõistmiseks taotluse. Kolmas isik palub määrata Lidl Eesti OÜ menetluskulude suuruseks haldusasjas nr 3-20-717 kokku 9158,40 eurot (koos käibemaksuga) ja mõista see Lidl Eesti OÜ kasuks välja.
9.Kaebaja esitas 18.01.2022 seisukoha kolmanda isiku menetluskulude kohta. Kohtu seisukoht Menetluse lõpetamine
10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Käesolevas asjas kohaldab kohus analoogia korras HKMS § 152 lg 1 p 4, kuna 18.06.2021. a kasutusloa andmisega on kaebusega vaidlustatud ehitusluba kehtivuse kaotanud. Kohus tugineb Riigikohtu seisukohale, mille kohaselt, kui haldusakti kehtivus on ammendunud, võib kohus kaebaja taotluse ja põhjendatud huvi korral teha kindlaks kaebaja õigusi rikkunud haldusakti õigusvastasuse. Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi, tuleb menetlus lõpetada (RKHK otsused asjades nr 3-3-1-44-14, p 12; 3-3-1-63-10, p 19). Praeguses asjas ei ole kaebaja taotlenud ehitusloa õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja nõustus 18.11.2021. a vastuses kohtunõudele menetluse lõpetamisega. Kohus lõpetab haldusasja nr 320-717 menetluse analoogia korras HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluse lõpetamisel on HKMS § 43 lg 1 p-s 2 sätestatud tagajärjed. Menetluskulud
11.HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kohus tagastab kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot. Kohtule tuleb teatada isiku nimi ja arvelduskonto number, kuhu kohus riigilõivu tagastab (HKMS § 104 lg 8).
12.Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata Tartu Halduskohtu 27.04.2020. a määrusega ja Tartu Ringkonnakohus 28.05.2020. a määrusega jättis halduskohtu määruse esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise osas muutmata, siis jääb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot HKMS § 108 lg 1 kohaselt kaebaja enda kanda (vt Tartu Ringkonnakohtu 31.08.2021. a määrus asjas nr 3-21-1338, p 20).
13.Kolmas isik taotleb menetluskulude jätmist kaebaja kanda HKMS § 108 lg 4 ja 8 alusel. HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.
14.HKMS § 108 lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui HKMS §-s 108 ei sätestata teisiti. HKMS § 108 lg-st 6 tulenevalt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 11 võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
15.Kaebaja leiab, et temalt kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmine ei oleks praegu põhjendatud ning oleks äärmiselt ebaõiglane. Kaebaja taotles 20.04.2020 kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotluses vaidlustatud ehitusloa kehtivuse, alternatiivselt täitmise peatamist, kuid kohtud jätsid kaebaja taotluse rahuldamata, sh kaebaja vastava 12.05.2020 määruskaebuse rahuldamata. Seejärel möödus kaebuse esitamisest üle aasta, kuid esimese astme kohus kaebust ei lahendanud ega korraldanud ka kohtuistungit. Selle tulemusena väljastas vastustaja kohtumenetluse kestel kasutusloa – mis oligi täpselt see olukord, mida kaebaja soovis ennetada. Juhul, kui kaebajalt mõistetaks välja teiste menetlusosaliste menetluskulud, tähendaks see, et kaebaja peab maksma kinni teiste menetlusosaliste menetluskulud ka olukorras, kus vaidlustatud ehitusloa õigsust ei olegi kohtus vastupidiselt kaebaja soovile saadud kontrollida ja seda asjaolude tõttu, mis kaebajast endast ei sõltu, st ehitusluba võib olla ka õigusvastane. Selline olukord oleks vastuolus tõhusa kohtuliku kaitse põhimõttega. Kolmanda isiku menetluskulud ei ole kaebaja hinnangul vajalikud ega põhjendatud.
16.Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et justkui kaebajast sõltumatult kujunes olukord, kus kaebaja ei saanud oma õigusi halduskohtumenetluses kaitsta. Kaebaja sai realiseerida oma põhiõigust pöörduda õiguste kaitseks kohtu poole. Menetlusosalised said esitada kohtule oma põhjalikke seisukohti ja tõendeid eelmenetluses. Kohus lahendas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt ning esialgse õiguskaitse küsimuse peale esitatud määruskaebuse vaatas läbi kõrgema astme kohus. Kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlust pidas põhjendamatuks kaks kohtuastet.
17.Kaebaja taotles kohtuasjade 3-20-717 ja 3-19-1466 liitmist, kuid ei olnud nõus menetluse peatamisega käesolevas asjas, s.o 11.09.2020. a kaebaja seisukoht, kuigi kohtu hinnangul sõltus vaidluse lahendus käesolevas asjas vähemalt osaliselt varasemas haldusasjas nr 3-19-1466 tehtavast kohtulahendist. Praeguseks on ka haldusasjas nr 3-19-1466 selgunud kõrgema astme kohtu seisukoht – Tartu Ringkonnakohus pidas MAXIMA EESTI OÜ kaebust detailplaneeringu kehtestamise otsuse tühistamise nõudes põhjendamatuks ning jättis kaebaja apellatsioonkaebuse 11.11.2021. a otsusega rahuldamata. Kaebaja osas on ringkonnakohtu otsus jõustunud, kuna Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei esitanud kaebaja Riigikohtule asjas kassatsioonkaebust.
18.Kaebaja ei taotlenud praeguses asjas tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üle minemist, milleks kohtupraktika järgi oleks kaebajal õigus ja kohus selleks võimaluse andis.

Seega on kaebaja ise aktsepteerinud olukorda, kus ehitusluba võib olla õigusvastane, kuid kohtumenetlus ehitusloa tühistamise nõudes lõpetatakse kasutusloa välja andmise tõttu.

19.Eeltoodule tuginedes, jätab kohus menetluskulud kaebaja kanda HKMS § 108 lg 4 alusel.
20.Vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt menetluskulude välja mõistmist, kuna vastustajal ei ole neid tekkinud. Seega vastustaja menetluskulusid kaebajalt kohus välja ei mõista.
21.Kolmanda isiku menetluskulud on osaliselt vajalikud ja põhjendatud ning jäävad kaebaja kanda.
22.Kolmanda isiku esindaja 10.01.2022 taotluse kohaselt tegi NJORD Advokaadibüroo OÜ seoses haldusasjas nr 3-20-717 õigusabi osutamisega töid ja Lidl Eesti OÜ-l on tekkinud kulud summas 9158,40 eurot (koos käibemaksuga), mis on näidatud taotluse lisades 1 ja 2. Vandeadvokaadist esindaja töö on tasustatav tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Sellise tunnihinnaga on tehtud suur osa tööst. Kulude optimeerimiseks on mõningad abistavad tegevused tehtud madalama tunnihinnaga. Administratiivset laadi tegevusi, nagu kohtuasja materjalide komplekteerimine toimikuks ja toimiku jooksev täitmine dokumentidega ning kohtuasjaga seonduva menetluskalendri pidamine, on viinud läbi juristi abi tunnihinnaga 50 eurot (ilma käibemaksuta). Lidl Eesti OÜ on käibemaksukohustuslane ja seega kuuluvad menetluskulud hüvitamisele koos käibemaksuga.
23.Kolmas isik esitas käesolevas asjas 24.04.2020. a seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele, 25.05.2020. a vastuse kaebusele, 13.09.2020. a seisukoha menetluse peatamise osas, 17.12.2021. a seisukoha menetluse lõpetamise ja menetluskulude jaotamise osas ning 10.01.2022. a menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise määruskaebemenetluses esitas kolmas isik 19.05.2020. a vastuse määruskaebusele. Kolmanda isiku esindaja 10.01.2022. a taotluse lisa 1 järgi on õigusteenust osutatud seoses käesoleva haldusasjaga kokku 65 tundi ja 42 minutit, tunnitasuga 120 või 80 eurot (ilma käibemaksuta) olenevalt teenuse osutaja kvalifikatsioonist. Kohtule on esitatud arved, mille kohaselt on kolmandale isikule tekkinud kokku summas 9158,40 eurot õigusabikulude tasumise kohustus. HKMS § 109 lg 6 kohaselt peab kohus välja mõistma üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus arvestab põhjendatud ja vajalike menetluskulude osas asja keerukust ja mahtu, samuti asjaolu, et sama advokaadibüroo on kolmandat isikut esindanud ka teistes Lidli kaupluste rajamisega seonduvates vaidlustes halduskohtutes. Kohus jätab põhjendatud menetluskulude arvestusest välja kolmanda isiku esindaja enda administratiivsed toimingud, mille puhul eeldatakse kohtupraktikas, et need sisalduvad advokaadi teenuse hinnas (nt RKHKo 3-3-1-51-15, p 15). Kohus peab neil asjaoludel kokkuvõttes põhjendatuks mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulu õigusabi eest summas 5000 eurot, millele lisandub käibemaks 1000 eurot, seega kokku 6000 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium