Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.12.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-745
Haldusasi
X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 16.03.2021 relvaloa kehtetuks tunnistamise otsuse nr 4.21/8967-3 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise vorm
Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Marko Pilv Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Margit Maidla Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.01.2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
korras või soetamisluba omavale isikule. Kui relvaomanik võõrandamiskohustust ei täida, siis PPA sundvõõrandab relvad ja laskemoona“ (dtl 29).
sõnastades on seadusandja teostanud kaalutluse haldusorgani eest, mis tähendab, et otsuse tegemisel ei ole määravad rikkumise asjaolud või rikkuja isik, vaid piisab jõustunud väärteootsusest. 6.2 Otsuses on viidatud selle õiguslikule alusele, mis on RelvS § 43 lg 3 p 2 ja § 36 lg 1 p 7. Mis puudutab haldusakti proportsionaalsust ja kaalutlusi, millest otsuse andmisel tuleks lähtuda, siis selles osas vastustajal võimalused puuduvad, kuna seadusandja on regulatsiooni kehtestamisel vastava hinnangu juba andnud. Lisaks rõhutab vastustaja, et relvaloa saamise eelduseks on RelvS tundmine ning teoreetilise eksami sooritamine. See tähendab, et kaebaja pidi teadma, milliseid tagajärgi kannab tema hooletu suhtumine relva käitlemise tingimustesse. 6.3 Seega on PPA otsus nii formaalselt kui materiaalselt õiguspärane, sest selle tegemisel on lähtutud kehtivast õigusest ning pole rikutud menetlus- ega vorminõudeid.
suhtu nende järgimisse vajaliku hoolsusega. Sel juhul on preventiivsetel kaalutlustel põhjendatud relvaloa kehtetuks tunnistamine“ (vt samas, p 51). Seega pole kaebaja taotletud põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamine põhjendatud.
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.