lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2451/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2451/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1261
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 51 lg 4Avalduse esitamise aegHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-2451/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja09.11.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-3023/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja18.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk 21.12.2021, Tartu 3-21-2451 Juri Kolesnikov kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - Juri Kolesnikov Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta Juri Kolesnikovi määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.11.2021. a määruse peale koos selle lisaga läbivaatamatult.
2.Jätta läbi vaatamata määruskaebuse esitaja taotlused nõuda Tartu Vanglalt välja andmed kinnipeetavate S8 ja S7 sektorite vahel ümberpaigutamise kohta või anda talle selle jaoks riigi kulul advokaat.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 09.11.2021. a määrusega Juri Kolesnikovi kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt osakonnas liikumiseks ettenähtud aja lühendamisega (resolutsiooni p 2) ja jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks (p 3). Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
2.Kaebaja sai halduskohtu 09.11.2021. a määruse kätte 10.11.2021 ja seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 25.11.2021.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.J. Kolesnikov esitas 13.12.2021 Tartu Ringkonnakohtule puudustega määruskaebuse, milles märkis, et leidis oma paberite hulgast halduskohtu 09.11.2021. a määruse ja tulenevalt mäluprobleemidest ning COVID-viiruse läbipõdemisest oktoobris ta ei mäleta, kas ta esitas juba

ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 09.11.2021. a määruse peale. Kui kaebaja ei ole veel saatnud määruskaebust, siis ta teeb seda praegu ja palub võimaldada määruskaebuse esitada.

4.Tartu Ringkonnakohus jättis 13.12.2021. a määrusega J. Kolesnikovi määruskaebuse käiguta ja andis talle tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et kuna kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 10.11.2021, siis oli määruskaebuse esitamise viimane päev 25.11.2021. Kuivõrd määruskaebus on esitatud alles 13.12.2021, s.o tähtaega ületades, siis tuleb kaebajal kõigepealt taotleda määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes.
5.15.12.2021 esitas kaebaja ringkonnakohtule avalduse, milles ta taotleb tähtaja ennistamist. Kaebaja palub tähtaja ennistamist seoses tema tervisega ja selgitab, et põdes oktoobris ka COVID-viiruse läbi, samuti taheti teda isoleerimiseks mujale paigutada ja kästi asjad kokku pakkida, kuid lõpuks jäeti ta ikka samasse kambrisse. Pärast 30.10.2021 pidi ta asjad uuesti lahti pakkima ja lamas seepärast mitu päeva väsimusest voodis. Kõik dokumendid olid seepärast ka segamini. Kaebaja esitab ka sisulisi põhjendusi halduskohtu 09.11.2021. a määrusele ja palub nõuda vanglalt välja andmed selle kohta, mitu vangi Tartu Vanglas S8 sektorist S7 sektorisse ümber paigutati ja vastupidi või anda talle advokaat, kes ise vanglalt seda nõuab. Ka taotleb ta avalduse lisana esitatud töövõime hindamise eksperthinnangu tagastamist. Samuti märgib kaebaja, et asjades nr 3-21-43 ja nr 3-20-2663 pikendati tema jaoks tähtaegu ja anti aega kaebuste esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lg 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Tartu Halduskohtu 09.11.2021. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe korda ja välja toodud, et määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide on õige, kuna sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. J. Kolesnikov sai halduskohtu 09.11.2021. a määruse kätte 10.11.2021 ja selle üle vaidlust ei ole. Seega oli määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks 25.11.2021. Kaebaja andis määruskaebuse Tartu Vanglale üle 13.12.2021, s.o rohkem kui kahenädalase hilinemisega.
6.1.J. Kolesnikov leidis, et ringkonnakohus peaks määruskaebust menetlema sarnaselt mitmes teises kohtuasjas halduskohtu poolt tema hilinenult esitatud pöördumiste menetlemisega, kuna see ei takista menetlust. Kaebaja viitas, et taotleb tähtaja ennistamist sisuliselt seoses enda tervisliku olukorraga.
6.2.Riigikohtu praktikas selgitatakse, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (vt 16.01.2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 16). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid J. Kolesnikovi määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. J. Kolesnikovi väidet, et määruskaebuse esitamine võis viibida tema tervisliku seisundi tõttu, ei saa pidada käesolevas asjas mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel. J. Kolesnikov osaleb käesolevas kohtuasjas ning on osalenud ka varem mitmetes kohtuasjades kaebajana ja senini ei ole kohus olnud veendumusel, et kaebaja tervislik seisund takistaks tema

osalemist kohtumenetlustes. Kaebaja koostab pikki ja põhjalikke kaebusi või määruskaebusi ja avaldusi kohtutele ning väljendab end kohtule piisavalt arusaadavalt. Kuigi kaebaja viitab tihti enda tervise probleemidele ja ravimite mõjule, puuduvad asjaolud, mille alusel saaks järeldada, et tema osalemine kohtumenetlustes sõltuks tema tervislikust seisundist. Samas ei ole kaebaja põhjendanud ega esitanud tõendeid selle kohta, kuidas tema tervislik olukord sel korral takistas määruskaebuse tähtaegselt vanglaametnikule üleandmist. Kuna käesoleval juhul on tegemist halduskohtu 09.11.2021. a määrusega, mille kaebaja sai kätte 10.11.2021, siis ei anna tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks alust ka J. Kolesnikovi väited selle kohta, et ta põdes 2021. a oktoobris läbi COVIDi. Samal põhjusel ei anna tähtaja ennistamiseks alust väited, et tulenevalt isoleerimise eesmärgil tema mujale ümberpaigutamise soovist olid tal asjad kambris pakitud, kuid kuna teda ümber ei paigutatud, siis sai ta alles novembri alguses asjad lahti pakkida.

6.3.Riigikohus on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt 01.10.2002. a määrus asjas nr 3-3-1-57-02, p 19). J. Kolesnikov on varem korduvalt kohtumenetluses osalenud ja üldjuhul kaebused, määruskaebused ja muud avaldused õigeaegselt kohtule esitanud. Kaebajat ei saa pidada õiguslikult kogenematuks. Ta oli teadlik, kui pikk on halduskohtu määruse peale edasikaebamise aeg ning millal lõpeb määruskaebuse esitamise tähtaeg. Seega olid kaebajale teada kaebetähtaja arvestamise tingimused ning see, millal on viimane päev määruskaebuse esitamiseks. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
7.Lisaks eeltoodule nähtub KIS-ist, et J. Kolesnikov esitas 09.11.2021 halduskohtule kaebuse ja 18.11.2021 taotluse (asi nr 3-21-2584), 11.11.2021 kaks kaebust (asjad nr 3-21-2611 ja nr 3-21-2613), 20.11.2021 määruskaebuse asjas 3-21-2480 ja 24.11.2021 halduskohtule kaebuse (asi nr 3-21-2748). Seega pole ringkonnakohtul ka eeltoodu pinnalt alust arvata, et J. Kolesnikovil esinesid tõesti tervisest või muust tulenevad mõjuvad põhjused selleks, et jätta tähtaegselt vaidlustamata halduskohtu 09.11.2021. a määrus käesolevas asjas.
8.Ringkonnakohus peab vajalikuks kaebajale selgitada ka seda, et seadus (HKMS § 204 lg 1) sätestab tähtaja, mille jooksul võib esitada määruskaebuse halduskohtu määruse peale. Kohtul puudub õigus seadusega sätestatud tähtaega pikendada. Kohus saab pikendada vaid enda määratud tähtaegu, kui see ei põhjusta menetluse viibimist või menetlusosaline põhjendab, et kohtu antud tähtaja ületamiseks esines mõjuv põhjus (HKMS § 51 lg 4). Haldusasjades nr 3-21-43 ja nr 3-20-2663 pikendaski kohus J. Kolesnikovi jaoks kohtu enda poolt kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaegu, mitte seaduses sätestatud edasikaebuse esitamise tähtaegu.
9.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse (koos lisaga) läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
10.Põhjusel, et ringkonnakohus ei võta J. Kolesnikovi määruskaebust menetlusse, jätab ringkonnakohus läbi vaatamata tema taotlused nõuda vanglalt välja andmed kinnipeetavate S8 ja S7 sektorite vahel ümberpaigutamise kohta või anda talle selle jaoks riigi kulul advokaat. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja