lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1809/21

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1809/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1396
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
RK Teeninduse OÜ10588218Baltic Restaurants Estonia AS11391363

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

4. oktoober 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1809

Haldusasi

Baltic Restaurants Estonia AS kaebus Tallinna Haridusameti otsustele riigihanke „Toitlustamisteenuse osutaja leidmine Tallinna linna koolidele“ osades 7 ja 10

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13. septembri 2021. a otsus

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – Baltic Restaurants Estonia AS, esindaja v.adv Siret Siilbek Vastustaja (hankija) – Tallinna Haridusamet, esindajad v.adv Kaido Künnapas ja adv Mario Sõrm Kolmas isik – RK Teeninduse OÜ, esindaja adv Priit Kala

Menetluse alus ringkonnakohtus

Baltic Restaurants Estonia AS apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonimenetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-21-1809.

Tagastada Baltic Restaurants Estonia AS apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 640 (kuussada nelikümmend) euro ulatuses (viitenumber 00721004262204).

Mõista Baltic Restaurants Estonia AS-lt (registrikood 11391363) välja Tallinna linna kasuks apellatsiooniastme menetluskulud 252 (kakssada viiskümmend kaks) eurot.

Mõista Baltic Restaurants Estonia AS-lt välja RK Teeninduse OÜ (registrikood 10588218) kasuks apellatsiooniastme menetluskulud 411,60 eurot (nelisada üksteist eurot 60 senti).

Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 191 lg 6, § 278 lg-d 1 ja 2).

3-21-1809

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Haridusamet avaldas riigihangete registris 22.03.2021 hanketeate sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena korraldatavas riigihankes „Toitlustamisteenuse osutaja leidmine Tallinna linna koolidele“ (viitenumber 234323). Tallinna Haridusameti riigihanke komisjon tunnistas 15.06.2021 koosoleku protokolliga nr 3 teiste hulgas Baltic Restaurants Estonia AS ja RK Teeninduse OÜ vastavaks kõigile kvalifitseerimise tingimustele ning protokollidega nr 1.-4/78 ja nr 1.-4/81 tunnistati nende pakkumused hanke osades 7 ja 10 vastavateks ning hinnati need võrdseteks (100 punkti), otsustades kutsuda mõlemad eduka pakkuja väljaselgitamiseks 06.07.2021 toimuvale liisuheitmisele.
2.Riigihangete vaidlustuskomisjon jättis 29.07.2021 otsusega nr 124-21/234323 Baltic Restaurants Estonia AS 02.07.2021 vaidlustuse rahuldamata.
3.Baltic Restaurants Estonia AS esitas Tallinna Halduskohtule 06.08.2021 kaebuse Tallinna Haridusameti riigihanke komisjoni 15.06.2021 koosoleku protokollide nr 1.-4/78 ja nr 1.-4/81 osaliseks tühistamiseks ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 29.07.2021 otsuse nr 124-21/234323 tühistamiseks.
4.Tallinna Halduskohus jättis 13.09.2021 otsusega kaebuse rahuldamata, mõistis kaebajalt välja vastustaja menetluskulud 1772,40 eurot ja kolmanda isiku menetluskulud 722,40 eurot ning jättis muus osas menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
5.Baltic Restaurants Estonia AS esitas ringkonnakohtule 23.09.2021 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada tema kaebus ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. Ringkonnakohus võttis 24.09.2021 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.
6.Baltic Restaurants Estonia AS esitas ringkonnakohtule 27.09.2021 avalduse, millega kaebaja loobub HKMS § 191 lg 1 alusel apellatsioonkaebusest ja palub ringkonnakohtul apellatsioonimenetlus HKMS § 191 lg 3 alusel lõpetada. Apellant kinnitab, et on teadlik apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgedest (HKMS § 191 lg 2).
7.Tallinna Haridusamet palub 29.09.2021 seisukohas mõista apellatsioonimenetluse lõpetamise korral kaebajalt vastustaja kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulud 315 eurot (käibemaksuga summa), mis vastab esindaja 1,5 töötunnile.
8.RK Teeninduse OÜ palub 29.09.2021 seisukohas mõista apellatsioonimenetluse lõpetamise korral kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulud 462 eurot (käibemaksuga summa), mis vastab esindaja 2,75 töötunnile.
9.Baltic Restaurants Estonia AS leiab 01.10.2021 vastuväites, et vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmiseks ei ole alust, sest neil ei ole saanud tekkida apellatsiooniastmes menetluskulusid. Apellatsioonkaebus esitati 23.09.2021 (neljapäev) pärast tööpäeva lõppu, apellatsioonkaebus võeti menetlusse 24.09.2021 (reede) ja loobumise avaldus esitati 27.09.2021 (esmaspäev) ning ringkonnakohus küsis selle kohta seisukohta 27.09.2021 määrusega. Halduskohtu otsusega tutvumise vajadus ei saa olla tingitud apellatsioonkaebuse esitamisest. Samuti ei tunnustata haldusasjades menetluskulude nimekirja koostamiseks tehtud kulutuste hüvitamist. Lisaks jääb arusaamatuks, millise seisukoha on vastustaja 29.09.2021 esitanud, sest sellel päeval esitati üksnes menetluskulude nimekiri.

2(4)

3-21-1809

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.HKMS § 191 lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. HKMS § 191 lg-st 2 tulenevalt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ning pärast apellatsioonkaebusest loobumist ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud, lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse (HKMS § 191 lg 3).
11.Kuivõrd ringkonnakohus ei ole praeguses asjas kohtuistungit ega avalduste esitamise tähtaega määranud, on apellatsioonkaebusest loobumise avaldus tähtaegne. Asjas on esitatud üks apellatsioonkaebus, mistõttu tuleb Baltic Restaurants Estonia AS 27.09.2021 avaldus vastu võtta ja HKMS § 191 lg 3 alusel lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-21-1809. HKMS § 191 lg-st 5 lähtudes märgib ringkonnakohus, et apellatsioonkaebusest loobumisest tulenevalt loetakse, et Baltic Restaurants Estonia AS ei ole Tallinna Halduskohtu 13.09.2021 otsuse nr 3-21-1809 peale apellatsioonkaebust esitanud ning Baltic Restaurants Estonia AS ei saa enam esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta.
12.Baltic Restaurants Estonia AS apellatsioonkaebuselt on Advokaadibüroo ALTERNA OÜ 23.09.2021 tasunud riigilõivu 1280 eurot. Kuigi apellant on 27.09.2020 avalduses taotlenud apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tervikuna tagastamist, ei ole selleks alust. HKMS § 104 lg 6 p 2 kohaselt tuleb apellandile tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ehk 640 eurot. Vastavalt apellandi taotlusele tuleb nimetatud summa tagastada riigilõivu tasunud advokaadibüroo pangakontole. Muus osas jäävad apellandi võimalikud menetluskulud HKMS § 191 lg 2 alusel tema enda kanda.
13.Vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmist ei saa välistada iseenesest asjaolu, et kaebaja esitas avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks juba järgmisel tööpäeval pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist, sest eriti hankeasja lühikesi menetlustähtaegu arvestades on mõistlik eeldada, et menetlusosaliste esindajad tutvuvad apellatsioonkaebusega esimesel võimalusel. Nõustuda ei saa ka kaebaja vastuväitega, et haldusasjades ei tunnustata menetluskulude nimekirja koostamiseks tehtud kulutuste hüvitamist. Tuleb rõhutada, et selliste kulude hüvitamist on haldusasjades varasemalt (nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.03.2020 otsus nr 3-19-1016, p 17; 23.01.2020 otsus nr 3-18-887, p 26; 30.10.2019 otsus nr 3-19-122, p 21) välistatud just tsiviilkohtumenetluse eeskujul (nt viitega Riigikohtu 11.11.2014 määrusele nr 32-1-77-14, p 12) ja seda arvestades jääb täiesti arusaamatuks, miks tuleks haldusasjades jätta tsiviilkohtumenetluse praktika hilisem muutmine tähelepanuta. Ringkonnakohus on värskemas praktikas tuginenud Riigikohtu 27.05.2020 määruse nr 2-18-7550 (p 15) seisukohtadele ning aktsepteerinud hüvitatava menetluskuluna ka esindajatasu menetluskulude nimekirja ja taotluse koostamiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2021 otsus nr 3-19-1421, p 48).
14.Tallinna Haridusamet on palunud mõista tema apellatsiooniastme menetluskulude katteks apellandilt välja 315 eurot. Sellises summas esindajakulu kandmise kohustus on nõuetekohaselt tõendatud. Riigihanke asjadest võrsunud vaidlusi ei saa käsitada haldusorgani igapäevase põhitegevusena, vaid hankemenetluste korraldamine on halduse kõrvalfunktsioon, mistõttu peab apellant kandma vastustaja menetluskulud (nt Riigikohtu 11.12.2020 otsus nr 3-20-1198, p-d 30–31; 15.01.2015 otsus nr 3-3-1-68-14, p 33). Vastustaja 29.09.2021 taotluses märgitud menetluskulud on HKMS § 109 lg 6 tähenduses vajalikud ja põhjendatud siiski üksnes osaliselt. Menetluskulude nimekirjas viidatud 29.09.2021 seisukoha all on ilmselgelt peetud silmas seda, 3(4)

3-21-1809 et vastustaja esitas samas dokumendis (p 2) mh seisukoha apellatsioonkaebusest loobumise avalduse kohta. Kaebajal on siiski õigus selles, et Tallinna Halduskohtu 13.09.2021 otsusega tutvumist ei saa seostada Baltic Restaurants Estonia AS apellatsioonkaebuse menetlemisega ringkonnakohtus, sest kohtuotsusega tutvumine oli vajalik apellatsioonkaebusest sõltumata. Kuna kohtute infosüsteemist nähtuvalt kinnitas vastustaja esindaja apellatsioonkaebuse ja selle menetlusse võtmise määruse kättesaamist 24.09.2021 lõuna paiku, siis on usutav, et esindaja jõudis apellatsioonkaebust osaliselt analüüsida juba enne loobumise avalduse esitamist. Seega tuleb vastustaja kasuks välja mõistetavaid menetluskulusid vähendada esindaja 0,3 töötunnile vastava summa ulatuses (s.o 63 eurot). Muus osas on taotletud menetluskulud olnud vajalikud ja põhjendatud. Kokkuvõttes tuleb kaebajalt mõista HKMS § 191 lg 2 alusel vastustaja apellatsiooniastme menetluskulude katteks välja 252 eurot.

15.RK Teeninduse OÜ on palunud mõista tema apellatsiooniastme menetluskulude katteks apellandilt välja 462 eurot. Sellises summas esindajakulu kandmise kohustus on nõuetekohaselt tõendatud. Sarnaselt hankijale on kolmanda isiku 29.09.2021 taotluses märgitud menetluskulud HKMS § 109 lg 6 tähenduses vajalikud ja põhjendatud üksnes osaliselt ehk kaebajalt ei ole alust mõista välja menetluskulu, mis seondus tutvumisega Tallinna Halduskohtu 13.09.2021 otsusega, sest see oli vajalik apellatsioonkaebuse esitamisest sõltumata. Teenuse kirjelduses ei ole sellele kulutatud aega eraldi välja toodud, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei saanud sellele kuluda vähem aega kui kulus hankija esindajal. Seega vähendab ringkonnakohus kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetavaid menetluskulusid esindaja 0,3 töötunnile vastava summa ulatuses (s.o 50,40 eurot). Muus osas on taotletud menetluskulud olnud vajalikud ja põhjendatud. Kuigi kolmas isik esitas ringkonnakohtule kinnituse 23.–27.09.2021 koostatud menetlusdokumentide kättesaamise kohta alles 28.09.2021, peab ringkonnakohus usutavaks, et esindaja võis 24.09.2021 kulutada 2 töötundi apellatsioonkaebuse analüüsimiseks ja kliendiga suhtlemiseks, sest HKMS § 271 lg 2 kohaselt pidi Baltic Restaurants Estonia AS saatma ringkonnakohtule 23.09.2021 edastatud apellatsioonkaebuse vahetult ka kolmandale isikule (vt ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 337). Seda eeldust toetab asjaolu, et kaebaja 27.09.2021 avalduses apellatsioonkaebusest loobumiseks (p 3.4) on selgelt märgitud, et dokument saadeti e-postiga ka teiste menetlusosaliste esindajatele. Kokkuvõttes tuleb kaebajalt mõista HKMS § 108 lg 8 ja § 191 lg 2 alusel kolmanda isiku apellatsiooniastme menetluskulude katteks välja 411,60 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja