lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-962/3

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-962/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1519
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 4Kaebeõiguse piirangudHMS § 71 lg 1Vaidemenetluse algatamise õigusKrtS § 1 lg 4Korteriomand ja korteriühistuKrtS § 12 lg 1Põhimõtted omavahelistes suhetes

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-962/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja18.05.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-1917/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.02.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

06.08.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-962

Haldusasi

Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu kaebus Tallinna Linnakantselei 08.04.2021 vaide tagastamise otsuse nr 95/675-1 tühistamiseks ja Tallinna Linnakantselei kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu, esindajad AD,

AK, RR, RM

Vastustaja Tallinna linn

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18.05.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu määruskaebus Tallinna Halduskohtu 18.05.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-962 menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata, kuid muuta halduskohtu määrus põhjendusi kaebuse tagastamise õigusliku aluse osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 06.07.20263-25-712/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
KrtS § 34 lg 2Valitsemise üldpõhimõtted
PlanS § 141

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Linnaplaneerimise Amet

(TLPA)

väljastas 17.02.2021 projekteerimistingimused kinnistutele registriosa numbritega 18432701 ja 2551601 (andmed kättesaadavad: https://tpr.tallinn.ee/DetailPlanning/Details/DP005430#tab35).

2.Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu (Sõle KÜ) esitas 17.03.2021 TLPA-le vaide, milles taotles TLPA 17.02.2021 väljastatud projekteerimistingimuste nr 2011002/11272 kehtetuks tunnistamist.
3.Tallinna Linnakantselei tagastas 08.04.2021 otsusega nr 9-5/675-1 vaide selle esitajale haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg 1 alusel, kuna vaidest ei nähtu, kuidas vaidlustatud

3-21-962 haldusakt rikub Sõle KÜ õigusi. Vaides esitatud väited ja asjaolud (s.o projekteerimistingimuste alusel riigigümnaasiumi ehitamine ja ekspluateerimine muudab oluliselt 18 aasta jooksul väljakujunenud toimivat ja harjumuspärast elukeskkonda; projekteerimistingimused kahjustavad kinnisvara väärtust, lahendus piirab turvalist teekonda rohealale ja perspektiivsele, kinnistul ja piirkonnas puuduvale mänguväljakule; ühiskondliku transpordi sõlme puudumise tõttu soodustab autostumist ja ebaproportsionaalset liikluskoormust; projekteerimistingimused on välja antud valedele alustele tuginedes; riigigümnaasiumi asukohavalikut pole piisavalt põhjendatud) ei võimalda järeldada Sõle KÜ õiguste rikkumist. Korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS) ei näe ette (erinevalt varem kehtinud korteriühistuseaduse § 2 lg-st 1) korteriühistu üldist esindusõigust oma liikmete ühiste huvide kaitseks. Puudub alus eeldada, et riigigümnaasiumi rajamise vaidlustamine oleks korteriühistu liikmete ühine huvi. Planeerimisseaduse (PlanS) § 141 alusel ei saa projekteerimistingimusi avalike huvide kaitseks vaidlustada.

4.Sõle KÜ esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Linnakantselei 08.04.2021 otsuse nr 9-5/675-1 tühistamist ja Tallinna Linnakantselei kohustamist vaadata Sõle KÜ vaie läbi. Vaiet ei olnud õige tagastada, kuna vaideõiguse puudumine polnud ilmne. Kaebaja tugines enda kui naabri omandiõiguse kaitsele, kuna projekteerimistingimuste alusel ehitamine vähendab kinnisasja väärtust. Kuna vastustaja jättis vaide menetlemata, kadus sellega kohtuvälise kompromissi võimalus. Menetluslikud ja sisulised puudused tuleb vaidemenetluses kõrvaldada, et sünniks kogukonna huvidega arvestav lahendus.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 18.05.2021 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Vastustaja tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt, kuna vaidlustatud projekteerimistingimustega pole kaebaja õigusi piiratud HMS § 71 lg 1 mõttes. Korteriühistul on õigus panna kohtulikult maksma ühistu liikmetest korteriomanikele ühiselt kuuluvaid nõudeid nii kolmandate isikute kui ka korteriühistu liikmete endi vastu (Riigikohtu 13.02.2012 otsus nr 3-2-1-116-11, p 25). Tegemist oli olukordadega, kus korteriühistu teostas enamasti korteriomanike või liikmete õiguste rikkumise tagajärjel tekkinud ja sissenõutavaks muutunud nõudeõigust (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 24.11.2018 otsus nr 2-17-7999, p 13.1). Korteriühistul oli õigus esitada oma liikmete nimel kaebus parkimiskohtade tasuta kasutusse saamiseks (Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2018 otsus nr 3-16-2002, p 15). Praeguses asjas ei ole tegemist selliste olukordadega. Korteriühistul on kaebeõigus osas, mis puudutab korteriühistu enda tegevust ja eesmärke esindada korteriomanike huve elamu kaasomandi ühisel hooldamisel ja valitsemisel. Kolmandate isikute, s.o korteriühistu liikmete subjektiivsete õiguste (nt tervise ja korteriomandi väärtuse jne) kaitseks, kui ohus pole korteriomanikele ühiselt kuuluvad ehitise osad ja maatükk, ei saa korteriühistu halduskohtu poole pöörduda (Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2020 määrus asjas 3-20-236, p 15, 27.03.2014 määrus asjas nr 3-13-2270, p-d 7 ja 8; 03.06.2014 määrus asjas nr 3-14-50349, p 8; 28.04.2016 määrus asjas nr 3-15-1893, p 11 ja 08.05.2019 otsus asjas nr 3-18-873, p 12). Eelnevad kohtute seisukohad kohalduvad ka vaidemenetluses. Kaebaja tugines vaides enda kui naabri omandiõiguse kaitsele, kuna korteriühistu liikmetele kuuluvad korteriomandid Sõle tn 27f Tallinn kinnistul. Samas toob kaebaja välja, et ei vaidlusta riigigümnaasiumi rajamist, vaid üksnes tingimusi osas, mis riivavad kolmandate isikute (st Sõle tn 27f Tallinn korteriomanike) subjektiivseid õigusi, kuivõrd vaadeldava ehitisega väheneb kinnisasja väärtus. Kaebajale ei kuulu Sõle tn 27f Tallinn kinnistu. Võimalik on üksnes 2(4)

3-21-962 korteriomandite väärtuse vähenemine, mis omakorda ei puuduta kaebaja, vaid korteriomandite omanike õigusi. Kohtule ei nähtu ja kaebaja ei ole ka ise välja toonud, et korteriühistu liikmed oleksid kaebajale andnud volituse vaide või kohtule kaebuse esitamiseks. Kaebaja põhikirja p 1.3 järgi on ühistu korteriomanike loodud mittetulundusühistu, mille eesmärgiks on Sõle 27f asuva elamu ja selle juurde kuuluva maatüki majandamine ning korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Seega ei tulene ka põhikirjast kaebaja õigust pöörduda korteriühistu liikmete subjektiivsete õiguste kaitseks vaidega vaideorgani poole või kohtusse. Kaebaja ei soovinud kohtus vaidlustada projekteerimistingimusi. Selleks puudub tal ka õigus. Kaebajal ei ole õigust projekteerimistingimusi avalike huvide kaitseks vaidlustada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja vastustajalt menetluskulu 550 euro väljamõistmist. Toimikus on Sõle KÜ üldkoosoleku protokoll, millega otsustati vaidlustada vastustaja tegevust esindaja vahendusel. Poolt hääletas 16 liiget ning 4 liiget ei hääletanud. Sõle KÜ liikmed andsid seega Sõle KÜ-le volituse enda esindamiseks. Vaie tagastati õigusvastaselt, kuna vaie esitati Sõle KÜ liikmete õiguste kaitseks. Sõle KÜ-l on kaebeõigus. Korteriomandi väärtus koosneb reaalosa ja ühisosa väärtusest. Korteriomandite ühisosa majandavad korteriomanikud läbi korteriühistu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1 ja § 207 lg 1).
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu enamike põhjendustega ega korda neid üle (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
9.Vaidluse all on küsimus, kas Sõle KÜ-l on õigus esitada väljastatud projekteerimistingimuste peale vaie ja kas tal on õigus halduskohtule esitatud kaebusega vaidlustada vaide tagastamise otsust.
10.Korteriomandite kaasomandi osa eseme valitsemisega seotud õigusi ja kohustusi täidavad korteriomanikud korteriühistu kaudu (KrtS § 12 lg 1, § 34 lg-d 1 ja 2; Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19.03.2021 otsus nr 2-18-13649, p 17). Viidatud säte ei tähenda, et kõigi korteriomandist tulenevate õiguste teostamine toimub korteriühistu kaudu, vaid selles normis on peetud silmas KrtS reguleerimisalasse jäävaid küsimusi, eeskätt korterelamu kaasomandi tavapärast valitsemist (KrtS § 34 lg 2, § 35; Tallinna Ringkonnakohtu 24.09.2020 otsus nr 319-2175, p 12). Praegune vaidlus, mis on võrsunud projekteerimistingimustest ja mis puudutab vaide ja kaebuse kohaselt esmajoones korteriomanike omandi väärtuse vähenemise küsimust, ei seondu korteriomandite kaasomandi osa eseme valitsemisega. Seetõttu ei tule korteriomanikel sedaliiki vaidlusi lahendada, sh esitada projekteerimistingimuste kehtetuks tunnistamise peale vaideid korteriühistu kaudu.

3(4)

3-21-962

11.Toimiku materjalidest nähtub, et TLPA-le on vaide esitajaks märgitud Sõle KÜ, keda esindab juhatuse liige AD. Vaie ei võimalda ka muud moodi järeldada, et Sõle KÜ oleks tegutsenud korteriomanike antud esindusõiguse alusel, nt vaides puudub viide esindusõiguse kohta, samuti pole lisatud volitust (dtl 108–113; vt ka tsiviilseadustiku üldosa seadus § 117 lg 2 ja § 118 lg 1). Vastustajale on vaide esitanud Sõle KÜ kui eraldiseisev juriidiline isik ilma, et ta oleks teinud seda korteriomanike nimel esindusõiguse alusel. Asjakohane volitus pole Sõle KÜ põhikiri, kuna see reguleerib üldiselt korteriühistu ja selle juhatuse liikmete esindusõigust ning see piirdub korteriühistu eesmärgi ja korteriomanike kaasomandi ühise valitsemisega (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.09.2020 otsus nr 3-19-2175, p 14).
12.Kaebaja väidab, et korteriomanikud andsid korteriühistu üldkoosolekul Sõle KÜ-le volituse esitada kaebus halduskohtule. Toimikust ei nähtu, et sarnane volitus oleks antud ka vaide esitamiseks. Toimiku materjalidest nähtub, et toimikus on 29.04.2021 Sõle KÜ hääletuse protokoll, mille kohaselt otsustati anda korteriühistu juhatusele volitused õigusvaidluse pidamiseks ning volitatud esindajaks määrati RM (dtl 177–178). Sõle KÜ 29.04.2021 hääletuse protokoll ei võimalda järeldada, et sellega oleks antud volitus esitada 17.03.2021 vaie TLPA väljastatud projekteerimistingimuste peale. Asjaolust, et Sõle KÜ omas halduskohtule kaebuse esitamiseks volitust, ei järeldu, et Sõle KÜ omas esindusõigust vaide esitamiseks. Sõle KÜ esitas vaide enda, mitte aga korteriomanike nimel.
13.HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja on kaebusega vaidlustanud üksnes vaide tagastamise otsuse, mitte aga väljastatud projekteerimistingimusi. Sõle KÜ nimel esitatud vaides ja kaebuses väidetud õigusi ei ole rikutud vaide tagastamise otsusega, kuna sellega pole otsustatud vaidlusalustel kinnistutel ehitusõiguse küsimuse ja sellega kaasneva võimaliku õiguste riive üle. Ehitusõiguse ja sellest võimalik õiguste riive küsimus saab olla tekkinud väljastatud projekteerimistingimustest. Kaebeõiguse jaatamiseks, vaidlustamaks üksnes vaide tagastamist ilma projekteerimistingimusi vaidlustamata, ei annaks alust ka võimalik kartus, et ebasoodsa lahendi tegemine vähendaks oluliselt vaidemenetluse tähendust ja jätaks isiku ilma vaidluse lahendamise kiiremast ja odavamast viisist, mille käigus on erinevalt kohtumenetlusest võimalik ka otsustuse otstarbekuse ümberhindamine (Tartu Ringkonnakohtu 12.09.2012, nr 316-1247, p 19). Seega üksnes vaide tagastamise otsuse peale kaebuse esitamine ilma väljastatud projekteerimistingimusi vaidlustamata ei ole lubatav (HKMS § 45 lg 4 ja § 121 lg 2 p 1). Seejuures ei ole korteriomanikel õigust kaebusega vaidlustada TLPA tegevust, millega tagastati Sõle KÜ-le tema ena nimel esitatud vaie (HKMS § 44 lg 1 ja lg 2). Korteriühistu on eraldiseisev eraõiguslik juriidiline isik (KrtS § 1 lg 4) ning vaiet ei esitanud korteriomanikud.
14.Projekteerimistingimusi ei saa avalike huvide kaitse argumendil vaidlustada (PlanS § 141; Tallinna Ringkonnakohtu 15.10.2020 otsus nr 3-20-50, p 14).
15.Sõle KÜ korteriomanikel on õigus projekteerimistingimuste väljastamise otsuse peale esitada kaebus halduskohtule (HKMS § 43 lg 2).
16.Ringkonnakohus muudab halduskohtu määrust kaebuse tagastamise õigusliku aluse osas. Kaebus tuleb tagastada, mitte HKMS § 121 lg 2 p 2, vaid § 45 lg 4 ja § 121 lg 2 p 3 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-25-4508/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium