lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1578/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1578/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1503
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 71 lg 1, 3, 6Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordMSVS § 5 lg 8HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 235 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaegMSVS § 2 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1578/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.07.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-23-1996/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium05.02.20243-22-2108/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.10.20233-22-2108/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium27.06.20233-21-2053/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.02.20223-21-1694/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.08.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

3. august 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1578

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 4. jaanuari 2021. a vaide tagastamise otsuse nr 5-15/20/330-4 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16. juuli 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16. juuli 2021. a määruse asjas nr 3-21-1578 resolutsiooni punktide 2 ja 4 peale.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. juuli 2021. a määruse resolutsiooni punktid 2 ja 4 asjas nr 3-21-1578 muutmata. Asendada osaliselt halduskohtu määruse põhjendused ringkonnakohtu põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates osas, mis puudutab kaebetähtaja ennistamata jätmist ja menetluse lõpetamist (HKMS § 71 lg 6, § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5 ning § 235 lg-d 1 ja 3). Määruse punkti 1 ning esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav ( lg 1 ja § 252 lg 7).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 235

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 21.09.2020 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus kaaluda lubada tal minna kirikusse venekeelsele jumalateenistusele ning osaleda taasühiskonnastamist toetavas venekeelses ringis (registreeritud 23.09.2020 nr-ga 5-8/20/20655-1).
2.Tallinna Vangla vastas 23.10.2020 vastusega nr 5-8/20/20655-2, milles selgitas mh usutalituste ning ringides osalemise korda vanglas.
3.XX esitas 21.09.2020 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus kaaluda võimalust luua jooga ja meditatsiooni huviringid (registreeritud 23.09.2020 nr-ga 5-8/20/20656-1).

3-21-1578

4.Tallinna Vangla vastas 23.10.2020 vastusega nr 5-8/20/20656-2, milles selgitas, et sel ajal on kinnipeetaval võimalik laenutada raamatukogust jooga- ja hingamisraamatuid. Joogakursused toimuvad vanglas vastavalt võimalustele. COVID-19 haiguse leviku tõttu on joogakursuste korraldamine vanglas problemaatiline. Kui võimalus avaneb, edastatakse teave inspektor-kontaktisikule.
5.Tallinna Vangla 04.01.2021 vaideotsusega nr 5-15/20/330-4 tagastati XX 02.11.2020 vaie. Märgukirjale vastamine ei ole haldusakt, kuna ei tekita, muuda ega lõpeta isiku õigusi ega kohustusi (vt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1). Selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Vaide esitaja ei ole kõrvaldanud vaide puuduseid ega selgitanud, mis on vaidlustatavate märgukirjade vastuste puudused ja kuidas need tema õigusi rikuvad. Asjaolu, et vaide esitaja ei nõustu märgukirjade vastustega, ei anna alust nende vaidlustamiseks. Vaide esitajale on varem märgukirja vastuses nr 5-18/20/20648-2 selgitatud, et taasühiskonnastavates tegevustes osalemine toimub vastavalt kinnipeetavale koostatud individuaalsele täitmiskavale. Lisaks on vaide esitajal võimalus esitada avaldus tegevustes osalemiseks.
6.XX esitas 12.07.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 04.01.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/330-4 tühistamiseks.
7.Kaebusele oli lisatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna Tallinna Vangla 07.07.2021 vastusest nr 7-8/21/15212-2 nähtub, et joogat ja meditatsiooni ei toimugi. Tegemist on uue asjaoluga, mis kaebajale varem teada ei olnud. Seega on väär Tallinna Vangla varasem seisukoht, et meditatsiooni ja joogat ei toimu koroonaviirusest tingitult.
8.Koos kaebusega esitas XX esialgse õiguskaitse taotluse kohustada Tallinna Vanglat viima kaebajale läbi joogat ja meditatsiooni, sest kaebajal on raske psüühikahäire, millest ta ei olnud varem teadlik.
9.Tallinna Halduskohtu 16.07.2021 määrusega jäeti kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetati haldusasjas nr 3-21-1578 menetlus (p 2) ning jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (p 4). Kaebaja välja toodud põhjus ei ole mõjuv HKMS § 71 tähenduses ega õigusta kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja väited, et vangla eksitas teda, ei ole asjakohased, kuna kaebetähtaja kulgemine on vaideotsuses selgelt välja toonud. Kaebetähtaja kulgemine on seotud sellega, millal isikule kohustuslikku kohtueelset menetlust lõpetav lahend teatavaks tehti (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2). Kaebaja on korduvalt halduskohtumenetluses osalenud ning pidi olema teadlik, et võib kaebuse esitamise õiguse tähtaja ületamisel minetada. Vangla ei eksitanud kaebajat jooga ja meditatsiooni läbiviimisest, kuna Tallinna Vangla 26.10.2020 ja 23.10.2020 kirjadest ning vaideotsusest nähtub, et joogakursused toimuvad vastavalt võimalustele, kuid koroonaviirusest tingitult on kursuse korraldamine problemaatiline. Seega ei nähtu vastustest, et vangla igal juhul vastavaid kursuseid korraldab ning kaebajal on võimalik nendes osaleda.

2(4)

3-21-1578 Isegi kui kaebetähtaeg tuleks ennistada, tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohus ei saa kohustada Tallinna Vanglat läbi viima joogat või meditatsiooni, sest otsus selle kohta, millist huvitegevust vanglas võimaldatakse ning kas kaebaja saab selles osaleda, on vangla otsustada. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et vangla viiks läbi temale meelepäraseid huvitegevusi ja korraldaks vastavaid rühmatreeninguid. Nii jooga kui ka meditatsioon on mõlemad tegevused, millega on võimalik tegeleda individuaalselt kambrist lahkumata ning selleks on võimalik laenutada raamatukogust jooga- ja hingamisraamatuid. Kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks jääb rahuldamata, sest kaebetähtaeg jääb ennistamata ning lisaks esinevad kaebuse tagastamise alused.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10.XX esitas 20.07.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 16.07.2021 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 4, saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks ning kohaldada esialgset õiguskaitset. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei oska kaebaja ise joogat ega meditatsiooni harjutada. Seetõttu on vajalik, et need tegevused tagaks vangla. Samuti on sellel taasühiskonnastav mõju. Halduskohus ei ole arvestanud kaebaja raske psüühikahäirega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 71 lg 6, § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5 ja § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
12.HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui määruskaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Subjektiivse asjaoluna on Riigikohus pidanud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud aja jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määrus asjas nr 3-31-26-06, p 12).
13.Halduskohtu järeldused kaebetähtaja ennistamata jätmise osas on õiged. Kaebaja välja toodud põhjendus ei ole tähtaja ennistamiseks piisav. Objektiivne asjaolu pidi takistama 3(4)

3-21-1578 kaebuse tähtaegset esitamist vaideotsusest teadasaamise ajal. Sellise olukorraga ei ole tegemist ning takistuste esinemist ei ole kaebaja ka väitnud. Vangla 04.01.2021 vaideotsus sisaldas vaidlustamisviidet. Kaebaja on varem korduvalt esitanud halduskohtule kaebuseid, mistõttu ei ole alust kahelda, et ta oli piisavalt hästi teadlik kaebuse esitamise korrast. Muid objektiivseid või subjektiivseid asjaolusid, mis oleksid takistanud kaebuse tähtaegset esitamist, ei nähtu.

14.Täiendavalt selgitab ringkonnakohus järgmist. Kaebusest nähtuvalt seonduvad kaebaja etteheited jooga ja meditatsiooni kursuste ärajäämisega. Ringkonnakohtu hinnangul on vangla õigesti käsitanud XX taotlust märgukirjana MSVS § 2 lg 1 p 1 mõttes. Kaebaja tegi avalduses ettepaneku kaaluda jooga ja meditatsiooni kursuste korraldamist ega ole viidanud sellele, et nende senine puudumine rikub tema õigusi (vrdl nt Tallinna Ringkonnakohtu 29.12.2020 määrus asjas nr 3-20-2059). Põhiseaduse §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleb isikule õigus saada oma pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka isiku õigust, et saadud vastus on sisuline. MSVS ei reguleeri siiski üksikasjalikult, mida peab märgukirja vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 teine lause sätestab üksnes seda, et märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses selle arvestamata jätmise põhjust (Tallinna Ringkonnakohtu 05.03.2021 määrus asjas nr 3-20-2384, p 9; vt lisaks Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2020 määrus nr 3-20-1958, p 9; 20.06.2018 määrus nr 3-18-554, p 11; 27.10.2016 otsus nr 3-15-1172, p-d 10–12). Tallinna Vangla on kaebaja 21.09.2020 märgukirjale ammendavalt vastanud ja selgitanud, millistel tingimustel toimuvad jooga ja meditatsiooni kursused Tallinna Vanglas. Kohtulik kontroll märgukirjale vastamisel ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil kirjale vastata.
15.Seega ei oleks halduskohus kaebuse menetlemisel pidanud lahendama kohustamiskaebust vangla kohustamiseks viima läbi jooga või meditatsiooni kursust ega hindama kaebajal subjektiivse õiguse olemasolu sellise nõude esitamiseks. Selles osas tuleb halduskohtu põhjendused asendada ringkonnakohtu põhjendustega. Samas oleksid kaebuse eduväljavaated olnud vähesed ning kaebaja õiguste riive väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 21) ka juhul, kui halduskohtul tulnuks kontrollida vangla tegevust märgukirjale vastamisel.
16.Kaebetähtaja ennistamata jätmise ning menetluse lõpetamise tõttu on õigesti jäetud rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus.
17.Eelnevast tulenevalt jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.07.2021 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 4 muutmata. Halduskohtu määruse põhjendused tuleb osaliselt asendada ringkonnakohtu määruse põhjendustega. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja