Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Oliver Kask ja Janar Jäätma
Määruse tegemise aeg ja koht
11.06.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-467
Haldusasi
XX kaebus Tallinna Vangla 01.03.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/117-3 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 05.04.2021 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Võtta asja juurde haldusasjas nr 3-21-556 esitatud Tallinna Vangla 17.05.2021 vastus nr 1-11/21/7951-5.
Lugeda XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.04.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-467 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.
Jätta rahuldamata XX taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
Tagastada XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.04.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-467.
Jätta rahuldamata XX taotlus ringkonnakohtu määruse tõlkimiseks vene keelde.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 119 lg 1, § 206 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-21-467 pidanud põhjendatuks pöördumiste tõlkimist riigi kulul, kuna XX eesti keele tase on piisavalt hea, et kaitsta oma õigusi riigikeeles.
3-21-467 isik ise vahetult mõjutada ning mis takistasid määruskaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui määruskaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Subjektiivse asjaoluna on Riigikohus pidanud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus asjas nr 3-3-1-57-02, p 19; 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00). Tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12).
3(4)
3-21-467 paberiga. Ka kaebajal endal on võimalik astuda samme selleks, et kasutada talle antud paberihulka ökonoomselt.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.