lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-616/18

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-616/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1965
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 1, 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45Kaebeõiguse piirangudHKMS § 6 lg 2Haldusakt ja toiming

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-616/57Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.12.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-616

Haldusasi

CC ja YY kaebus Saue Vallavalitsuse kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – CC ja YY; esindaja Aleksander Strelov Vastustaja – Saue vald; esindaja Kirsti Saar

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. aprilli 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

CC ja YY määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada CC ja YY määruskaebus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 26. aprilli 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-616 ja saata asi menetluse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule.

Tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot CC Swedbank AS kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.CC ja YY esitasid 22.03.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 15.04.2021) Saue Vallavalitsuse kohustamiseks kohaldada Tipivärava AÜ aiamaja nr 5 omaniku QQ suhtes Saue Vallavalitsuse ettekirjutuses toodud sunnimeetmeid seoses ettekirjutuse täitmata jätmisega selles toodud tähtajaks. Kaebuses selgitati, et aiamaja nr 5 on ehitatud ühisele lintvundamendile kaebajate aiamajadega nr 4 ja 6 ning kaebajate majadel on ühine küljesein aiamajaga nr 5. Kaebajad on korduvalt vastustajat teavitanud ebaseaduslikest töödest, millest on kaebajatele tekkinud nii moraalne kui varaline kahju. Aiamaja nr 5 omanik QQ teostab ebaseaduslikult maja rekonstrueerimistöid, mille kohta on Saue Vallavalitsus teinud talle ettekirjutusi. QQ ei ole neid täitnud. Kaebajad on korduvalt palunud vastustajat võtta tarvitusele

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 06.07.20263-25-712/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium

3-21-616 abinõud ebaseadusliku tegevuse lõpetamiseks. Teades, et QQ ei ole ettekirjutust tähtajaks täitnud, ei ole vastustaja võtnud õigeaegselt kasutusse seadusega ette nähtud tõhusaid meetmeid. Seega on tegemist põhjendamatu haldusorgani tegevusetusega. Järelevalvemenetlus ei ole korrektselt läbi viidud.

2.Saue vald esitas 31.03.2021 vastuse kohtunõudele, milles leidis, et kaebus ehitusjärelevalve puudulikkuse peale on ennatlik, kuna Saue vallas Kaasiku külas asuva Tipivärava AÜ 5 aiamaja suhtes ei ole ehitusjärelevalve menetlust veel lõpetatud. Saue Vallavalitsus tegi Tipivärava AÜ 5 aiamaja omanikule QQ-le 20.06.2019 ettekirjutuse nr 55/3985. Ettekirjutuse kohaselt on Finantsplaneerimise Osaühingu poolt 21.09.2018 koostatud erakorralise auditiga Tipivärava AÜ 5 asuva ehitise osas tuvastatud järgmised puudused: 1) ehitusdokumendid ei ole vormistatud nõuetekohaselt ning on esitatud ebapiisavas mahus; 2) hoone tagaküljel paikneva trepi gabariidid ja paiknemine ei vasta ehitusprojektile, treppi ümbritsevad tarindid (seinad ja katus) tuleks lugeda ajutiseks ning need tuleks teostada uuesti vastavuses ohutusnõuetele; 3) ehitis ei vasta täies osas konstruktiivsetele tuleohutusnõuetele – esiküljel puudub projektikohane kivivilla riba, korstnataguse kivivilla paigaldamist tuleks tõendada asjakohase kaetud tööde akti, fotode ja kasutatud ehitustoodete vastavusdeklaratsiooniga, korstnate teostus ei vasta heale ehitustavale; 4) katusekatte paigaldus, kinnituselementide arv ja paiknemine ei vasta tootja paigaldusjuhendile; 5) sademeveerennide ja –torude paigaldus ei vasta ehitusprojektile ega tootja paigaldusjuhenditele; 6) teise korruse laes on paigaldamata tuletõkke pööninguluuk EI-15 mõõtudega 600×800 mm. Ettekirjutusega anti QQ-le puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 07.07.2019 ning hoiatati, et ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendatakse ehitusseadustiku (EhS) §-s 133 ning asendustäitmise ja sunniraha seaduses (ATSS) sätestatud korras asendustäitmist. Saue Vallavalitsus tegi 23.12.2019 QQ-le ettekirjutuse nr 5-5/8068, mille kohaselt tuvastati 22.10.2019 visuaalse järelkontrolli käigus, et 20.06.2019 ettekirjutuse p-d 1–6 on täidetud osaliselt. Seetõttu ei saa olla kindel, et ehitis ei kujuta ohtu inimese elule, tervisele, varale või keskkonnale. QQ kohustati kõrvaldama 20.06.2019 ettekirjutuse p-des 1–6 toodud puudused ning leidma ehitise vastavusse viimiseks ehitusprojektiga ja tuvastatud puuduste kõrvaldamiseks vastavat kvalifikatsiooni omav isik (ehitaja) hiljemalt 15.01.2020. Ettekirjutus sisaldas hoiatust, et selle täitmata jätmise korral rakendatakse QQ suhtes EhS §-s 133 ja ATSSs sätestatud korras asendustäitmist. Samuti hoiatati, et asendustäitmise kulude maksumus võib ulatuda kuni 20 000 euroni. Kuna QQ ei täitnud ettekirjutust hiljemalt 15.01.2020, algatas Saue Vallavalitsus asendustäitmise menetluse vastavalt ATSS-le. Vastustaja küsis 10.12.2020 Skone Grupp OÜlt ja OÜ-lt Windmar hinnapakkumist ohu tõrjumiseks vajalike tööde teostamiseks. Esitatud pakkumisi hinnates leidis vastustaja, et pakkumised sisaldavad töid, mis ei ole otseses puutumuses tehtud ettekirjutusega ning palus esitada pakkujatel uued hinnapakkumised. Pärast kõikide pakkumiste esitamist või pakkumiste esitamise tähtaja saabumist koostab vastustaja ATSS §-s 9 nimetatud täitekorralduse, et asendustäitmise korras teostada Tipivärava AÜ nr 5 ehitusjärgus oleva aiamaja ehitustööd, mis on vajalikud ohu tõrjumiseks. Asendustäitmise kiiret läbiviimist on takistanud mitmed objektiivsed asjaolud. Enne hinnapakkumise küsimist on vastustaja teinud turu-uuringut, saamaks teada, kellelt üldse vastava töö teostamiseks hinnapakkumist küsida. Paljud võimalikud pakkujad vastasid kohe, et kuna tööjärg on nii suur, siis ei ole nad lähiajal valmis soovitud töid teostama. Takistuseks on olnud ka Tipivärava AÜ 5 kinnistu omaniku soovimatus võimaldada töövõtjatel objektiga tutvuda. Samuti on takistanud menetluse kiiret läbiviimist koroonaviiruse levik.

2(5)

3-21-616

3.Tallinna Halduskohus tagastas 26.04.2021 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kohustamiskaebus on ennatlik ning tuleb tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu. Vastustaja on asunud asendustäitmise menetluse toiminguid sooritama ega ole menetluse läbi viimisest keeldunud. Arvestades asendustäitmise käigus hoone normidele vastavaks viimiseks vajalikke ehitustöid, pole kohtul hetkel veel alust väita, et tegemist oleks õigusvastase viivitamisega. Vastustaja on võtnud hinnapakkumised ja viib läbi asendustäitmise menetlust. Arvestades ettekirjutuste sisu, eelkõige seda, et neis on ette nähtud ettekirjutuse täitmata jätmise korral asendustäitmine, ei saaks kohus kohustada vastustajat ka midagi muud täiendavat kohtumenetluse raames tegema kui asendustäitmise menetluse läbi viimiseks (või selle läbi viimise üle otsustamiseks). Kuivõrd vastustaja on hetkel vastavat menetlust läbi viimas, ei ole kaebajate subjektiivseid õigusi kaebuse esitamise ja selles otsuse langetamise seisuga rikutud. Vastustaja ei ole olnud õigusvastases tegevusetuses juba alates 20.06.2019. Nimetatud kuupäev on esmase ettekirjutuse tegemise kuupäev. Ka Riigikohus on selgitanud, et hoiatus ei põhjusta alati vältimatult sunniraha rakendamist (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-72-14, p 14). Sama põhimõte kehtib ka juhul, kui sunniraha rakendamise hoiatuse asemel on tehtud hoiatus rakendada asendustäitmist. Seega on haldusorganile antud ulatuslik kaalutlusruum. ATSS-st ei tulene kaebajatele subjektiivset õigust nõuda mingi konkreetse aja jooksul konkreetsete toimingute tegemist. Kuidas täpselt ja mis aja jooksul korraldab vastustaja asendustäitmise korras ettekirjutuse täitmise, on vastustaja kaalutlusõigus. Üksnes tuvastamiskaebuse esitamine ei ole viivituse õigusvastasuse tuvastamiseks HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt lubatav. Kuna kohustamiskaebuse eeldused on täitmata (vastustaja viib läbi vastavat menetlust ega ole sellest keeldunud), ei pea kohus võimalikuks tõlgendada kaebajate kaebust ka kui vastustaja väidetava tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise kaebust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Kaebajad paluvad 11.05.2021 määruskaebuses halduskohtu 26.04.2021 määrus tühistada ja saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebus on ekslikult tagastatud. Aiamaja nr 5 rekonstrueerimine on toimunud ligi 20 aastat. Ehituse käigus on pidevalt rikutud ohutusnõudeid, ehitust teostatakse ebapädevate isikute poolt, järgimata ehitusreegleid ja rikkudes projekti. Aiamaja nr 5 rekonstrueerimine ei ole kaebajatega kooskõlastatud. Kaebajatele tekitatakse olulist kahju. Aiamaja nr 5 omanikule on korduvalt tehtud ettekirjutusi, mida ei täideta. Vastustaja on olnud ebaseaduslikult tegevusetuses ega ole õigeaegselt kontrollinud ettekirjutuse täitmist. Kohtul on õigus kohustada vastustajat teostama konkreetsed toimingud (sunnivahendid), mis on toodud vastustaja ettekirjutuses.

Saue vald palub 20.05.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Määruskaebuse väited kaebajate õiguste rikkumise kohta on paljasõnalised, põhistamata ja tõendamata ning tuleb jätta tähelepanuta. Määruskaebuse p-st 17 nähtub, et kaebajate arvates tulnuks ettekirjutus täita juba selle tegemise päeval. Samas punktis tehakse järeldus, et vastustaja on ettekirjutuse täitmise osas olnud tegevusetu. Määruskaebuses ei ole selgitatud, miks ei ole Saue Vallavalitsuse poolt asendustäitmiseks vajalike tööde ja nende hinna asjus asendustäitmise võimalike läbiviijatega suhtlemine kaebajate arvates käsitatav ettekirjutuse täitmisele suunatud tegevusena. Kuna asendustäitmise menetlus on pooleli, ei ole alust esitada kohtule kaebust vastustaja kohustamiseks rakendada asendustäitmist. ATSS §-s 9 sätestatud täitekorraldus Saue Vallavalitsuse 19.12.2019 ettekirjutuse nr 5-5/2881-7 asendustäitmiseks 3(5)

3-21-616 antakse lähipäevil. Saue valla nimel asendustäitmise vahetu läbiviija on välja valitud, täpsustamisel on üksnes tööde teostamise aeg, mis on edasi lükkunud ehitusmaterjalide tarnete ettenägematu viibimise tõttu. Ehitusmaterjalide nappus, mis põhjustab tööseisakuid ja hinnatõusu, on üldteada asjaolu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohus tagastas vaidlustatud määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Nimetatud sätte puhul on tegemist diskretsioonilise alusega, mis võimaldab kaebuse tagastada üksnes juhul, kui kohtu arvates on kaebeõiguse puudumine selge ilma kahtlusteta. Riigikohus on leidnud, et õigusliku olukorra keerukuse või ebaselguse korral tuleb eelistada kaebuse menetlusse võtmist ning küsimuse täiendavat analüüsimist, kui muud HKMS-s ettenähtud tingimused kaebuse menetlemiseks on täidetud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 11.10.2012 määrus nr 3-3-1-35-12, p 12). Kui kaebeõiguse puudumine ei ole ilmselge, tuleb kaebeõigust kontrollida otsuse tegemisel ning kaebeõiguse puudumise korral jätta kaebus rahuldamata (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.06.2016 määrus nr 3-3-1-12-16, p 8; 26.03.2015 määrus ajas nr 3-3-1-86-14, p 24). Kaebeõiguse eelduseks on HKMS § 44 lg 1 järgi kaebaja õiguse võimalik riive, mitte õiguse rikkumine (Riigikohtu halduskolleegiumi 05.10.2017 määrus nr 3-17-505, p 9). Ringkonnakohtu arvates ei ole kaebeõiguse puudumine praeguses asjas ilmselge.
7.Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebajad rahul sellega, et QQ-le koostatud ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise eest sunnivahendi rakendamise menetlus on kestnud liiga pikka aega ning leiavad, et vastustaja on asendustäitmisega õigusvastaselt viivitanud.
8.Halduskohus on vaidlustatud määruses õigesti leidnud, et ATSS annab vastustajale kaalutlusõiguse asendustäitmise korras ettekirjutuse täitmise korraldamiseks. Samuti ei näe ATSS asendustäitmise menetlusele ette kindlaid tähtaegu. Samas tuleb haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg 4 kohaselt juhul, kui õigusaktides ei ole menetlustähtaega kehtestatud, viia haldusmenetlus läbi viivituseta, ehk mõistliku aja jooksul (nt Riigikohtu halduskolleegiumi 25.02.2016 otsus nr 3-3-1-69-15, p 16). Mõistliku aja määratlus sõltub konkreetse juhtumi asjaoludest, eelkõige küsimuse keerukusest ja asja lahendamiseks vajalikest menetlustoimingutest.
9.Asjas esitatud materjalidest nähtub, et Saue Vallavalitsus on teinud QQ-le 20.06.2019 ettekirjutuse nr 5-5/3985, mille kohaselt tuvastati Finantsplaneerimise Osaühingu 21.09.2018 ehitise erakorralise auditiga (töö nr 1891/2018) Kaasiku külas Tipivärava AÜ 5 kinnistul asuval ehitisel erinevad puudused. Ettekirjutusega anti puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 07.07.2019 ning hoiatati, et ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendatakse asendustäitmist. Saue Vallavalitsus tegi QQ-le 23.12.2019 uue ettekirjutuse nr 5-5/8068, millest nähtuvalt on 22.10.2019 läbi viidud visuaalse järelkontrolliga tuvastatud 20.06.2019 ettekirjutuse täitmata jätmine. QQ kohustati kõrvaldama ettekirjutuses toodud puudused, viima ehitis vastavusse ehitusprojektiga ja leidma puuduste kõrvaldamiseks vastavat kvalifikatsiooni omav isik (ehitaja) hiljemalt 15.01.2020 (ettekirjutuses ekslikult 15.01.2019). Ettekirjutuses sisaldus hoiatus, mille kohaselt rakendatakse selle täitmata jätmise korral ettekirjutuse adressaadi suhtes asendustäitmist.
10.Saue valla 31.03.2021 vastusest kohtunõudele selgub, et kuna QQ ei täitnud ettekirjutust ka hiljemalt 15.01.2020, algatas Saue Vallavalitsus vastavalt ATSS-le asendustäitmise menetluse, küsides alles 10.12.2020 OÜ-lt Windmar ja Skone Grupp OÜ-lt hinnapakkumist ohu tõrjumiseks vajalike tööde teostamiseks. Vastused saadi vastavalt 10.12.2020 ja 18.12.2020 4(5)

3-21-616 (vastuse lisad 3 ja 4). Kuna pakkumised sisaldasid töid, mis ei ole otseses puutumuses ettekirjutusega, küsis vastustaja alles 30.03.2021 uued hinnapakkumised (vastuse lisad 5 ja 6). Pärast kõigi pakkumiste saamist koostatakse täitekorraldus asendustäitmiseks.

11.Ringkonnakohus leiab, et ülaltoodud kaebuse asjaoludest tulenevalt ei saa asendustäitmise menetlusele kulunud aega pidada ilmselgelt mõistliku menetlusaja raamidesse mahtuvaks ja haldusmenetluse läbiviimisega viivitamine võib praeguse juhtumi asjaoludel rikkuda kaebajate õigusi menetluse lõpptulemusest sõltumata. Seetõttu on halduskohus vääralt leidnud, et kaebajatel puudub praeguses asjas kaebeõigus. Kui menetluses ei ole pikka aega tehtud ühtegi menetlustoimingut, on kaebajatel õigus vaidlustada eraldiseisvalt menetluses esinevat viivitust. Kestva tegevusetuse või viivituse kui haldusorgani jätkuva toimingu (HKMS § 6 lg 2) vaidlustamiseks ei pea tegevusetus või viivitus olema lõppenud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 30.11.2016 otsus nr 3-3-1-23-16, p 27). Kuna vaidlusalust menetlust on alustatud haldusorgani initsiatiivil ja kaalutlusõiguse alusel ning kohaliku omavalitsuse üksus otsustab ka sunnivahendi rakendamise kaalutlusõiguse alusel, puudub kaebajatel subjektiivne õigus nõuda konkreetse sisuga toimingu tegemist (nt Riigikohtu halduskolleegiumi 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p 13; 22.10.2014 otsus nr 3-3-1-42-14, p 12; 23.10.2013 määrus nr 3-31-29-13, p 17). Peamiseks õiguskaitsevahendiks, mida haldusmenetluses viivituse korral kasutada, on haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõue. Kui kaebajad leiavad, et menetluse liiga pika kestusega on rikutud nende subjektiivseid õigusi, on neil võimalik pöörduda kohtusse HKMS § 37 lg 2 p-s 2 sätestatud kohustamisnõudega haldusmenetluse lõpuleviimiseks mõistliku aja jooksul. Halduskohtul tuleb kaebajatele selgitada, milline on sobiv nõue kaebuse eesmärgi saavutamiseks.
12.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab halduskohtu 26.04.2021 määruse ning saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule.
13.Määruskaebuse esitamise eest on tasutud riigilõiv 15 eurot. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus tagastab enam tasutud riigilõivu 15 eurot, mis kantakse selle tasunud CC Swedbank AS kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX (HKMS § 104 lg 5 p 1, § 8).

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-25-4508/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium