lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-41/7

Andmekogud ja avalik teave › Andmekogud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 22.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-41/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Andmekogud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1062
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 1, 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 256 lg 2ProtestiõigusHKMS § 258 lg 1Protesti esitamineHKMS § 71 lg 1, 3Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTsÜS § 136Tähtpäeva saabumine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (29)

lahend.ee
2-23-13365/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja20.12.20232-22-11033/21Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja30.01.20232-21-9667/75Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.12.20222-21-2813/52Harju Maakohus Tallinna kohtumaja25.07.20222-19-8026/57Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.10.20212-18-8595/74Harju Maakohus Tallinna kohtumaja23.09.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-41

Määruse kuupäev

22.01.2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Andmekaitse Inspektsiooni protest Viru Vangla kohustamiseks täitma Andmekaitse Inspektsiooni 25.11.2020. a ettekirjutushoiatust isikuandmete asjas nr 2.1.-1/20/1630

Menetlusosalised

Protesti esitaja – Andmekaitse Inspektsioon

RESOLUTSIOON

1.Jätta Andmekaitse Inspektsiooni taotlus esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

protesti

2.Lõpetada haldusasja nr 3-21-41 menetlus. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 124 lg 3, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse protesti esitajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Jaak Tarvis esitas 06.02.2020 Viru Vanglale taotluse, milles soovis koopiat vangiregistri päevikukandest. Viru Vangla keeldus 25.03.2020 J. Tarvisele koopia väljastamisest.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-24-3022/37Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-24-3022/36Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9
2-16-1390/46
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
26.07.2018
2-17-18529/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.06.2018
2-16-8520/43Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja09.01.2018
2-13-70070/214Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.06.2017
3-2-1-17-17Riigikohus05.04.2017
3-2-1-68-16Riigikohus25.01.2017
2-15-3572/20Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja30.10.2015
2-12-52181/74Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.03.2015
2-13-60245/73Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja12.01.2015
2-12-41487/42Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.04.2014
2-12-5897/25Tallinna Ringkonnakohus27.06.2013
2-12-5897/13Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja20.09.2012
2-10-28252/17Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja24.11.2011
2-08-54221/47Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja23.05.2011
2-08-511/30Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja05.05.2010
2-05-16755/48Viru Maakohus Narva kohtumaja01.06.2009
3-2-1-109-08Riigikohus17.12.2008
2-07-45355/27Tallinna Ringkonnakohus27.08.2008
2-08-9412/9Viru Maakohus Narva kohtumaja10.06.2008
2-08-9412/7Viru Maakohus Narva kohtumaja10.06.2008
3-2-1-140-07Riigikohus13.02.2008
3-2-1-99-07Riigikohus29.10.2007
2-05-16933/28Viru Maakohus Rakvere kohtumaja02.07.2007
2.J. Tarvis esitas 08.05.2020 kaebuse Andmekaitse Inspektsioonile (edaspidi AKI), milles palus analüüsida, kas tal on õigus saada enda kohta andmeid vangiregistri päevikukandest, ning alustada Viru Vangla suhtes järelevalvemenetlust.
3.AKI alustas järelevalvemenetlust ning tegi 25.11.2020 Viru Vanglale ettekirjutus-hoiatuse isikuandmete kaitse asjas nr 2.1.-1/20/1630. AKI kohustas Viru Vanglat hiljemalt 04.12.2020 väljastama J. Tarvisele tema taotluses soovitud päevikukanne.
4.Viru Vangla teavitas 04.12.2020 AKI-t, et ei nõustu tehtud ettekirjutusega ega väljasta isikule koopiat soovitud vangiregistri kandest.
5.AKI esitas 07.01.2021 Tartu Halduskohtule protesti, milles palub kohustada Viru Vanglat täitma AKI 25.11.2020. a ettekirjutus-hoiatust isikuandmete kaitse asjas nr 2.1.-1/20/1630.
6.Kohus jättis 08.01.2021. a määrusega protesti käiguta ning andis AKI-le tähtaja protesti tähtaegsuse kohta arvamuse esitamiseks ning vajadusel tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohus märkis määruses, et eelduslikult sai AKI Viru Vangla 04.12.2020. a teavituse kätte samal päeval, s.o 04.12.2020. Kohus selgitas, et sel juhul ei ole AKI järginud

3-21-41 protesti esitamiseks seaduses ette nähtud tähtaega (mille viimane päev oli 04.01.2021) ning AKI-l tuleb taotleda tähtaja ennistamist.

7.AKI esitas 14.01.2021 kohtule arvamuse protesti tähtaegsuse kohta, milles leidis, et protest on esitatud tähtaegselt. AKI märkis, et Viru Vangla teavitus talle tehtud ettekirjutus-hoiatuse täitmisest keeldumise kohta saabus AKI dokumendihaldussüsteemi Delta kaudu 04.12.2020 kell 19.39 (reede õhtul). Kuivõrd dokumendiregistris registreeritakse asutusele saabunud dokumendid hiljemalt saabumise päevale järgneval tööpäeval (avaliku teabe seadus § 12 lg 1 p 1) ning kõnealune teavitus saabus AKI-le tööpäevavälisel ajal, sai AKI ettekirjutus-hoiatuse täitmisest keeldumisest teada järgmisel tööpäeval ehk 07.12.2020, kui dokument dokumendihaldussüsteemis vastu võeti. Sellest tulenevalt arvestas AKI kaebetähtaja kulgemise alguseks sellele päevale järgnevat kalendripäeva, s.o 08.12.2020 ning tähtaeg protesti esitamiseks saabus 07.01.2021. Kui kohus leiab, et AKI ei ole protesti esitamisel tähtaega järginud, palub inspektsioon eelnimetatud põhjenduste alusel tähtaeg ennistada.
8.Kohus nõustus 18.01.2021. a kirjas AKI-ga, et protesti esitamise tähtaeg hakkas kulgema 07.12.2020 järgneval päeval ehk 08.12.2020. AKI-l oli võimalus kuni 21.01.2021 esitada kohtule tähtaja ennistamise taotluse täiendavad põhjendused ning selgitada, kas ja millised mõjuvad põhjused takistasid tal protesti esitamist hiljemalt 06.01.2021. AKI täiendavaid põhjendusi kohtule ei esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

9.HKMS § 256 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse protesti ja sellega algatatud halduskohtumenetluse suhtes vastavalt HKMS I–V osa ja 23. ning 24. peatüki sätteid, kui protesti käsitlevas HKMS 25. peatükis ei ole sätestatud teisiti. Kuna HKMS 25. peatükis ei ole käsitletud menetluse lõpetamist kohtusse pöördumise tähtaja mittejärgimise tõttu, kohalduvad üldised menetluse lõpetamise sätted.
10.HKMS § 124 lg 1 sätestab, et kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 124 lg 2). HKMS § 152 lg-st 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist. Menetluse lõpetamise aluseks sellises olukorras on HKMS § 152 lg 1 p 2, mille kohaselt lõpetab kohus menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2.
11.Protesti esitamise tähtaegu käsitleb HKMS § 258 ning selle paragrahvi lg 1 teine lause sätestab, et kohustamisprotesti võib esitada 30 päeva jooksul haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumisest teadasaamisest arvates. Kohus nõustub AKI-ga selles, et kuna Viru Vangla edastatud teavitus ettekirjutus-hoiatuse täitmisest keeldumise kohta saabus AKI-le tööpäevavälisel ajal (reede õhtul kell 19.39), ei saa lugeda AKI-t sel päeval keeldumisest teada saanuks. AKI on kohtule 14.01.2021 esitatud avalduses märkinud, et sai ettekirjutus-hoiatuse täitmisest keeldumisest teada järgmisel tööpäeval ehk 07.12.2020. Seega tuleb seda päeva lugeda toimingu tegemisest keeldumisest teadasaamise päevaks HKMS § 258 lg 1 teise lause tähenduses.
12.Kohus ei nõustu AKI-ga, et protesti esitamise tähtpäev oli 07.01.2021. Tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1 algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 136 lg-st 6 tuleneb, et kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Seega hakkas protesti esitamiseks seaduses ette nähtud tähtaeg kulgema keeldumisest teadasaamise päevale (07.12.2020) järgnenud kalendripäeval, s.o 08.12.2020, ning lõppes

3-21-41 30-päevase tähtaja viimasel päeval ehk 06.01.2021. Kuna AKI esitas protesti kohtule 07.01.2021, ei ole ta seaduses ette nähtud tähtaega järginud.

13.Mööda lastud tähtaja ennistamisel on määrava tähtsusega asjaolu, kas esines mõjuv põhjus, mis takistas menetlusdokumendi tähtaegset esitamist (HKMS § 71 lg 1). HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Ennekõike saavad olla kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018. a määrus nr 3-17-2015, p 12).
14.AKI on esitanud kohtule tähtaja ennistamise taotluse, kuid ei ole selles põhjendanud seda, miks tal ei olnud võimalik esitada protesti hiljemalt 06.01.2021. Tähtaja ennistamiseks ei saa anda alust AKI põhjendused sellest, millistest normidest ta lähtus, leides, et Viru Vangla keeldumine ettekirjutus-hoiatuse täitmisest sai talle teatavaks 07.12.2020. Kohtu hinnangul on AKI tõenäoliselt eksinud tähtaja arvestamisel, kuid see asjaolu ei kujuta endast antud juhul mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. Kui tähtaja järgimiseks kohustatud menetlusosaline (iseäranis juhul, kui selleks on valitsusasutus) pole ise olnud tähtaja järgimisel piisavalt hoolas, pole tähtaja ennistamine põhjendatud. Muid võimalikke mõjuvaid põhjuseid ei ole AKI välja toonud, mistõttu ei saa kohus neid ka arvestada ja hinnata.
15.Eeltoodust tulenevalt jääb protesti esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ning asja menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja HKMS § 124 lg-st 2 lähtudes lõpetada. Menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule protesti esitamine lubatud (HKMS § 256 lg 2 ja § 43 lg 1 p 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja