Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-23-13365
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. detsember 2023. a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
Revensen OÜ hagi A. A. ja A. A. vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu tagastamiseks (tagasivõitmine täitemenetluses)
Asja läbivaatamise kuupäev
Kirjalik menetlus
Hagihind
5240,10 eurot
Menetlusosalised
Hageja:
Revensen OÜ (RK 16625699 Tartu mnt 13, Tallinn; e-post: [email protected])
Hageja esindaja:
I. V. (Irina Vassiljeva Õigusbüroo OÜ; e-post: XXX)
A. A. (IK XXX, elukoht: XXX)
Kostjad:
Hagi rahuldada.
Menetluskulud jätta solidaarselt kostjate A. A. ja A. A. kanda.
5.1 Välja mõista A. A.lt ja A. A.lt Revensen OÜ kasuks hageja menetluskulude katteks 1085 (üks tuhat kaheksakümmend viis) eurot. 5.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. I
korteriomandi kinkelepinguga muutnud kinnisasja õiguslikku staatust ja selle A. A. ainuomandist välja arvanud. Hageja on seisukohal, et kostjad sõlmisid korteriomandi kinkelepingu võlausaldajate huvide kahjustamise eesmärgiga, soovides vältida A. A. võlgade sissenõudmist täitemenetluses. Võlausaldajate huvide kahjustamist võib eeldada ka juhul, kui võlgnik oli tehingu tegemise ajal teadlik oma maksejõuetuse saabumisest ja tegi tehingu, mis tõi hiljem kaasa tulevaste võlausaldajate kahjustamise (Riigikohtu 02.06.2008.a otsus kohtuasjas nr 3-2-1-39-08 (p 12,13). Hageja leiab, et kostjatele oli selgelt ettenähtav antud võlanõuete sissenõudmine täitemenetluses. Just selle vältimiseks sõlmisid kostjad korteriomandi kinkelepingu, millega teadlikult kahjustasid võlausaldaja(te) seadusega kaitstud huve. Hageja rõhutab, et kinkelepingute puhul loobub võlgnik oma varast sisuliselt vastusoorituseta ning on ilmselge, et sellega kahjustatakse võlgniku võlausaldajate huve. Hageja soovib endiselt A. A.lt võlga sisse nõuda. Võla sissenõudmiseks A. A.lt ei ole jäänud alles muid võimalusi, kui tagasivõitmise korras taotleda kohtult võlausaldajate huve kahjustava korteriomandi kinkelepingu kehtetuks tunnistamist ja omanikukande muutmist kinnistusraamatus (kustutada A. A. omanikukanne ja kanda korterioma omanikuna A. A.). Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks ja palus hagi tagamise abinõuna kanda A. A.le kuuluvale korteriomandile (XXX registrikood XXX) kinnistusraamatusse eelmärge Revensen OÜ kasuks ja märkus kohtuvaidluse olemasolu kohta Revensen OÜ hagis A. A. ja A. A. vastu esitatud tehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu alusel saadu üleandmise nõudes tsiviilasjas nr 2-23-13365.
tahteavaldused. Hageja palub kanda registriosa nr XXX kantud kinnistu omanikuks A. A. ning asendada nõusolekud kinnistusraamatu registriosa XXX kande muutmiseks kohtuotsusega. Hageja nõuded: - tunnistada kehtetuks 10.01.2023.a sõlmitud notari tehing nr 93 „Korteriomandi kinkeleping ja asjaõigusleping“ A. A. ja A. A. vahel, millega läks A. A. omandist välja korteriomand registriosa numbriga XXX; - kanda kinnistusraamatus registriossa nr XXX korteriomanikuna A. A.. - asendada A. A. ja A. A. nõusolekud kinnisturaamatu registriosa nr XXX kande muutmiseks kohtuotsusega. - kohustada kostjat A. A. välja andma korteriomand registriosa numbriga XXX kohtutäituri Andrei Krek käsutusse; - menetluskulud kokku 1145 eurot (sh riigilõiv 665 eurot ja õigusabikulu 480 eurot) jätta solidaarselt A. A. ja A. A. kanda.
piiratud (sh telefoni kasutamine ja interneti juurdepääs). Eeltoodu raskendab kostjal menetlusdokumentide kättesaamist ja neile vastamist. Kostja taotles menetluse peatamist alates 17.10.2023.a 90 päevaks.
Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
rahuldamiseni (A. A.l vara puudub, sissetulek puudub, peale täiteasja nr 066/2023/2968 on veel 4 aktiivset täitemenetlust, mille nõuded kokku ca 7000 eurot). A. A. ei ole hagile vastust ega vastuväiteid esitanud seega ei ole olemasolevatele tõenditele tuginedes alust arvata, et nõude täitmine oleks võimalik tema muu vara arvelt.
vajadusel vara müügi, millest saadud raha arvel rahuldada sissenõudja nõue (vt Riigikohtu 20.12.2016.a. otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-16 p 15). Tagasivõitmise õiguslikele tagajärgedele kohaldatakse PankrS § 119 lõigetes 2-4 sätestatut. Kuna kohus tuvastas, et kostjate vahel 10.01.2023.a tehtud tehing on automaatselt tagasivõidetav, on kinnisaja kinkeleping ja asjaõigusleping kehtetud. Järelikult kinnistusraamatu kanded ja kinnisasja omaniku kohta on valed, sest need ei ole kooskõlas tegeliku õigusliku olukorraga. AÕS § 641 sätestab, et kinnisomandi üleandmiseks ja kinnisasja koormamiseks asjaõigusega, samuti kinnisasja koormava asjaõiguse üleandmiseks, koormamiseks või selle sisu muutmiseks on nõutav õigustatud isiku ja teise poole notariaalselt tõestatud kokkulepe (asjaõigusleping) ja sellekohase kande tegemine kinnistusraamatusse, kui seadus ei sätesta teisiti. Kande tegemiseks on kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 järgi nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kostjad ei anna eelduslikult nõusolekut kinnistusraamatu kande muutmiseks vabatahtlikult ning hageja palub tuvastada kostjate kohustus nõusolekute andmiseks kinnistusraamatute kannete muutmiseks. TsÜS § 68 lg 5 kohaselt kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu.
/ allkirjastatud digitaalselt / Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.